Решение № 2-8615/2018 2-8615/2018~М-8120/2018 М-8120/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-8615/2018

Дело № 2 -8615/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года Первомайский районный суд

г. Краснодара в составе

председательствующей Мордовиной С.Н.

при секретаре Ковалевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что 29.05.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Мазда Демио гос. знак № причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 124 000 руб. Согласно отчету независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 356 703,84 руб. В связи с тем, что причиненный ущерб возмещен истцу не в полном объеме, он просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 232 703,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, неустойку за просрочку исполнения обязательств на день вынесения решения, расходы на оценку в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец, представитель истца – ФИО2 действующая на основании доверенности, не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований, просила в иске отказать, так как сумма выплаты больше чем сумма по судебной экспертизе.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришёл к следующему.

Как установлено судом, что истец является собственником автомобиля Мазда Демио гос., ДД.ММ.ГГГГ.в., знак №.

Из материалов дела следует, что 29.05.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Мазда Демио гос. знак № причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО6

На основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств риск наступления гражданской ответственности истца застрахована ответчиком.

Судом установлено, что 14.06.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 21.06.2017г. произведен осмотр поврежденного ТС истца.

02.08.2017г. страховщик произвел истцу выплату в размере 124 000,00 руб.

Согласно отчету независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 356 703,84 руб.

18.08.2017г. истец направил ответчику досудебную претензию с приложением отчета независимого оценщика.

24.08.2017г. ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 10 000 руб. Итого, общая сумма выплаты составила 134 000 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства по делу проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам заключения ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» № от 29.08.2018г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗДА Демио г.р.з. №, с учетом износа, на момент ДТП, произошедшего 29.05.2017г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Центральным Банком РФ, с учетом износа и округления составляет: 315 900,00; без учета износа: 510 700,00 рублей.

Средняя стоимость автомобиля МАЗДА Демио г.р.з. № на момент ДТП произошедшего 29.05.2017г. составляет 184 100 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля МАЗДА Демио г.р.з. № в результате ДТП произошедшего 29.05.2017г. с учетом округления составляет 55 147,00 рублей.

Суд не находит оснований не доверять выводам судебного эксперта, поскольку экспертиза проведена квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, а также с применением Едином методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П.

Таким образом, страховщик выплатил истцу сумму страхового возмещения (134 000,00 руб.), превышающую размер рыночной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков (128 953 руб.).

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 3 названного Закона, одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных указанным законом.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поскольку ответчик в добровольном порядке выплатил истцу сумму страхового возмещения, превышающую размер ущерба, определенный судебным экспертом, таким образом, выполнив свои обязательства по договору ОСАГО, требования истца суд находит незаконными и необоснованными в связи с чем отказывает в иске в полном объеме.

Поскольку истцу отказано в иске, расходы на проведение судебное экспертизы в размере 17 000 руб. должны быть взысканы с него в пользу ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ФИО1 требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» расходы на производство судебной экспертизы в размере 17 000 руб.

Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения.

Судья