Решение № 2-310/2024 2-310/2024(2-3488/2023;)~М-2874/2023 2-3488/2023 М-2874/2023 от 5 июня 2024 г. по делу № 2-310/2024

К делу 2-310/2024 (2-3488/2023)

УИД 23RS0029-01-2023-004497-31


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сочи, пос. Лазаревское 06 июня 2024 гола

Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края, в составе:

председательствующего судьи Чехутской Н.П.

при секретаре Гейценрейдер А.Д.,

представителя администрации <адрес> ФИО7,

представителя ответчика по доверенности ФИО8,

представителя Управления Росреестра по <адрес> по доверенности ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка

встречное исковое заявление ФИО3 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> об установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> (далее по тексту – истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту – ответчик), в котором просит:

- обязать ответчика освободить часть земельного участка неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале номер путем демонтажа забора, ворот, калитки, строительных материалов, расположенных за пределами правомерного земельного участка с кадастровым номером номер по адресу: <адрес>, и привести часть земельного участка неразграниченной государственной собственности площадью 130,20 кв.м. в первоначальное состояние с вывозом строительного мусора и выполнением работ по благоустройству.

- при вынесении судебного акта об удовлетворении иска взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 1000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

В обоснование требований указано, что управлением муниципального земельного контроля администрации <адрес> совместно со специалистом МБУ <адрес> «Муниципальный институт генплана» проведено выездное обследование в границах кадастрового квартала номер по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2023-143258163, земельный участок с кадастровым номером номер (вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, площадь 1531 кв.м) принадлежит на праве собственности ФИО2, в границах земельного участка зарегистрированные объекты недвижимости отсутствуют. Фактически в предполагаемых границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0103008:21 расположено строение. Согласно схемы расположения земельного участка, предоставленной МБУ «МИГ» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ номер.01-11, подготовленного по результатам совместного выезда, площадь занятия ограждением части земли, собственность на которую не разграничена составляет 130,20 кв.м (фото 2, 3, приложенные к акту выездного обследования). С учетом изложенного, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0103008:21, усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка). Самовольно занятый ФИО3 земельный участок является собственностью муниципального образования город-курорт Сочи в силу закона и не предоставлялся ответчику в пользование. Указанное послужило поводом для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

ФИО3 в своею очередь обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит:

- признать пересечение (наложение) границ земельного участка с кадастровым номером номер с землями неразграниченной государственной собственности ошибкой в сведениях о земельном участке с кадастровым номером номер, допущенной при изготовлении землеустроительного дела ООО «Геосервис» от ДД.ММ.ГГГГ.

- установить границы земельного участка с кадастровым номером номер, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии со вторым вариантом уточнения границ земельного участка с кадастровым номером номер, указанным в заключении ООО «Кадастровый инженер» от ДД.ММ.ГГГГ (приложение номер к заключению эксперта).

- указать, что решение суда является основанием для Управления Росреестра по Краснодарскому краю исправить реестровую ошибку в сведениях о земельном участке с кадастровым номером номер путем внесения изменений в сведения ЕГРН о местоположении и границах земельного участка с кадастровым номером номер в соответствии со вторым вариантом уточнения границ земельного участка с кадастровым номером номер, указанным в заключении ООО «Кадастровый инженер» от ДД.ММ.ГГГГ (приложение номер к заключению эксперта), на основании представленного межевого плана по заявлению собственника земельного участка без истребования дополнительных документов.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

В обосновании встречного иска ФИО3 указал, что в соответствии с заключением ООО «Центр кадастра и инвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ фактическая площадь земельного участка ответчика составляет 1531 кв.м, что соответствует правомерной площади земельного участка с кадастровым номером номер. Вместе с тем, по результатам проведения геодезических изысканий, сопоставления фактически существующих границ земельного участка с кадастровым номером номер, описания местоположения земельного участка, содержащегося в плане земельного участка, подготовленного специалистом ООО «Геосерфис» ФИО6, в составе землеустроительного дела по межеванию участка от ДД.ММ.ГГГГ, и ситуационном плане технического паспорта филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено смещение кадастровых границ земельного участка по адресу: <адрес>, от своего фактического положения ни местности без увеличения площади занимаемого земельного участка. Для установления причин несоответствия границ землепользования кадастровым границам земельного участка определением Лазаревского районного суда <адрес> по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ООО «Кадастровый инженер» от ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка с кадастровым номером номер по сведениям ЕГРН не соответствуют исторически сложившимся границам, отраженным в генеральных планах БТИ за 1987 и 1994, 2008 годы. Отвечая на вопрос о том, имеется ли пересечение (наложение) границ земельного участка ответчика с землями неразграниченной государственной собственности, эксперт указал, что такое наложение имеется. Причиной такого наложения послужило уточнение границ землепользования в 2008 году не в соответствии с имеющимися сведениями о местоположении границ. Такие сведения содержаться в техническом паспорте 2008 года, изготовленном непосредственно перед процедурой межевания земельного участка. Согласно выводам эксперта, такие действия специалистом ООО «Геосерфис» ФИО6 противоречат п. 14.2 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденным Федеральной службой земельного кадастра России ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт установил, что в результате допущенной при уточнении местоположения границ земельных участков ошибки, часть надворных хозяйственных построек, возведенных около тридцати лет назад, существующее ограждение земельного участка по <адрес> оказались за пределами правомерных границ земельного участка с кадастровым номером номер, и предложил два варианта исправления такой ошибки: в соответствии с границами земельного участка, отраженными в техническом паспорте 1987 года (первый вариант) и в соответствии с границами, отраженными в техническом паспорте 2008 года и существующими на данный момент пятнадцать и более лет (второй вариант). В соответствии с абзацем 2 ч.7 ст.36 Земельного Кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на момент проведения межевых работ по определению границ земельного участка), местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. На основании п. 4 Инструкции по межеванию земель (утв. Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ) границами земельного участка считаются: границы по "живым урочищам" (рекам, ручьям, водотокам, водоразделам и т.д.; границы, совпадающие с линейными сооружениями (заборами, фасадами зданий, элементами дорожной сети и т. д.). Таким образом, анализ действовавшего на момент межевания земельного участка ответчика земельного законодательства позволяет сделать вывод о том, что в отсутствие государственного акта либо иного специального землеотводного документа, устанавливающего местоположение и границы земельного участка ответчика на момент его предоставления, эксперт должен был руководствоваться границами, содержащимися в генеральном плане от ДД.ММ.ГГГГ, то есть исправление реестровой ошибки необходимо произвести по варианту номер заключения ООО «Кадастровый инженер» от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок ответчика в неизменном виде существует пятнадцать и более лет, закреплен на местности существующим ограждением, полностью соответствовавшим ограждению земельного участка, существовавшего на момент уточнения границ земельного участка. С учётом указанных обстоятельств, имеется возможность определить правомерные границы земельного участка с кадастровым номером номер, исправить допущенную при их уточнении ошибку, установив их в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В судебном заседании представитель истца администрации <адрес> по доверенности ФИО7 требования иска поддержала, просила их удовлетворить. В удовлетворении требований встречного иска просила отказать.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Представитель ФИО2 по доверенности ФИО8 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований первоначального иска, удовлетворив требования встречного искового заявления.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> по доверенности ФИО9 в судебном заседании поддержал доводы искового заявления администрации <адрес>, просил их удовлетворить. В удовлетворении требований встречного иска просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковые требования администрации <адрес> обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 67 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> совместно со специалистом МБУ <адрес> «Муниципальный институт генплана» проведено выездное обследование в границах кадастрового квартала номер по адресу: <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2023-236954068, земельный участок с кадастровым номером номер (вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, площадь 1531 кв.м) принадлежит на праве собственности ФИО2, в границах земельного участка зарегистрированные объекты недвижимости отсутствуют.

Из акта визуального осмотра объекта земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент проверки, с выездом на место установлено, что фактически в предполагаемых границах земельного участка с кадастровым номером номер расположено строение (фото 1. приложенное к акту выездного обследования). Согласно схеме расположения земельного участка, предоставленной МБУ «МИГ» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ номер.01-11, подготовленной по результатам совместного выезда, площадь занятия ограждением части земли, собственность на которую не разграничена составляет 130,20 кв.м (фото 2, 3, приложенные к акту выездного обследования).

С учетом изложенного, администрация <адрес> усматривает, что на земельном участке с кадастровым номером номер имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка).

Судом также установлено, что из представленной архивной выписки от ДД.ММ.ГГГГ номер (л.д. 179) земельный участок с кадастровым номером номер был закреплен за отцом ФИО2 – ФИО10 согласно решению исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ протокол номер. Вместе с тем, какие-либо планы к правоустанавливающим и правоподтверждающим документам, определяющим местоположение границ данного участка на момент его образования материале дела не содержат, а сторонами не представлено.

В силу ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), права на земельные участки, приобретение которых предусмотрено ЗК РФ (на основании которых может осуществить их использование), возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии со ст. 26 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно п. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» к собственности городских округов, к которому относится муниципальное образование город-курорт Сочи в силу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ номер-КЗ «Об установлении границ муниципального образования город-курорт Сочи и наделении его статусом городского округа» относятся земельные участки, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Учитывая, что права федеральной собственности, а также права иных лиц на данные участки не зарегистрированы, то в силу указанной правовой нормы они отнесены к собственности муниципального образования город-курорт Сочи.

Согласно п. 2 ст. 3.3. Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Самовольно занятый ответчиком земельный участок площадью 4,89 кв.м. является собственностью муниципального образования город-курорт Сочи в силу закона и не предоставлялся ответчику в пользование.

В силу ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ст. 8.1 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Из вышеизложенного следует, что в отношении земельных участков законодательством установлен особый порядок возникновения прав на их использование, сопряженный с необходимостью образования земельных участков как объектов в земельных отношений, государственной регистрации прав на них в качестве недвижимого имущества (формирование земельного участка, волеизъявление о предоставлении земельного участка на определенном праве, удостоверение права).

Для установления причин несоответствия границ землепользования кадастровым границам земельного участка определением Лазаревского районного суда <адрес> по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Кадастровый инженер» от ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка с кадастровым номером номер по сведениям ЕГРН не соответствуют границам земельного участка по техническому паспорту БТИ за 1987 и 1994. Площадь по сведениям ЕГРН соответствует первичной и составляет 1531 кв.м.

Эксперт также сделал вывод, что границы земельного участка с кадастровым номером номер не соответствуют сведениям ЕГРН и по факту пересекают земли неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале номер. С фасадной стороны по <адрес> ограждение исследуемого участка по факту расположено на землях неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале номер, площадью пересечения S1=129 кв.м. С западной стороны ограждение расположено вглубь участка, площадь недобора составляет S=77 кв.м. Следует вывод, что в 2008 году уточнение границ земельного участка с кадастровым номером номер, расположенного по адресу: край Краснодарский, <адрес>, р-н Лазаревский, <адрес> проводилось не в соответствии с имеющимися сведениями о местоположении границ, что противоречит пункту 14.2 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства (утв. Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ) действующих на тот момент работ. Данные нарушения явились причиной пересечения/наложения границ земельного участка с кадастровым номером номер с землями неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале номер.

Отвечая на вопрос о том, имеется ли пересечение (наложение) границ земельного участка ответчика с землями неразграниченной государственной собственности, эксперт указал, что такое наложение имеется. Причиной такого наложения послужило уточнение границ землепользования в 2008 году не в соответствии с имеющимися сведениями о местоположении границ. Такие сведения содержаться в техническом паспорте 2008 года, изготовленном непосредственно перед процедурой межевания земельного участка. Согласно выводам эксперта, такие действия специалистом ООО «Геосервис» ФИО6 противоречат п. 14.2 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденным Федеральной службой земельного кадастра России ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт установил, что в результате допущенной при уточнении местоположения границ земельных участков ошибки, часть надворных хозяйственных построек, возведенных около тридцати лет назад, существующее ограждение земельного участка по <адрес> оказались за пределами правомерных границ земельного участка с кадастровым номером номер, и предложил два варианта исправления такой ошибки: в соответствии с границами земельного участка, отраженными в техническом паспорте 1987 года (первый вариант) и в соответствии с границами, отраженными в техническом паспорте 2008 года и существующими на данный момент пятнадцать и более лет (второй вариант).

Суд принимает выводы эксперта в части установления расположения земельного участка ФИО2 частично на землях неразграниченной государственной собственности, поскольку это подтверждается материалам гражданского дела, выводы являются обоснованными и не вызываю сомнений.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что площадь занятия ответчиком территории неразграниченной государственной собственности составляет 129 кв.м. При этом, ответчиком не предоставлены документы, подтверждающие выраженную в установленном порядке волю собственника или лица им уполномоченного на решение о предоставлении определенного действующим законодательством вещного или обязательственного права на использование земельного участка.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании в части освобождения части земельного участка неразграниченной государственной собственности, в связи с чем требования иска в соответствии с вышеприведенными требованиями законодательства в данной части подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного суд находит требования администрации города Сочи об освобождении самовольно занятого земельного участка подлежащими частичному удовлетворению.

Вместе с тем, оснований для назначения неустойки на случай неисполнения настоящего судебного акта суд не находит.

Определением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

требования искового заявления администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка – удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 освободить часть земельного участка неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале номер путем демонтажа забора, ворот, калитки, строительных материалов, расположенных за пределами правомерного земельного участка с кадастровым номером номер по адресу: <адрес>, и привести часть земельного участка неразграниченной государственной собственности площадью 129 кв.м. в первоначальное состояние с вывозом строительного мусора и выполнением работ по благоустройству.

В удовлетворении остальной части исковых требований администрации г. Сочи – отказать.

Мотивированное решение составлено 13 июня 2024 года.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Лазаревский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Чехутская Н.П.