Решение № 2-1688/2020 2-1688/2020~М-1691/2020 М-1691/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-1688/2020

Дело № 2-1688/2020

УИД 23RS0008-01-2020-003387-61

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Н.А.,

при секретаре Сидоренко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СААБ» просит суд взыскать с ФИО1 в пользу истца денежные средства в размере задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 1 356 097 рублей 52 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 981 рубля.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 100 000 рублей. Сроки и порядок погашения основного долга, оплата процентов и штрафов по нему, срок возврата кредита установлены в параметрах кредита. Свои обязательства по предоставлению кредита банк исполнил в полном объеме, предоставив ответчику на его расчетный счет денежные средства в размере 100 000 рублей. Однако ФИО1 свои обязательства по кредитному договору не исполняет в результате чего сумма задолженности ответчика перед банком составила 1 356 097 рублей 52 копейки. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ООО «СААБ» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору <***> уступлено истцу на сумму 1 356 097 рублей 52 копейки. Задолженность перед банком ФИО1 до настоящего времени не погашена, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Представитель ООО «СААБ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 100 000 рублей, сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов размере 23,5% годовых (л.д. 14).

Сроки и порядок погашения основного долга, оплата процентов и штрафов по нему, срок возврата кредита установлены в параметрах кредита.

Истец исполнил свои обязательства по договору, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако обязательства по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты суммы основного долга и процентов по кредиту ответчиком ФИО1 не исполняются, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 8).

Между АО «Плюс Банк» и ООО «СААБ» заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 356 097 рублей 52 копейки, заключенному с ФИО1, передано ООО «СААБ» (л.д.144-146).

Таким образом, в судебном заседании было достоверно подтверждено, что заемщиком ФИО1 нарушены условия кредитного договора, поскольку была допущена просрочка по уплате суммы основного долга и процентов по кредиту, вследствие чего по состоянию на 28.07.2020 года общая сумма задолженности заемщика перед истцом составляет 1 356 097 рублей 52 копейки, из которых основной долг – 99 007 рублей 05 копеек, проценты – 162 755 рублей 27 копеек, комиссии – 1 144 рубля 54 копейки, штрафы – 1 093 190 рублей 66 копеек.

При этом суд признает правильным и обоснованным расчет подлежащих взысканию сумм задолженности по кредитному договору, представленный истцом, поскольку в данном расчете приведены точные сведения о датах поступления платежей, размерах платежей по кредиту, их назначение, а также данные о просроченных платежах.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ определяют обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Поскольку при рассмотрении настоящего иска суд пришел к выводу, что сумма штрафа в размере 1 093 190 рублей 66 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает правильным снизить размер штрафа с 1 093 190 рублей 66 копеек до 10 000 рублей.

При этом, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении настоящего спора, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств по договору.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 14 981 рубля, подтвержденные документально (л.д. 5).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СААБ» сумму задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 277 906 рублей 86 копеек, из которых 99 007 рублей 05 копеек – основной долг, 162 755 рублей 27 копеек – задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, комиссии – 1 144 рубля 54 копейки, штраф в размере 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 981 рубля, всего взыскать 287 887 (двести восемьдесят семь тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 86 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иным лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

подпись

копия верна

Судья Н.А. Волковая