Решение № 2-3002/2023 2-3002/2023~М-2360/2023 М-2360/2023 от 28 ноября 2023 г. по делу № 2-3002/2023

Мотивированное
решение составлено 29 ноября 2023 года

Дело № 2-3002/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Лазаревой М.И.,

при секретаре судебного заседания Тришиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3002/2023 по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", ФИО2 о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование требований, указав, что 28 декабря 2022 года в 15 час. 30 мин. по адресу: г. Азов, Привокзальная д. 10, произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащий на праве собственности водителю, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащим водителю.

Виновником ДТП признан водитель ФИО2

Риск гражданской ответственности потерпевшего застрахован по договору ОСАГО, заключенному с АО «Альфа Страхование», номер полиса XXX №.

10 января 2023 года ФИО1 обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного ТС, приложив все необходимые документы.

АО «Альфа Страхование» не организовало проведение восстановительного ремонта автомобиля истца.

27 января 2023 года АО «Альфа Страхование» произвело страховую выплату в размере 87 500 рублей.

Поскольку страховщик нарушил срок выдачи направления на ремонт, у страхователя имеются основания на получение страхового возмещения в виде страховой выплаты без учета износа.

ФИО1 30 января 2023 года обратился к ИП ФИО3 для поведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 190626 рублей.

Таким образом, страховщик должен произвести страховую выплату в размере 103126 рублей.

02 февраля 2023 года заявитель направил в адрес страховщика претензию с требованием доплаты страхового возмещения и неустойки. Страховая выплат не была произведена.

09 марта 2023 года истец направил финансовому уполномоченному обращение о взыскании страхового возмещения.

05 апреля 2023 года финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований.

Так как выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба, причиненного ДТП, с виновника ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 83 800,00 рублей.

На основании вышеизложенного, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в их окончательной редакции просил взыскать в свою пользу с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 46100 руб., неустойку за период с 31.01.2023 г. по 21.05.2023 г. в размере 50000 рублей, штраф, неустойку из расчета 1 % от страховой суммы 46100 руб. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ, по дату фактического исполнения обязательств ответчиком, но не более 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 30000 руб., расходы на составление претензии в размере 5000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5000 руб. Исковые требования к ответчику ФИО2 истец не поддержал.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уполномоченного представителя не направил.

АО "АльфаСтрахование" уполномоченного представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление ответчик просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер судебных расходов в соответствии с критериями разумности и справедливости.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено судом в порядке статьи 167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пунктах 15.1 и 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.

В пункте 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО применительно к организации восстановительного ремонта закреплено в том числе требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В частности, подпунктами "ж" и "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. В случае нарушения таких требований страховщиком потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.

При этом само по себе отсутствие согласия потерпевшего на получение направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, либо отказ потерпевшего от такого направления не означает, что он выбрал денежную форму страхового возмещения, а следовательно, страховщик не освобождается от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховой компании право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В судебном заседании установлено, что 28 декабря 2022 года в 15 час. 30 мин. по адресу: г. Азов, Привокзальная д. 10, произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащий на праве собственности водителю, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 принадлежащим водителю.

Виновником ДТП признан водитель ФИО2

Риск гражданской ответственности потерпевшего застрахован по договору ОСАГО, заключенному с АО «Альфа Страхование», номер полиса XXX №.

10 января 2023 года ФИО1 обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

10 января 2023 года транспортное средство было осмотрено ответчиком.

10 января 2023 года ответчиком было организовано проведение независимого экспертного исследования, выполнение которого поручено <данные изъяты>». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер № составила: с учетом износа 87500 руб., без учета износа 146 009,34 руб.

27 января 2023 года АО «Альфа Страхование» произвело страховую выплату в размере 87 500 рублей (т.1 л.д.121).

30 января 2023 года в адрес истца ответчиком было направлено письмо, о том, что страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения на предоставленные банковские реквизиты в связи с отсутствием возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА, удовлетворяющей условиям (ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ) и согласия ФИО1 для направления на СТОА, не удовлетворяющую условиям вышеуказанной статьи, а также согласия ФИО1 произвести доплату за ремонт СТОА (т.1 л.д.122).

ФИО1 30 января 2023 года обратился к ИИ ФИО3 для поведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 190 626,00 рублей.

02 февраля 2023 года заявитель направил в адрес страховщика претензию с требованием доплаты страхового возмещения и неустойки.

01 марта 2023 года в адрес истца направлен ответ об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

09 марта 2023 года истец направил финансовому уполномоченному обращение о взыскании страхового возмещения.

05 апреля 2023 года финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований.

В связи с отказом ответчика в выплате истцу страхового возмещения без учета износа в виду неисполнения обязанности по организации восстановительного ремонта ТС, поврежденного в ДТП, истец обратился с настоящим иском в суд.

В связи с тем, что спорным обстоятельством по настоящему делу явилась действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом повреждений, полученных в ДТП от 28 декабря 2022 г., определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 августа 2023 по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ все выявленные повреждения кузовных элементов и элементов оперения боковой левой части кузова а/м «<данные изъяты> г/н №, а именно повреждения (подробное описание которых находится со стр. 34 по стр. 40 данного заключения): левых дверей с молдингами, левого порога, левого переднего крыла, подкрылка переднего левого, переднего бампера, левой фары, диска колеса переднего левого, могли быть образованы при столкновении с а/м «<данные изъяты>» г/н № по следующим основаниям:

1. Повреждения боковой левой части кузова а/м <данные изъяты>», по своей морфологии, соответствуют передней угловой правой части кузова а/м «Чери»;

2. Повреждения боковой левой части ТС «<данные изъяты> по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия;

3. Выявленные повреждения ТС «<данные изъяты>» и ТС «<данные изъяты>», по своей локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», в соответствии с Положениями Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»: без учета износа 235 600 руб., с учетом износа 133 600 руб.

В силу статей 67 и 86 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, экспертиза проведена при всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПКРФ. Экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ.

Кроме того, заключение судебной экспертизы <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривалось, доводов о его несоответствии положениям действующего законодательства, методике проведения исследования, не заявлялось, равно как и ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки, исследовав обстоятельства дела и оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что страховая компания не выполнила возложенную на нее законом обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Как видно из материалов дела, в том числе из заявления ФИО1 в страховую компанию, истец не просил в своем заявлении возместить ему стоимость восстановительного ремонта в денежном выражении. Между тем, страховщик не выдал истцу направление на ремонт на СТОА, соглашение между сторонами по вопросу выплаты страхового возмещения не заключалось.

Напротив, материалов гражданского дела следует, что страховщик не имел возможности организовать ремонт автомобиля истца на СТОА в виду того, что в регионе отсутствуют СТОА, с которыми заключены договоры об организации ремонта, и которые соответствуют требованиям ОСАГО.

С учетом изложенного, само по себе предоставление истцом страховщику банковских реквизитов, в отсутствие иных доказательств, не может быть принято судом в качестве доказательства выбора потерпевшим ФИО1 формы страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. Кроме того, заявление ФИО1 не содержит никаких отметок о согласии либо несогласии потерпевшего на получение направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих тот факт, что страховщик предлагал ФИО1 осуществление восстановительного ремонта на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, равно как и доказательств, подтверждающих отказ истца от такого ремонта.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что страховщик не исполнил свою обязанность по надлежащей организации восстановительного ремонта ТС истца, и обязан выплатить истцу страховое возмещение без учета износа на заменяемые детали в размере 148100 руб. (235600 руб. - страховое возмещение с учетом износа согласно экспертного заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ – 87500 руб.- страховое возмещение, выплаченное истцу страховой компанией).

Однако разрешая вопрос о размере страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика АО «АльфаСтрахование», суд руководствуется положениями ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд не вправе выйти за пределы предъявленных истцом требований, исходит из размера требований истца, которые он поддержал на дату вынесения судом решения, и считает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 46100 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.4 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ответчиком не была произведена компенсационная выплата в полном объеме в установленные законом сроки, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки основаны на законе.

Как следует из уточненного искового заявления, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 50 000 рублей за период с 31.01.2023 г. по 21.05.2023 г., а также неустойку в размере 1% от суммы 46100 руб. за период с 22.05.2023 года до момента фактического исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в предъявленный ко взысканию период неустойки включается дата вынесения решения суда по настоящему делу, суд исходит из того, что истец фактически просит взыскать неустойку за период с 31.01.2023 г. по дату вынесения решения суда (22.11.2023 г.) и за период, начинающийся со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня фактического исполнения обязательств ответчиком.

Иное понимание предъявленных истцом требований о взыскании неустойки свидетельствовало бы о намерении истца злоупотребить гражданским правом путем искусственного разделения периодов взыскания неустойки в рамках одного гражданского дела с целью увеличения ее размера.

Суммируя вышеизложенное, учитывая факт обращения истца к ответчику с заявлением о страховой выплате со всеми предусмотренными законом документами 10.01.2023, неисполнение ответчиком обязательства о страховой выплате в установленный законом 20-дневный срок, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за период с 31.01.2023 по 22.11.2023.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика АО «АльфаСтрахование», суд руководствуется положениями ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд не вправе выйти за пределы предъявленных истцом требований, исходит из того размера требований истца, которые он поддержал на дату вынесения судом решения, и считает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50000 рублей.

Кроме того, суд также не усматривает оснований для снижения неустойки по заявлению ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ в связи со следующим.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ о применении законодательства об ОСАГО, следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, суд учитывает, что максимальный размер неустойки уже ограничен в означенном случае предельной суммой в силу прямого указания в федеральном законе, а также обращает внимание на то, что никаких доказательств, могущих объективно свидетельствовать о явной несоразмерности величины неустойки последствиям нарушения обязательства, со стороны ответчика в материалы дела представлено не было.

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При вынесении решения суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу, в связи с чем, учитывая, что на дату вынесения решения по настоящему делу страховая выплата истцу не произведена, имеются основания для взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойки в размере 1% от суммы в размере 46 100 руб. (461 руб. за каждый день просрочки) с 23.11.2023 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 350 000 руб. с учетом взысканной суммы за период с 31.01.2023 по 22.11.2023 в размере 50 000 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что с заявлением о страховом возмещении истец обратился к ответчику в установленный законом срок, и в связи с произведенной неполной выплатой, истец обратился в суд, однако ответчик каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований истца, не предпринял.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, а именно 23050 рублей (46100 рублей (взысканная страховая выплата) х 50%).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, однако учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы на оплату досудебной оценки размера ущерба в размере 5000 руб., (т.2 л.д. 201).

С учетом, установленных по делу обстоятельств, а также вышеприведенных положений действующего законодательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные расходы, поскольку они связаны с настоящим делом и документально подтверждены.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно представленному суду договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 87-88) и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 89-90), истцом были оплачены расходы на представителя в размере 35 000 рублей.

Суд, разрешая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю. Однако ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключения договора.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию с ответчика в размере 15 000 рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления к страховщику, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета пропорционально сумме удовлетворенных судом имущественных требований в размере 3383 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, (паспорт гражданина РФ №) страховое возмещение в размере 46 100 руб., неустойку за период с 31.01.2023 по 22.11.2023 в размере 50 000 руб., штраф в размере 23050 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы на оплату досудебной оценки размера ущерба в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, (паспорт гражданина РФ №) неустойку за период с 23.11.2023 по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы 46 100 рублей, но не больше 350 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) с доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3383 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий