Решение № 2-1034/2025 2-17/2026 2-17/2026(2-1034/2025;)~М-926/2025 М-926/2025 от 10 марта 2026 г. по делу № 2-1034/2025

Дело № 2-17/2026

29RS0№-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2026 года г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Климовского А.Н.,

при секретаре Третьяковой А.С.,

с участием прокурора Григорьевой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЧНВ к ГАВ о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением,

установил:

ЧНВ обратился в суд с исковым заявлением к ГАВ о взыскании материального ущерба в размере 274000 руб. 00 коп. и компенсации морального вреда в размере 200000 руб. 00 коп., причиненных преступлением, а также судебных издержек в счет оплаты услуг адвоката в размере 10000 руб. 00 коп., обосновывая требования тем, что истец является собственником транспортного средства марки «Лада 211540 LADA SAMARA», VIN №, с государственным регистрационным знаком №/35, 2010 года выпуска. Вступившим в законную силу приговором Устьянского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ГАВ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, по факту угона транспортного средства марки «Лада 211540 LADA SAMARA», принадлежащего истцу. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 30 мин. на 15 км автомобильной дороги Костылево – Тарногский <адрес> Архангельской области водитель легкового автомобиля марки «Лада 211540 LADA SAMARA», с государственным регистрационным знаком №, ГАВ, управляя транспортным средством, не справился с управлением, допустил съезд в правый кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием на крышу и возгоранием. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения. В соответствии со справкой о пожаре ОНД и ПР Вельского и <адрес>ов УНД и ПР ГУ МЧС России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, в результате пожара транспортное средство полностью уничтожено огнем. В результате противоправных действий ГАВ истцу причинен реальный ущерб в виде рыночной стоимости транспортного средства в размере 274000 руб. 00 коп., а также истец испытал нравственные страдания, которые оценивает в размере 200000 руб. 00 коп.

Истец ЧНН на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, на заявленных исковых требованиях настаивает.

В судебном заседании представитель истца – адвокат ФАИ (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ГАВ на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Назначенный в качестве представителя ответчика ГАВ в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) адвокат Вельской коллегии адвокатов Архангельской области ФИО1 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело без участия не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, заслушав заключение помощника прокурора Григорьевой Л.Д., полагавшей необходимым заявленные требования к ГАВ удовлетворить в части взыскании материального ущерба в размере 274000 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки по правилам ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Из содержания указанной нормы права следует, что для возложения на лицо ответственности за вред, необходимо наличие в совокупности четырех условий: наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправности поведения причинителя вреда и наличия причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и его причинением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Устьянского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ГАВ признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, и ему назначено наказание: по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по факту неправомерного завладения автомобилем ЧНВ без цели хищения) в виде штрафа в размере 50000 руб. 00 коп.; по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по факту неправомерного завладения автомобилем ГВА без цели хищения) в виде штрафа в размере 50000 руб. 00 коп.; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, ГАВ назначено наказание в виде штрафа в размере 80000 руб. 00 коп. В соответствии с положениями ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок задержания в порядке ст. 91 УПК РФ со 02 по ДД.ММ.ГГГГ смягчить назначенное наказание до 70000 руб. 00 коп.; мера пресечения ГАВ не избиралась; гражданский иск не заявлялся.

Согласно приговору суда ГАВ в период времени с 22 до 23 часов 42 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения и имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, в отсутствие соответствующего разрешения на право управления и распоряжения транспортным средством, подошел к принадлежащей ЧНВ автомашине марки «Лада 211540 LADA SAMARA», с государственным регистрационным знаком №/35, расположенной возле <адрес> в д. <адрес> Архангельской области, умышленно открыл водительскую дверь, при помощи находившегося в замке зажигания ключа привел двигатель в рабочее состояние, включив передачу, начал движение, тем самым неправомерно завладел вышеуказанным и принадлежащим потерпевшему транспортным средством.

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, владельцем автомобиля марки «Лада 211540 LADA SAMARA» с государственным регистрационным знаком №/35 на момент повреждения автомобиля являлся ЧНВ

В период производства по уголовному делу ЧНВ был признан потерпевшим, гражданский иск им в рамках уголовного дела не заявлялся, и не разрешался судом.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 30 мин. на 15 км автомобильной дороги Костылево – Тарногский <адрес> Архангельской области водитель легкового автомобиля марки «Лада 211540 LADA SAMARA», с государственным регистрационным знаком №, ГАВ, управляя транспортным средством, не справился с управлением, допустил съезд в правый кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием на крышу и возгоранием. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения.

В соответствии со справкой о пожаре ОНД и ПР Вельского и <адрес>ов УНД и ПР ГУ МЧС России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, в результате пожара транспортное средство полностью уничтожено огнем.

В соответствии со ст.ст. 11, 12 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. Защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных исковых требований ЧНВ предоставил мнение специалиста ИП АВ о рыночной стоимости объекта движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ориентировочная рыночная стоимость транспортного средства – легкового автомобиля марки «Лада 211540 LADA SAMARA», VIN №, с государственным регистрационным знаком №, 2010 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 274000 руб. 00 коп.

Ответчиком заявленный размер ущерба не оспаривается, доказательства иного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, контррасчет, суду не представлены, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами и указанными нормами материального права, суд приходит к выводу, что исковые требования ЧНВ о взыскания с ГАВ материального ущерба, причиненного преступлением в размере 274000 руб. 00 коп., подлежат удовлетворению.

Общие основания компенсации морального вреда установлены ст. 151 ГК РФ, в соответствии с которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановления Пленума), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума, гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ). В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Пунктом 12 постановления Пленума разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 17 постановления Пленума).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу положений пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений части 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия). Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что законодателем не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного неправомерным завладением автомобиля и причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, если при этом не затрагиваются личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Судом не установлен факт причинения истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика.

Сам факт неправомерного завладения у истца принадлежащего ему автомобиля и его повреждение не свидетельствует о причинении ответчиком ему морального вреда. Доказательств нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ истцом суду не представлено.

Таким образом, исковые требования ЧНВ к ГАВ о взыскании компенсации морального вреда в сумме 200000 руб. 00 коп. не подлежат удовлетворению, в иске в данной части надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности требований, заявленных истцом к ответчику, в связи с чем, правом на возмещение таких расходов обладает сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Истцом заявлено требование о взыскание с ответчика денежных средств в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката в размере 10000 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ЧНВ заключил с ФАИ соглашение об оказании юридической помощи.

Согласно п. 3 договора стоимость услуг по соглашению определяется исходя из следующего: составление искового заявления - 10000 руб. 00 коп., за участие в судебном заседании, подготовке к судебному заседанию – 10000 руб. 00 коп. за каждый день участия.

В соответствии с актом завершения работ по соглашению на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, адвокатом проведена работа по составлению искового заявления. Доверителем оказанные услуги приняты.

ЧНВ произвел оплату ФАИ по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 руб. 00 коп. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

Аналогичную правовую позицию неоднократно высказывал и Конституционный Суд РФ, указывавший, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Таким образом, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Вознаграждение за труд представителя определяется не только усилиями и временем, которых он стоил, но и результатами, к которым он привел, в соответствии с ценностью тех интересов, охранению которых он содействовал.

С учетом изложенного, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, период производства по нему и его сложность, исход дела, объем выполненной представителем работы и потраченное на это время, а также иные, заслуживающие внимание обстоятельства, приходит к выводу о необходимости взыскания с ГАВ в пользу ЧНВ судебных издержек на оплату услуг адвоката в заявленном размере 10000 руб. 00 коп., законных и достаточных оснований для снижения данной суммы суд не усматривает.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 88, 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Вельского муниципального округа Архангельской области государственная пошлина, от уплаты, которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ЧНВ к ГАВ – удовлетворить частично.

Взыскать с ГАВ, паспорт серии 1119 №, в пользу ЧНВ, паспорт серии 1904 №, денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 274000 руб. 00 коп., расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере 10000 руб. 00 коп.

В удовлетворении искового заявления ЧНВ к ГАВ о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 200000 руб. 00 коп. - отказать.

Взыскать с ГАВ в доход бюджета Вельского муниципального округа Архангельской области государственную пошлину в размере 9220 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.Н. Климовский