Решение № 2-1450/2021 2-1450/2021~М-618/2021 М-618/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-1450/2021

Дело №2-1450/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 25марта 2021 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Калюжновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлениюакционерного общества «Московская акционерная страховая компания»об оспариваниирешения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Московская акционерная страховая компания»(далее –АО «МАКС») обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 11.01.2021 №<данные изъяты>, в случае непринятия доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований потерпевшего, АО «МАКС» просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 48350 руб.36 коп. Истец указывает на то, что сумма страхового возмещения выплачена потерпевшему в установленный законом срок, в связи с чем, оснований для ее взыскания не имеется. Кроме того, размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения страховщикомобязательств.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицоФИО1, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил возражение на заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований АО «МАКС».

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом на основании материалов дела, а также решенияфинансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 11.01.2021 №<данные изъяты>, что 05.09.2020 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством LADA 2172, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству FORDFOCUS, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС».

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

09.09.2020 ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

09.09.2020 АО «МАКС» проведен осмотр повреждений транспортного средства, составлен акт осмотра.

16.09.2020 на основании заявления ФИО1 АО «МАКС» проведен дополнительный осмотр повреждений транспортного средства.

24.09.2020 АО «МАКС» направило ФИО1 запрос о предоставлении банковских реквизитов для перечисления денежных средств в счет выплаты страхового возмещения.

17.09.2020 ООО «Экспертно-Консультационный Центр» подготовлены экспертные заключения № <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величине утраты товарной стоимости (далее - УТС). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 124 800 рублей 00 копеек, величина УТС - 8 107 рублей 00 копеек.

29.10.2020 представитель ФИО1 обратился в АО «МАКС» с претензией о выплате страхового возмещения, указывая на то, что АО «МАКС» восстановительный ремонт транспортного средства не организовало, выплату страхового возмещения не осуществило. Поскольку двадцатидневный срок рассмотрения заявления истек, ФИО1 самостоятельно осуществил ремонт транспортного средства. В этой связи ФИО1 просил осуществить выплату страхового возмещения в размере фактических понесенных расходов в сумме 163875 руб. 00 коп., возместить юридические расходы в сумме 3000 руб., нотариальные расходы в сумме 1300 руб., а также выплатить неустойку.

В обоснование предъявленных требований ФИО1 приложил копию заказа-наряда ООО «ВАЗ-регион» от 16.10.2020 № В20-004393 и документы, подтверждающие понесенные заявителем расходы.

12.11.2020 АО «МАКС» выплатило ФИО1 страховое возмещение, включая выплату величины УТС в сумме 8107 рублей 00 копеек, в сумме 132907 рублей 00 копеек (платежное поручение № 197127), о чем уведомило ФИО1 письмом от 12.11.2020.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 11.01.2021 №<данные изъяты> с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскананеустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 48350 руб. 36 коп.

АО «МАКС» не согласно с решением финансового уполномоченного, в связи с чем, обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Срок обращения страховой компании с настоящим иском не пропущен.

Частью 1 статьи 15 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм непревышает500тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным закономот 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что финансовый уполномоченный имеет право рассматривать требование о взыскании неустойки, начисленной в связи с нарушением порядка осуществления страхового возмещения.

Доводы о необходимости применения к взысканной финансовым уполномоченным сумме неустойки положений ст.333 ГК РФ судом отклоняются.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков иприложенныхк нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1 ст.333 ГК РФ).

В силу п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7,если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГКРФ).

Согласно п.73. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая приведенное правовое регулирование, а также Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», суд полагает, что страховщик вправе обратиться в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного в части взысканной неустойки по мотиву несоразмерности на основании ст.333 ГК РФ.

Вместе с тем, разрешая спор суд не находит оснований для изменения неустойки в силу следующего.

Судом установлено, что заявление о выплате страхового возмещения поступило в адрес АО «МАКС»09.09.2020. Уведомление о необходимости представления дополнительных документов АО «МАКС» направило в адрес ФИО1 24.09.2020, то есть за пределами срока, установленного п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.При этом срок для выплаты страхового возмещения истекал29.09.2020.

Как обоснованно указал финансовый уполномоченный в своем решении, АО «МАКС», не выплатив страховое возмещение в срок по 29.09.2020, нарушило положения п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Страховое возмещение было выплачено 12.11.2020.

В связи с этим финансовым уполномоченным правильно рассчитана неустойка за период с 30.09.2020 по 12.11.2020 года в размере 48350 руб. 36 коп. (109887 руб.19коп.х1%*44дн.).

Доводы АО «МАКС» о несоразмерности последствиям нарушения обязательства взысканной суммы неустойки являются несостоятельными.

Неустойка рассчитана в такой сумме исходя из ставки в размере 1% в день, поскольку именно такой размер неустойки установлен федеральным законом. Само по себе превышение суммы неустойки относительно размера невыплаченного страхового возмещения с учетом обстоятельств дела не может служить основанием для изменения решения финансового уполномоченного.

Временной период, за который подлежит взысканию неустойка, определен финансовым уполномоченным исходя из обстоятельств дела, он свидетельствует о длительном бездействии страховой компании, которая в нарушение положений закона не предпринимала никаких мер по выплате страхового возмещения, несмотря на имеющуюся обязанность. Доказательств невозможности исполнения обязательства (ст.401 ГК РФ), вины кредитора (ст.404 ГК РФ) в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения уполномоченного по правам потребителей по правам потребителя финансовых услуг ФИО3 от 11.01.2021 №<данные изъяты> снижения размера неустойки не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №<данные изъяты> от 11.01.2021 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю.Нечаева

В окончательной форме решение принято 26 марта 2021 года.