Решение № 2-1605/2018 2-1605/2018~М-1564/2018 М-1564/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-1605/2018

Дело № 2-1605/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 г. г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе: председательствующего Бастраковой А.О.,

при секретаре Елешиной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Черногорска, муниципальному предприятию «БытСервис» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

с участием истца ФИО1,

представителя истца адвоката Колединского Ю.В., действующего на основании ордера от 25.10.2018 № 000210,

представителя ответчика администрации г.Черногорска ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.07.2018,

представителя ответчика Муниципального предприятия «БытСервис» ФИО3, действующего на основании доверенности от 12.03.2018,

помощника прокурора г.Черногорска Цицилиной О.А.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г.Черногорска, муниципальному предприятию «БытСервис» (далее – МП «БытСервис») о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 рублей вследствие оказания некачественных услуг населению по содержанию мест захоронений, повлекших смерть ее дочери Ф.М.В. в результате несчастного случая, взыскании судебных расходов по оказанию услуг представителя по составлению искового заявления в размере 2500 рублей. Требования мотивированы тем, что 15.01.2018 на территории Черногорского городского кладбища № 2 был обнаружен труп дочери истца Ф.М.В., *** г.р. Тело Ф.М.В. на момент его обнаружения находилось на дне могилы, заблаговременно приготовленной МП «БытСервис». Согласно материалам следствия высота приготовленной могилы составляла 170 см., рост Ф.М.В. 168 см. 14.02.2018 старшим следователем СО по г. Черногорску СУ СКР по РХ по сообщению об обнаружении на территории Черногорского кладбища №2 трупа Ф.М.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. По выводам следствия произошедшее с Ф.М.В. является несчастным случаем. Однако на месте ее дочери мог находиться и любой другой беспомощный человек-ребенок, пожилой человек и т.п. Как следует из ответа прокуратуры по результатам проверки на ответчика возложена обязанность по контролю за нахождением посетителей на территории кладбищ, ограничению доступа к заблаговременно подготовленным могилам. Делает вывод об организации ненадлежащего оказания услуг населению и неосуществления должного контроля за оказанием такого вида услуг, вследствие чего и произошел несчастный случай с дочерью истца. Заранее приготовленные могилы не огораживались даже лентой, ничем не прикрывались, доступ к ним был неограничен. Истец является инвалидом 2 гр., находится в преклонном возрасте, нуждается в постоянном уходе, внимании и материальной поддержке, что и оказывала ее дочь Ф.М.В.. Алкоголем Ф.М.В. не злоупотребляла, приходила на могилу своего крестника, к которому относилась как к своему сыну, остро переживала его смерть. В связи с трагической смертью родного человека, истец испытывает глубокие нравственные переживания, резко обострилось заболевание. Моральный вред, нанесенный ей ответчиками вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по оказанию услуг, оценивает в 2 000 000 (два миллиона) рублей. В качестве правового обоснования истец сослался на ч.3 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования по вышеизложенным основаниям.

Представитель истца - адвокат Колединский Ю.В. настаивал на доводах, изложенных в исковом заявлении, пояснил, что заранее заготовленные могилы не были ограждены, не ограждены лентой, не организован пропускной режим посещения кладбищ, считает, что вина в причинении смерти Ф.М.В. полностью лежит на ответчиках. Указал, что ответчики нарушили п.3 раздела 2 Правил содержания кладбищ на территории муниципального образования г. Черногорск, утв. решением Совета депутатов г. Черногорска от 31.10.2013 N 212 (ред. от 01.11.2018). Требования о солидарной ответственности ответчиков обосновал тем, что администрация г.Черногорска является учредителем МП «БытСервис», в связи с чем оба ответчика солидарно обязаны перед истцом.

Представитель ответчика администрации г.Черногорска ФИО4 в удовлетворении исковых требований просила отказать, поскольку администрация является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, имеется специализированная организация, осуществляющая оказание услуг по захоронению.

Представитель ответчика МП «БытСервис» ФИО3 в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку истец и погибшая Ф.М.В. не вступали с ответчиком в договорные отношения.

Причинно-следственная связь между действиями сотрудников МП «БытСервис» по подготовке могил и наступившими последствиями в виде смерти Ф.М.В. отсутствует. Кроме того, установлено, что Ф.М.В. злоупотребляла спиртными напитками.

Помощник прокурора г.Черногорска Цицилина О.А. полагала, что исковые требования, заявленные к администрации г.Черногорска о взыскании компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению, поскольку органы местного самоуправления обязаны нести ответственность за содержание кладбищ, в удовлетворении требований к МП «БытСервис» просила отказать, поскольку никакими нормативными документами правила посещения гражданами кладбищ не установлено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, заслушав свидетеля, изучив материалы гражданского дела, материалы проверки СУ СК РФ по РХ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями и вину причинителя вреда.

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Материала ми дела установлено, что истец ФИО1 является матерью умершей *** Ф.М.В. (запись акта о рождении № 49 от ***, составленная Усть-Уйбатским сельским советом депутатов трудящихся Усть-Абаканского района Хакасской автономной области Красноярского края, выписка из записи акта о смерти № 112 от ***, свидетельство о смерти <...> от ***).

Из материалов проверки КРСП № 13-пр 18 от 15.01.2018 следует, что 15.01.2018 на территории Черногорского городского кладбища № 2 был обнаружен труп Ф.М.В., *** года рождения.

В рамках проверки была назначена и проведена экспертиза трупа, согласно выводам заключения эксперта № 37 от 17.01.2018 смерть Ф.М.В. наступила в результате общего переохлаждения организма. При исследовании трупа телесных повреждений не обнаружено. При судебно-химическом исследовании биообъектов от трупа Ф.М.В. обнаружен этиловый алкоголь в крови 1,79 г/л, в моче 3,42 г/л, что по аналогии с живыми лицами соответствует тяжелой степени опьянения. Длина тела Ф.М.В. 168 см.

В ходе вышеуказанной проверки было установлено, что смерть Ф.М.В. наступила в результате несчастного случая, наступившего по вине самой пострадавшей, которая пренебрежительно относилась к своей жизни и своему здоровью. Указанный вывод органов предварительного следствия подтверждается объяснениями опрошенных лиц, согласно которым Ф.М.В. при низкой температуре окружающей среды передвигалась на морозе не застегнутой без головного убора, и не желала уходить с кладбища. Кроме того, нахождение последней в состоянии тяжелого алкогольного опьянения, отсутствие повреждений на стенах могилы и следов грунта в подногтевом содержимом рук указывают на то, что Ф.М.В., находясь в могиле, мер к своему спасению не принимала, хотя при росте 168 см и глубине могилы 170 см могла принять их.

14.02.2018 ст. следователем СО по г.Черногорску следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Хакасия от 14.02.2018 отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти Ф.М.В., *** года рождения на основании п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных ст.ст. 105, 109, ч. 4 ст. 111, ч. 2 ст. 293 УК РФ.

Согласно положениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствия своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных выше обстоятельств, подлежит возложению на истца, ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан лишь доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины.

Обращаясь в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, истец обосновывает свои требования тем, что ответчики ненадлежащим образом оказывали услуги населению по захоронению на территории кладбища № 2 г.Черногорска, вследствие чего с ее дочерью произошел несчастный случай, она упала в заранее подготовленную могилу, которая ничем не была ограждена, не прикрыта, доступ к ней не был ограничен.

В судебном заседании установлено, что ответчики - администрация г.Черногорска и МП «БытСервис» не вступали с истцом ФИО1 либо с умершей Ф.М.В. в договорные отношения, сфера регулирования которых относится к Закону РФ "О защите прав потребителей", исходя из преамбулы которого настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что на правоотношения сторон действие данного Закона не распространяется и поэтому ссылка истца на нормы последнего основана на неправильном толковании норм материального права.

В связи с изложенным стороне истца было разъяснено бремя доказывания по настоящему гражданскому делу: ФИО1 необходимо доказать факт причинения вреда, вину и причинно-следственную связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями.

В силу статей 55 и 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истец не привел относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств противоправности действий (бездействия) ответчиков и причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и наступлением смерти ответчика.

Допрошенная по ходатайству истца в судебном заседании свидетель Р.А.В. пояснила суду, что умершая Ф.М.В. приходилась ей родной сестрой, последняя не злоупотребляла спиртными напитками.

Оценивая показания допрошенного свидетеля, суд приходит к выводу, что они не отвечают признаку относимости, поскольку объяснения Р.А.В. не подтверждают наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причинением смерти Ф.М.В.

В соответствии с ч.2 ст. 25 Федерального закона от 12.01.1996 №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» №8-ФЗ организация похоронного дела осуществляется органами местного самоуправления. Погребение умершего и оказание услуг по погребению осуществляются специализированными службами по вопросам похоронного дела, создаваемыми органами местного самоуправления.

Решением Совета депутатов г.Черногорска от 31.10.2013 № 212 утверждены правила содержания кладбищ на территории муниципального образования г.Черногорск, согласно ч.2 ст.1 которых ритуальные услуги на территории муниципального образования город Черногорск осуществляются специализированной службой по вопросам похоронного дела, иными юридическими и физическими лицами в соответствии с действующим законодательством и муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления города Черногорска.

Специализированная служба по вопросам похоронного дела создается постановлением Администрации города Черногорска, в котором определяется порядок деятельности данной специализированной службы.

Согласно постановлению и.о.главы администрации г.Черногорска от 19.10.2016 №2839-П Муниципальное предприятие «БытСервис» наделено статусом специализированной службы по вопросам похоронного дела, на которую в соответствии с Федеральным законом от 12.01.1996 №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» возлагается обязанность по осуществлению погребения умерших, что также нашло отражение в п.1.1. устава МП «БытСервис», которое создано в целях оказания банных услуг населению, организации торгово-закупочной деятельности, розничного рынка и является специализированной службой по вопросам похоронного дела в г.Черногорске, созданной органом местного самоуправления.

В соответствии с п.п.1, 2 раздела 5 вышеуказанного решения Совета депутатов г.Черногорска от 31.10.2013 N 212 (ред. от 01.11.2018) "Об утверждении Правил содержания кладбищ на территории муниципального образования г. Черногорск" деятельность специализированной службы по вопросам похоронного дела должна обеспечивать режим природопользования, соблюдение санитарно-гигиенических требований, предъявляемых к погребению умерших, а также соблюдение иных требований к оказанию ритуальных и сопутствующих им услуг, оказанию услуг и выполнению работ по эксплуатации мест погребения, предусмотренных действующим законодательством и муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления города Черногорска.

Специализированная служба по вопросам похоронного дела должна содержать кладбища в надлежащем порядке и обеспечивать:

- осуществление гарантированного перечня услуг по погребению умерших в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;

- выполнение работ и оказание услуг по эксплуатации мест погребения, обеспечению охраны, соблюдению правил посещения и обеспечению порядка деятельности кладбищ, находящихся в ведении органов местного самоуправления города Черногорска;

- своевременную подготовку могил, погребение умерших, подготовку регистрационных знаков;

- соблюдение установленных правил подготовки могил, санитарных норм и правил погребения;

- оказание услуг по уходу за захоронением, установке (замене) надмогильных сооружений и уходу за ними;

- постоянное содержание в надлежащем порядке братских могил и захоронений, находящихся под охраной государства, воинских захоронений, кладбищ, памятников и памятных мест;

- соблюдение Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (п. 2 в ред. решения Совета депутатов г. Черногорска от 20.09.2016 N 524).

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, которую необходимо рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В современном российском праве принцип состязательности судопроизводства закреплен в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, а также в ст. 12 ГПК РФ, предусматривающей осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

Правовое содержание принципа состязательности раскрывается в целом ряде норм ГПК РФ, касающихся доказательственной деятельности сторон, а также иной деятельности, связанной с реализацией своих процессуальных прав. Закон предоставляет сторонам возможность состязаться в ходе рассмотрения дела, доказывая обоснованность своих требований и возражений, приводя доводы в подтверждение правильности своей правовой позиции, высказывая мнение, заявляя ходатайства по всем возникающим в ходе рассмотрения дела юридическим вопросам (ст. 35, 56, 190 и др. ГПК РФ).

Согласуясь с закрепленными в ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными правами и средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела истец не представил суду доказательства, соответствующие принципам относимости и допустимости, подтверждающие его правовую позицию по делу.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда (п. 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ). В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании установлено, что территория Черногорского городского кладбища №2 не имеет ограждения по всему периметру, а также кюветов, не разделена на участки, подготовка мест захоронения в виде копки могил осуществляется заблаговременно поквартально МП «БытСервис». Охрана кладбища отсутствует.

Ссылка представителя истца на нарушение ответчиками п. 3 раздела 2 Правил содержания кладбищ на территории муниципального образования г.Черногорск, в соответствии с которым территория кладбища должна иметь по периметру кюветы, ограждение и разделена на участки (кварталы); а также п.2 раздела 5 Правил об обеспечении охраны кладбища сами по себе не являются основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку не состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти Ф.М.В.

Правила содержания кладбищ на территории муниципального образования г. Черногорск не содержат требований по ограждению и закрытию каким-либо материалом заранее заготовленных могил.

Суд не усматривает, что действия (бездействия) ответчиков находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Ф.М.В., возможность наступления которой произошла в результате несчастного случая, не исключающего вину самой пострадавшей, которая пренебрежительно отнеслась к своей жизни и здоровью, находилась при низкой температуре окружающей среды в расстегнутой верхней одежде, без головного убора, распивала спиртные напитки в отдаленном от жилого массива общественном месте, за которое ч.1 ст.20.20 Кодекса Российской Федерации предусмотрена административная ответственность. Кроме того, данное обстоятельство являлось предметом исследования в рамках проверки, проводимой по факту смерти Ф.М.В., в ходе которой установлено, что смерть Ф.М.В. наступила в результате общего переохлаждения организма.

Выводы судебно-медицинского эксперта И.А.П., изложенные в заключении судебно-медицинской экспертизы трупа от 24.01.2018, не исключают наступление смерти Ф.М.В. до попадания последней в заранее подготовленную могилу.

Учитывая, что судом не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков в виде наличия заранее приготовленного места захоронения и смерти Ф.М.В., в связи с чем приходит к выводу об отсутствии состава гражданского правонарушения, и, как следствие, отказу во взыскании компенсации морального вреда.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ понесенные судебные расходы в виде оплаты услуг по составлению искового заявления в размере 2500 руб. возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г.Черногорска, муниципальному предприятию «БытСервис» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме

Председательствующий А.О. Бастракова

Мотивированное решение составлено 19.11.2018.