Решение № 2-2116/2020 2-319/2021 2-319/2021(2-2116/2020;)~М-2201/2020 М-2201/2020 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-2116/2020

Дело № 2-319/2021

УИД № 42RS0008-01-2020-003680-65


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 10 марта 2021 года

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Морозовой О.В.,

при секретаре Шелепневой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, возмещении материального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, возмещении материального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет черный, №. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут ранее заключенный договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО12, в связи с неоплатой последним его стоимости. Вместе с тем, указанный автомобиль являлся предметом залога по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО13, который ФИО14 также не исполнил в срок, в связи с чем, ФИО1 вынужден был обратиться в Кировский районный суд г. Томска с иском к ФИО15. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на автомобиль. На момент обращения в суд автомобиль находился у ФИО16 который обещал найти на него покупателя. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 из ответа на запрос Кировского районного суда г. Томска в ГИБДД стало известно, что спорный автомобиль поставлен на регистрационный учет в г. Кемерово ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не заключал с ФИО2 указанный договор, никогда ранее не был знаком с ФИО2, доверенности на заключение сделки купли-продажи автомобиля никому не выдавал, как и поручения продать автомобиль. ФИО2 был привлечен судом в качестве соответчика по делу в части обращения взыскания на автомобиль, поскольку автомобиль находился в его фактическом владении и пользовании. Решением Кировского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 был удовлетворен частично, с ФИО17. в пользу ФИО1 было взыскано <данные изъяты>, в удовлетворении иска к ФИО2 об обращении взыскания на автомобиль было отказано. При этом ответчик ФИО2 в ходе процесса пояснял, что приобрел указанный автомобиль у неизвестного ему лица, а договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ изготовил сам на основании имеющихся у него данных, подпись от имени ФИО1 также выполнена им с подражанием подписи ФИО1 Апелляционным определением Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части отказа об обращении взыскания на автомобиль, а также установлены юридически значимые обстоятельства. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО2 в собственноручно написанных объяснениях указал, что договор от имени продавца ФИО1 ФИО2 подписал самостоятельно и на основании этого договора поставил транспортное средство на учет в органах ГИБДД. На указанный автомобиль апелляционным определением Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание, впоследствии возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Центральному району г. Кемерово в отношении ФИО2, который длительное время уклонялся от исполнения решения суда, избегал встреч с судебным приставом-исполнителем. Однако после ДТП с участием указанного автомобиля под управлением ФИО2 судебный пристав произвел арест автомобиля, опись повреждений и передал автомобиль на ответственное хранение ФИО2 Таким образом, ФИО2 является лицом, причинившим вред имуществу истца, и в силу ст.15 ГК РФ обязан возместить причиненный вред. Автомобиль в разбитом состоянии приставами был оценен в <данные изъяты>, выставлен на торги. Поскольку желающих приобрести разбитый автомобиль не нашлось, автомобиль был передан взыскателю ФИО1 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. Согласно проведенной оценке стоимость аварийного автомобиля определена в размере <данные изъяты> рублей. Согласно отчету эксперта-оценщика № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость компенсации за причиненный вред по восстановительному ремонту автомобиля (стоимость запчастей и работ) составляет <данные изъяты> рублей. Указанную сумму истцу должен выплатить ФИО2 как лицо, в незаконном владении которого находился принадлежащий истцу автомобиль, а также являющийся лицом, причинившим вред. Кроме того, ФИО2 должен компенсировать истцу расходы за проведение оценки материального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Оспариваемый договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ составлен в простой письменной форме в виде единого документа. Учитывая обстоятельства дела № (Кировский районный суд г. Томска), в ходе рассмотрения которого ФИО2 лично подтвердил, что спорный договор купли-продажи ФИО1 не подписывался, имеются основания для признания незаключенным договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 Поскольку правоотношений между ФИО2 и ФИО1 из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не возникло ввиду незаключенности договора, ФИО2 не имел права ставить указанный автомобиль на регистрационный учет, а также пользоваться им.

Истец просит суд признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, №, между ФИО1 и ФИО2 незаключенным. Взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - возмещение материального вреда в виде расходов на восстановление поврежденного автомобиля, <данные изъяты> - возмещение расходов на оценку материального вреда.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-59) не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.180-181, 185), просили рассмотреть дело в их отсутствии (л.д.226).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.180, 186), причины неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - адвокат Моисеенко Н.Е., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.166), возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д.219-225).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.187), причины неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1, 2 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу п.1, 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст.15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что на имя истца ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией <данные изъяты> (л.д.57).

Как следует из искового заявления, решения Кировского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> VIN №, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заимодавец) и ФИО4 (Заемщик) был заключен Договор займа с обеспечением в виде залога имущества, согласно которому Заимодавец передал Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с обеспечением в виде залога имущества, а Заемщик до ДД.ММ.ГГГГ обязался возвратить Заимодавцу сумму займа (л.д.214), передача денежных средств по договору займа подтверждается распиской (л.д.215).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Залогодержатель) и ФИО4 (Залогодатель) был заключен Договор залога автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, VIN № государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Заемщику ФИО4, в обеспечение исполнения обязательств Заемщика ФИО4 по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.216-217).

Указанные Договор займа и Договор залога подписаны сторонами, не оспорены, не признаны в установленном законом порядке недействительными.

Из информации Федеральной нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата содержатся сведения о регистрации ДД.ММ.ГГГГ уведомления № о возникновении залога транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, VIN № залогодатель ФИО4, залогодержатель ФИО1, основание возникновения залога - договор залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ сведения о залоге указанного автомобиля исключены из Реестра (л.д.202).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, VIN № (л.д.84). Указанный договор содержит подписи его сторон.

ФИО1 обратился с иском в Кировский районный суд г. Томска к ФИО4, ФИО2 о взыскании с ФИО4 долга по Договору Займа от ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на предмет залога по Договору залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (собственником которого является ФИО2) - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, что следует из имеющейся в деле копии уточненного искового заявления (л.д.212-213). В исковом заявлении истец ФИО1 ссылается на заключение между ним и ФИО4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченного договором залога принадлежащего ФИО4 на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, VIN №, который ФИО4 продал ФИО2

Решением Кировского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ФИО4 в пользу ФИО1 сумм займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; в удовлетворении требования об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, №, отказано (л.д.16-18).

Кировским районным судом г. Томска установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал ФИО4 автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО4 указанный автомобиль. Из пояснений сторон судом первой инстанции установлено, что ФИО2 приобрел указанный автомобиль у ФИО22 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве продавца был указан ФИО1, в договоре стояла подпись ФИО1

Апелляционным определением Судебной коллегии Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, №, принято новое решение, которым указанное требование удовлетворено, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, VIN № (л.д.19-22).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания для признания ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля, в связи с чем, не имеется оснований для прекращения залога.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из представленных по запросу суда <данные изъяты> по Кемеровской области документов, послуживших основанием для регистрации транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, VIN № за ФИО2 (л.д.80-87), ФИО2 для регистрации автомобиля в ГИБДД представлены заявление о внесении изменений в регистрационные данные автомобиля в связи с изменением собственника, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный продавцом ФИО1 и покупателем ФИО2, свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ФИО1 №, ПТС №

На основании указанных документов, представленных ФИО2 в ГИБДД, на его имя как нового собственника автомобиля был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, что следует из карточки учета транспортного средства и сведений о внесении изменений в регистрационный данные автомобиля (л.д.191, 198-200).

Как следует из имеющейся в деле копии исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101-149), на основании исполнительного листа №, выданного Кировским районным судом г. Томска по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово № возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, принадлежащего должнику.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста принадлежащего должнику ФИО2 имущества - автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>, VIN №.

№ составлен отчет № № об оценке рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № об оценке арестованного имущества.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, VIN № передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

ДД.ММ.ГГГГ подписан протокол № о признании торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ снижена цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию, на <данные изъяты> до суммы <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ подписан протокол № о признании торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово предложено взыскателю ФИО1 оставить за собой имущество должника - автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, не реализованное в принудительном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Центральному району г. Кемерово поступило заявление взыскателя ФИО1 о согласии оставить за собой не реализованное в принудительном порядке имущество <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ передано взыскателю ФИО1 не реализованное в принудительном порядке имущество должника ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>, VIN №, которое было передано ФИО1 по акту от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Как следует из представленного ОП "Новоильинский" УМВД России по г. Новокузнецку по запросу суда материала проверки по заявлению ФИО2, зарегистрированному за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.207-218), ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО4, ФИО18 по факту совершения ими в отношении него мошеннических действий при продаже автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №.

Постановлением следователя СО ОП "Новоильинский" УМВД России по г. Новокузнецку от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО4, ФИО19 по признакам преступления, предусмотренного ст.159, 160 УК РФ, за отсутствием состава преступления.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, заключенного между ФИО1 и ФИО2, незаключенным в связи со следующим.

Согласно положениям ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истцом ФИО1 суду не представлено доказательств, опровергающих принадлежность ему подписи в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами по делу ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы не заявлялось.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 добровольно передал транспортное средство со всеми подлинными документами на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, тем самым выразив свою волю и желание на отчуждение принадлежащего ему транспортного средства.

Таким образом, с указанной даты - ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, VIN № выбыл из владения ФИО1, который утратил право собственности на него.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи право собственности на автомобиль приобрел ФИО2, зарегистрировал его в органах ГИБДД на свое имя.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не был признан добросовестным приобретателем по смыслу ст.352 ГК РФ, так как ФИО2 при покупке автомобиля не проверил наличие в реестре уведомлений о залоге сведения о залоге транспортного средства, однако при должной осмотрительности имел такую возможность путем обращения к любому нотариусу.

Истцом ФИО1 в материалы настоящего гражданского дела представлено Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении Договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО4 (л.д.23).

Вместе с тем, указанное Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не представлялось ни ФИО1, ни ФИО4 суду в ходе рассмотрения гражданского дела № Кировским районным судом г. Томска, более того, в ходе рассмотрения указанного дела, а также в ходе рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда по указанному делу истец ФИО1 последовательно настаивал на том, что продал ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль ФИО4, в связи с чем, просил суд обратить взыскание на принадлежащий ФИО4 на праве собственности автомобиль.

Наличие Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении Договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела № послужило бы основанием для отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, VIN №, так как договор залога от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с ФИО4 как с собственником автомобиля.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Кроме того, как следует из текста Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передал ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, VIN № в натуре, ПТС, свидетельство о регистрации ТС, два комплекта ключей от автомобиля, что не соответствует действительности, так как судом установлено и не оспаривается стороной истца, что автомобиль и подлинные документы на него при продаже автомобиля ФИО2 были переданы покупателю, в связи с чем, не могли быть переданы ФИО1

Согласно п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает не с момента заключения договора, а с момента фактической передачи имущества.

Факт передачи спорного автомобиля во владение ФИО2 установлен.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен, а спорный автомобиль фактически передан во владение ФИО2, доказательств иного материалы дела не содержат.

Оценивая оспариваемый договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого право собственности на спорный автомобиль перешло от ФИО1 к ФИО2, обстоятельства его заключения и исполнения, исходя из того, что оспариваемый договор содержит собственноручную ничем не опровергнутую подпись ФИО1, оспариваемая сделка фактически исполнена сторонами путем передачи спорного автомобиля, а также относящихся к нему документов ФИО2, с последующей постановкой автомобиля на учет в органах ГИБДД, суд приходит к выводу о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ не является незаключенным, так как заключен в надлежащей форме при наличии волеизъявления ФИО1, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, требования истца о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, цвет черный, VIN №, между ФИО1 и ФИО2 незаключенным являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Как следует из искового заявления, в период владения ФИО2 автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно представленному истцом отчету № об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, VIN №, выполненному ДД.ММ.ГГГГ «Профаудитэксперт» (л.д.25-53), рыночная стоимость ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость транспортного средства составила <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость компенсации за причиненный вред составляет <данные изъяты>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 ссылается на то, что ФИО2 является лицом, причинившим вред имуществу истца, и в силу ст.15 ГК РФ обязан возместить причиненный вред в размере <данные изъяты> рублей, указанную сумму истцу должен выплатить ФИО2 как лицо, в незаконном владении которого находился принадлежащий истцу автомобиль, а также являющийся лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, как установлено судом, ФИО1 утратил ДД.ММ.ГГГГ право собственности на автомобиль в результате отчуждения его ФИО4, и вновь стал собственником автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, приняв предложение судебного пристава-исполнителя оставить за собой не реализованное в принудительном порядке имущество должника ФИО2

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 фактически не являлся собственником автомобиля <данные изъяты> VIN №, в связи с чем, не вправе требовать возмещения вреда, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в указанный период.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу с ответчика <данные изъяты> в возмещение материального вреда в виде расходов на восстановление поврежденного автомобиля, <данные изъяты> в возмещение расходов на оценку материального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО20 к ФИО2 ФИО21 о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года незаключенным, возмещении материального вреда в размере <данные изъяты> рублей, возмещении расходов на оценку материального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления 17.03.2021 года мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий: (подпись)

Верно

Судья

Решение вступило в законную силу ________________

Судья