Решение № 2-5810/2020 2-5810/2020~М0-4951/2020 М0-4951/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-5810/2020

Копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2020 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Роменской В.Н.,

при секретаре Груниной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5810/2020 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав свои требования следующими доводами.

ФИО2 на праве собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>529.

По договоренности с сыном – ответчиком ФИО6 истцом продана указанная квартира за 1580000 руб., денежные средства от продажи перечислены 03.10.2014 г. на счет истца в банке. В этот же день, 03.10.2014 г., истец сняла со своего счета в банке денежную сумму в размере 1450000 руб. и передала ее ФИО3, который впоследствии перевел денежные средства на свой расчетный счет в банке.

04.10.2014 г. истец сняла со своего счета в банке денежную сумму в размере 120000 руб., передала ее ответчику, который также перевел денежные средства на свой расчетный счет в банке.

08.11.2014 г. денежные средства в размере 1570000 руб. сняты со счета ФИО3 и использованным им по его усмотрению.

В связи с чем, истец считает, что со стороны ФИО3 имеется неосновательное обогащение.

ФИО2 просит взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 1570000 руб.

В судебном заседании 08 сентября 2020 г. представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил суду, что документально передача денежных средств от истца к ответчику не оформлялась, долговых обязательств между сторонами не имеется.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, последствия признания исковых требований ему судом разъяснены и понятны. Пояснил суду, что находясь в браке с ФИО10, попросил у своей матери денежные средства на приобретение квартиры. Впоследствии денежные средства от продажи квартиры, расположенной по адресу: <...><адрес> принадлежащей ФИО2, были переведены на счет ответчика двумя частями. Позже ответчик снял денежные средства и внес в качестве первоначального взноса на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <...><адрес> При этом между ФИО2 и ФИО6 имелась устная договоренность о том, что денежные средства будут возвращаться по мере материальной возможности. Расписку о передаче денежных средств стороны не составляли. Супруга ФИО3 при передаче денежных средств не присутствовала, но ей было известно об этом.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Представитель третьего лица ФИО8, действующая на основании доверенности, пояснила, что никаких долговых обязательств между ФИО2 и ФИО6 не имелось, договор о передаче денежных средств не заключался. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности, на основании чего в иске ФИО2 просила отказать.

Представитель истца относительно заявления представителя третьего лица о пропуске срока исковой давности указал, что при передаче денежных средств между сторонами не было договоренности о возврате в конкретную дату, оговаривалось, что денежные средства будут возвращаться по мере возможности. В связи с чем, полагал, что срок для обращения в суд не нарушен.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иным правовым актом, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений приведенной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии одновременно трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено ответчиком за счет истца; отсутствуют правовые основания для состоявшегося приобретения или сбережения. Обязанность доказать данные обстоятельства, а также размер неосновательного обогащения лежит на истце.

Также обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является наличие недобросовестности получателя неосновательного обогащения, при этом исходя из положений части 3 статьи 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При разрешении заявленного спора суд исходит из того, что юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялась передача денег ответчику, произведен ли возврат ответчиком этих денег или отсутствуют у сторон какие-либо обязательства, знал ли истец об отсутствии обязательств между сторонами.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>

03.10.2014 г. между ФИО2 и ФИО9 заключен договор купли-продажи указанной квартиры, цена имущества определена в размере 1580000 руб. (л.д. 6-7).

03.10.2014 г. на счет ФИО2 поступили денежные средства в размере 1570000 руб., что подтверждается копией сберегательной книжки (л.д. 9).

Впоследствии, как указано истцом, денежные средства переданы ею ФИО3 наличными: 03.10.2014 г. - в размере 1450000 руб., 04.10.2014 г. – в размере 120000 руб., а ответчик внес эти денежные средства на свой счет в банке, 08.11.2014 г. снял их со счета и распорядился по своему усмотрению, что привело к неосновательному обогащению.

Ответчик не оспаривал указанные обстоятельства, пояснил суду, что денежные средства истец передала ему по его просьбе для последующего приобретения квартиры, однако передача денежных средств не оформлялась в письменном виде.

Действительно, как следует из материалов дела, 03.10.2014 г. на счет ФИО3, открытый в ПАО Сбербанк, внесена денежная сумма в размере 1450000 руб. (л.д. 10), 04.10.2014 г. внесена сумма в размере 120000 руб. (л.д. 11).

Однако доказательств того, что внесенные ответчиком на его счет в банке денежные средства были получены им от истца после продажи ею квартиры, а также доказательств передачи указанных денежных средств ФИО2 ответчику в материалы дела не представлено.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком только в случае, если это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В данном случае оснований для принятия признания иска ответчиком у суда не имеется, поскольку такое признание иска нарушает права и законные интересы третьего лица ФИО10 – бывшей супруги ответчика.

Как пояснил суду ответчик, указанные денежные средства были направлены им на приобретение в ноябре 2014 г. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Действительно, указанная квартира была приобретена супругами, в настоящее время в ней определены доли бывших супругов и их троих несовершеннолетних детей (л.д. 25-28).

Поскольку на момент приобретения указанной квартиры ответчик и ФИО10 состояли в браке, раздел имущества супругов судом не производился, ответчик вправе заявить требования о признании за ним иной доли в общем совместном нажитом имуществе с учетом размера внесенных им денежных средств.

Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец в силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должна представить доказательства, что ответчик без установленных законом оснований, иными правовыми актами или сделкой приобрел или сберег имущество за счет истца.

Поскольку доказательств приобретения ответчиком денежных средств в размере 1570000 руб. за счет истца в отсутствие законных оснований истцом не предоставлено, не имеется оснований для взыскания с ФИО3 денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Суд также соглашается с доводом представителя третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, которое является одним из оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении этого права и о том, кто является ответчиком, если иное не установлено законом.

Из приведенных выше норм следует, что по общему правилу срок исковой давности для требований о взыскании неосновательного обогащения надлежит исчислять с момента уплаты денег или передачи иного имущества, поскольку истец при совершении этих действий, как правило, должен знать об отсутствии соответствующих правовых оснований.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности») истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С октября 2014 г. до настоящего времени ФИО2 никаких требований к ФИО3 о возврате денежных средств не предъявляла, обратилась в суд с данным иском только 17.07.2020 г. за пределами срока исковой давности.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности стороной истца не представлено, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 1102, 1007 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

В окончательной форме решение суда изготовлено 15.09.2020 г.

Судья подпись В.Н. Роменская

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

УИД 63RS0№-48

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-5810/2020

Автозаводского районного суда г. Тольятти

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2020 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Роменской В.Н.,

при секретаре Груниной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5810/2020 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

руководствуясь ст. ст. 307-309, 1102, 1007 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение суда будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья В.Н. Роменская