Решение № 2-275/2021 2-275/2021~М-178/2021 М-178/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-275/2021

Дело № 2-275/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года г. Петухово

Петуховский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего - судьи Илюшиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Родионовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая акционерная компания «Энергогарант» к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о взыскании ущерба в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ПАО САК «Энергогарант») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 101 300 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков со дня вступления решения суда в законную силу, расходов по госпошлине в размере 3 226 рублей, почтовых расходов в размере 434 рубля 12 копеек.

Иск мотивирован тем, что 06.04.2018 произошел страховой случай, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1

АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО потерпевшему ФИО6 выплатило 101 300 рублей в порядке прямого возмещения убытков, в последующем расходы АО «Альфастрахование» по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО возмещены истцом в полном объеме на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, выступающего в качестве страхователя, договора ОСАГО в отношении автомобиля <данные изъяты> № государственный регистрационный знак №.

В момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО1 использовал транспортное средство в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, следовательно, он обязан возместить убытки в порядке регресса.

В дальнейшем истец исковые требования изменил, предъявив их также к ответчикам: ФИО2 как собственнику транспортного средства <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак № и ФИО4 как страхователю вышеназванного транспортного средства по договору ОСАГО, заключенного с ПАО САК «Энергогарант», который по мнению истца, тоже является владельцем транспортного средства. Обоснование требований оставил прежним.

Просил суд взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО4 в солидарном порядке сумму выплаченного страхового возмещения - 101 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков со дня вступления решения суда в законную силу, расходы по госпошлине в размере 3 226 рублей, почтовые расходы в размере 434 рубля 12 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом посредством «SMS-сообщения», поскольку в исковом заявлении имеется его согласие на уведомление о месте и времени рассмотрения дела посредством «SMS-сообщения». Не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом посредством «SMS-сообщения», поскольку в деле имеется его согласие на уведомление о месте и времени рассмотрения дела посредством «SMS-сообщения».

Ответчик ФИО4 о месте и времени рассмотрения дела помимо направления повестки заказным письмом по месту его жительства, был извещен дополнительно 03.06.2021 телефонограммой. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, с иском не согласился.

Ответчик ФИО2 был извещён по известному суду адресу (<адрес> - адрес, указанный истцом в исковом заявлении, а также имеется в материалах дела - заявлении о заключении договора страхования, извещении о ДТП, карточке учета транспортного средства), направленная ему судебная повестка вернулась с отметкой об истечении срока хранения. Поскольку корреспонденция ответчиком не востребовалась, и он не представил информацию о перемене места жительства, ФИО2 несет риск неполучения почтовой корреспонденции.

Представитель третьего лица АО «Альфастрахование» (привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований определением судьи Петуховского районного суда от 12.04.2021) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, ответчиков, представителя третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено и следует из материалов дела, что 06.04.2018 на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> № государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, нарушившего пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ и совершившего столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № был застрахован в АО «Альфастрахование».

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО САК «Энергогарант», полис серия ХХХ №, сроком действия договора с 03.10.2017 по 02.10.2018, период использования транспортного средства с 03.10.2017 по 02.04.2018. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны ФИО7, ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 06.04.2018 признано страховым случаем, платежным поручением № от 21.06.2018 АО «Альфастрахование» перечислило ФИО8 101 300 рублей на основании заключенного между ними соглашения о выплате от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение условий договора страхования ПАО САК «Энергогарант» произвело выплату страхового возмещения АО «Альфастрахование» в размере 101 300 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ, то есть не в период использования транспортного средства, предусмотренный договором ОСАГО (полис серия ХХХ №) в отношении автомобиля <данные изъяты> № государственный регистрационный знак №

Вместе с тем использование транспортного средства в период, не предусмотренный договором страхования, не является основанием для отказа в осуществлении страховой выплаты, поскольку в силу подпункта «е» пункта 1 статьи 14 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) наступление страхового случая при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования) является основанием для предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

На основании изложенного и в соответствии с подпунктом «е» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, который свою вину не оспорил и доказательств обратного не предоставил, дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, однако страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, истец выплатил страховое возмещение, суд приходит к выводу о том, что к истцу, как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к причинителю вреда ФИО1 в размере произведенной страховой выплаты.

При этом суд учитывает, что согласно заявления ФИО4, на основании которого заключался договор страхования, при сроке действия договора с 03.10.2017 по 02.10.2018 использование транспортного средства <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак № предусматривалось с 03.10.2017 по 02.04.2018. Вопреки требованиям пункта 3 статьи 16 Закона об ОСАГО в период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь об увеличении периода использования транспортного средства сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования для внесения соответствующих изменений в страховой полис, а также о допущении ошибки при оформлении полиса, страховщику не сообщал, иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, с ответчика ФИО1, как причинителя вреда, необходимо взыскать в пользу ПАО САК «Энергогарант» в счет возмещения убытков в порядке регресса в размере выплаченного потерпевшему возмещения 101 300 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда ФИО1 отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ следует с ответчика ФИО1 произвести взыскание процентов со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты суммы, взысканной в счет возмещения убытков в порядке регресса, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Доводы истца о том, что надлежащими ответчиками по требованиям ПАО САК «Энергогарант» являются, помимо ФИО1, также владельцы транспортного средства ФИО2 (собственник) и ФИО4 (страхователь), при эксплуатации которого ФИО1 причинен вред, не основаны на нормах материального права.

По смыслу подпункта «е» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, если страховой случай наступил при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения к лицу, причинившему вред.

В рассматриваемом случае лицом, причинившим вред, является ответчик ФИО1

Таким образом, исковые требования предъявлены истцом к ответчикам ФИО2, ФИО4 необоснованно, поскольку права, свободы и законные интересы истца какими-либо действиями вышеназванных ответчиков не затронуты, основания для их защиты в судебном порядке отсутствуют. В связи с чем в исковых требованиях, предъявленных к ненадлежащим ответчикам, следует отказать.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы в связи с направлением копии искового заявления ему, ФИО2, ФИО4, (которые были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в первоначальном иске) в размере 380 рублей 84 копейки ( три чека на сумму 110 рублей 78 копеек каждый + чек на сумму 48 рублей 50 копеек- за пересылку), поскольку данные расходы подтверждены документально, являлись необходимыми по настоящему делу, связаны с процедурой защиты прав истца. Вместе с этим доказательств несения истцом почтовых расходов в сумме 53 рубля 28 копеек (434,12 - 380,84) именно в рамках настоящего дела, истцом не представлено.

С ФИО1 в пользу ПАО САК «Энергогарант» также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 226 рублей, с учетом удовлетворения требования о взыскании убытков в полном объеме. В качестве доказательства, подтверждающего оплату государственной пошлины в сумме 3 226 рублей представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая акционерная компания «Энергогарант» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая акционерная компания «Энергогарант» в возмещение вреда в порядке регресса 101 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 101 300 рублей со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по госпошлине в сумме 3 226 рублей, почтовые расходы в сумме 380 рублей 84 копейки.

В удовлетворении требований в остальной части о взыскании почтовых расходов отказать.

В удовлетворении требований, заваленных к ФИО2, ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Петуховский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2021 года в 16 час. 00 мин.

Судья А.А. Илюшина