Решение № 2-5999/2025 2-5999/2025~М-5591/2025 М-5591/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 2-5999/2025

Дело №

64RS0№-28


Решение

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года <адрес>

Энгельсский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО13

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием прокурора ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Автобан», ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3, ФИО5 обратились в суд с гражданским иском, в рамках уголовного дела в отношении ФИО4, привлекаемого к уголовной ответственности по ст. 264 УК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Автобан» (далее по тексту – ООО «Автобан»), ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивируют тем, что в результате преступления, совершенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, квалифицированного органами предварительного следствия по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, погибла их дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате преступления родителям погибшей ФИО1 причинены сильнейшие нравственные страдания, связанные с потерей самого близкого и родного человека – дочери.

Приговором Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к уголовной ответственности, гражданские иски оставлены без рассмотрения.

Из материалов уголовного дела выделены исковые требования и направлены на рассмотрение в порядке гражданского процессуального кодекса РФ в отношении ФИО3, ФИО5 вступила в процесс и привлечена в качестве соистца.

Просят взыскать компенсацию морального вреда с ответчиком по 5000000 рублей в пользу каждого.

В обоснование требований указали, что состояли в зарегистрированном браке, имели дочь ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В 2016 году брак расторгли, но с 2017 года снова сошлись и продолжали семейные отношения и совместное воспитание дочери без повторной регистрации брака. Это единственный ребенок других детей нет.

Между родителями и дочерью сложились теплые, дружеские отношения, дочь была отдушиной, надеждой и радостью. Всячески поддерживали свою дочь в развитии ее таланта – вокального пения, сопровождал ее в поездках на все конкурсы и выступления, в том числе в другие города. ФИО1 была доброй, отзывчивой, общительной, всегда готовой помочь и оказать поддержку не только членам своей семьи, но и своим друзьям, одноклассникам.

В семье истца все привыкли любить, помогать и заботиться друг о друге. Огромное количество сил, любви, заботы было вложено и матерью и отцом в становление ФИО1 как личности, близкие по праву гордились ею. Погибшая имела сильную связь, очень добрые доверительные отношения с отцом, поэтому невозможно оценить боль утраты и страдания отца от гибели единственной дочери.

Девочка хорошо училась, окончила 9 классов МОУ СОШ <адрес>, но не успела получить аттестат о неполном среднем образовании, поскольку ее жизнь оборвалась, за дочь аттестат и Грамоту <адрес> за активное участие в жизни класса и школы получали уже ее родители. Выпускной вечер одноклассников ФИО1 также был отменен в связи с ее гибелью и трауром.

ФИО1 обладала талантами, успешно окончила Детскую школу искусств № <адрес> по классу вокально-джазовый вокал и продолжала заниматься вокалом в детской студии «Тоника» <адрес>.

Именно с занятий вокалом возвращалась девочка домой с родным дядей, когда на трассе автомобиль с юным пассажиром настиг тракторист ФИО4, забрав у ребенка жизнь.

Родители на протяжении почти 16 лет растили дочь, воспитывали ее достойным членом общества. ФИО1 принимала активное участие в общественной жизни, была членом общероссийского общественно-государственного движения «Движение первых», волонтером, была любима родственниками, друзьями, одноклассниками, учителями, имела правильные моральные ориентиры в жизни, благодаря родителям получила хорошее воспитание. Девочка имела большое количество грамот, наград, благодарственных писем за свою общественную деятельность и таланты. ФИО1, окончив 9 классов общеобразовательной школы, строила свои планы на будущее: закончить в школе 10 и 11 класс, поступить в высшее учебное заведение, устроиться на работу, помогать родным, в дальнейшем создать собственную семью, родить детей. Родители ФИО1 также рассчитывали в будущем, при наступлении нетрудоспособности, в старости, на помощь и поддержку своей единственной дочери. Но всем этим планам вследствие преступных планов ФИО4 не суждено было сбыться. Никогда уже ФИО1 не станет взрослой, не родит собственных детей, а своим родителям внуков.

Потеря дочери для родителей тяжелая и невосполнимая утрата, боль от преждевременной гибели ФИО1 сильно травмирует ее родителей, которые не могут оправиться от горя. Кроме того ФИО5 состоит на диспансерном учете с диагнозом «Вторичное бесплодие». Этот диагноз поставлен много лет назад и означает невозможность рождения других детей.

Страдания родителей усугубились отношением обвиняемого к содеянному – он не оказал никакой помощи после ДТП, напротив скрылся с места происшествия и отказывался признавать вину в содеянном, более того, во время ДТП водитель трактора ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, что не позволило ему адекватно вести себя на проезжей части и соблюдать правила дорожного движения. Также на протяжении предварительного расследования ни ФИО4 не сделал никаких шагов по заглаживанию своей вины перед родителями погибшей девочки, не попросил прощения за содеянное.

Просят взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда по 5000000 рублей каждому.

Просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 5000000 руб.

Истцы о рассмотрении дела извещены в порядке установленном законом, в судебном заседании не присутствовали, просили рассмотреть в свое отсутствие, с учетом ранее данных пояснений и материалов дела.

Представитель истцов, адвокат ФИО11, в судебном заседании требований поддержала в полном объеме указав доводы аналогичные исковому заявлению.

Представитель ответчика ООО «Авботан» в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что сумма заявленных требований является завышенной. Кроме того, непосредственным причинителем вреда является работник организации ФИО4, который привлечен за содеянное к уголовной ответственности и должен компенсировать истцам моральный вред.

Ответчик ФИО4 требований не признал, опрошенный в порядке ВКС пояснил, что не признает своей вины, материальных и денежных средств не имеет вообще.

Третье лицо ФИО12 извещен о рассмотрении дела в порядке установленном законом, в судебном заседании не присутствовал.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО5 являются родителями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Собственником транспортного средства - трактор колесный марки и модели «БЕЛОРУС 82.1», государственный регистрационный знак «№» с ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Автобан», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации самоходной машины.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автобан» (работодатель) в лице генерального директора ФИО9 и ФИО4 (работник) заключен трудовой договор №, по условиям которого работник принимается на работу в ООО «Автобан» в подразделение – гараж на должность тракториста. Трудовой договор заключен на неопределенный срок (бессрочный). Дата начала работы – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автобан» выдало ФИО2 путевой лист № на управление трактором колесным марки и модели «БЕЛОРУС 82.1», государственный регистрационный знак «№», выезд – 08-00 час., возврат 17-00 час.

Приговором Энгеьсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 час. 30 мин. по 16 час. 46 мин. водитель ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванном злоупотреблением алкоголя, в нарушение п. 2.7 ПДД, РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управляя технически исправным механическим транспортным средством - трактором колесным марки и модели «БЕЛОРУС 82.1», государственный регистрационный знак «№», ставящим под угрозу безопасность движения, в условиях светлого времени суток и неограниченной видимости следовал по правой обочине на 322 км автодороги Р-208 «Тамбов-Пенза-Саратов-Пристанное-Ершов-Озинки-граница с республикой Казахстан» со стороны <адрес> в направлении <адрес> на территории <адрес>.

В указанное время, в указанном месте, водитель ФИО4, осуществляя маневр разворота на тракторе колесным марки и модели «БЕЛОРУС 82.1», государственный регистрационный знак «№», вне перекрестка для дальнейшего движения по автодороги Р-208 «Тамбов-Пенза-Саратов-Пристанное-Ершов-Озинки-граница с республикой Казахстан» в обратном направлении не убедился в безопасности маневра, а именно не учел интенсивность движения транспортных средств, движущихся во встречном направлении, чем нарушил п.1.5, 1.3, 8.5, 8.8 ПДД, в непосредственной близости перед имеющим преимущество в проезде легковым автомобилем марки модели «ЧЕРИ Т21FL», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО12, перевозившем на заднем пассажирском сидении несовершеннолетнюю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществлявшего движение в попутном направлении прямо.

Вследствие нарушений ПДД и собственной неосторожности ФИО4 сам себя поставил в условия, при которых ДТП стало неизбежным.

В результате ДТП произошло опрокидывание легкового автомобиля марки модели «ЧЕРИ Т21FL», государственный регистрационный знак №, в связи с чем пассажир данного автомобиля ФИО1 получила травмы, несовместимые с жизнь, и скончалась на месте ДТП.

После этого водитель ФИО4, находясь в состоянии опьянении, вызванном употреблением алкоголя, продолжая управлять трактором колесным марки и модели «БЕЛОРУС 82.1», государственный регистрационный знак «№», оставил место совершения ДТП и скрылся.

Смерть ФИО1 наступила в результате указанных неосторожных действий ФИО4 от тупой сочетанной травмы тела с множественными переломами костей черепа, разрушением вещества головного мозга, повреждения оболочек головного мозга.

Нарушением ФИО4 требований ПДД РФ находится в прямой причинной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями в виде смерти ФИО1

Данное обстоятельство установлено приговором Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика ФИО4 находятся в прямой причинной связи со смертью ФИО1

Приказом ООО «Автобан» действие трудового договора с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с осуждением работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Как следует из п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1); владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2); владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из изложенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что собственник источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства трактором модели «БЕЛОРУС 82.1», государственный регистрационный знак «№», под управлением водителя ФИО4

На момент ДТП владельцем транспортного средства - трактора модели «БЕЛОРУС 82.1», государственный регистрационный знак «№» является ООО «Автобан», с которым ФИО4 состоял в трудовых отношениях.

Доказательств того, что указанный автомобиль выбыл из владения ООО «Автобан» в результате противоправных действий ФИО4, либо иных лиц, суду не представлено.

Учитывая, что смерть ФИО1 наступила в результате действий ФИО4 управлявшего транспортным средством трактором колесным марки и модели «БЕЛОРУС 82.1», государственный регистрационный знак «№», принадлежащем на праве собственности ООО «Автобан» и состоявшим с ООО «Автобан» в трудовых отношения, компенсация морального вреда в пользу ФИО10 и ФИО5 (родителей погибшей ФИО1) подлежит взысканию с собственника транспортного средства, т.е. с ООО «Автобан».

В удовлетворении требований к ФИО4 следует отказать.

Следует также иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен моральный вред третьим лицам (например, пассажирам транспортного средства, пешеходам, их родственникам или членам семьи вследствие травмы или гибели указанных лиц), солидарно возмещают моральный вред независимо от вины каждого из них по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Смерть ФИО1 наступила в результате взаимодействия источников повышенной опасности: трактора колесного марки и модели «БЕЛОРУС 82.1», государственный регистрационный знак «№», и легкового автомобиля марки модели «ЧЕРИ Т21FL», государственный регистрационный знак №, пассажиром которого погибшая являлась.

Владельцем легкового автомобиля марки модели «ЧЕРИ Т21FL», государственный регистрационный знак № является ФИО12

В силу закона и толковании нормативных положений п. 3 ст. 1079, ст. 323 и 325 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности, причинивших вред, несут солидарные обязательства. При этом, с учетом разъяснения, содержащиеся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении". В соответствии с нормативными положениями данных статей ГК РФ истцы вправе требовать компенсацию морального вреда как совместно от всех солидарных должников - владельцев источников повышенной опасности, при взаимодействии которых (этих источников) причинен вред жизни, так и от любого из них в отдельности, в частности от общества.

Разрешая требования в части размера компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд должен принять во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

К нематериальным благам закон относит жизнь и здоровье человека (ст.150 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

Под нравственными страданиями понимаются - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (в частности, переживания в связи с утратой родственников).

Гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, невосполнимые последствия содеянного, существенность и значимость нарушенных - прекращенных родительских прав потерпевших, в результате лишения жизни их единственного ребенка. Также суд учитывает близость отношений между погибшей дочерью и родителями, единства из целей в развитии и занятиях дочери, возраст погибшего ребенка, обстоятельства гибели.

Также суд учитывает безразличную позицию ответчика ООО «Автобан», как при организации работы сотрудников, отсутствии организации надлежащего контроля состояния работников, управляющих транспортными средствами в отдалении от места выезда, в течение рабочего дня, так и после случившегося ДТП.

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая требования разумности и справедливости, исходит из степени глубоких нравственных страданий истцов, связанных с гибелью единственной дочери. Утрата для них трагична и невосполнима.

В п.п. 1, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нарушении прав на уважение родственных и семейных связей.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд с учетом степени причиненных истцам нравственных страданий и, учитывая вышеприведенные положения закона, иные юридически значимые обстоятельства, основываясь на принципе разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «Автобан» в пользу каждого из истцов в размере 1500000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В связи с тем, что истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований.

Таким образом, учитывая положения ст.ст. 61, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов, с ответчика ООО «Автобан» в доход бюджета Энгельсскеого муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автобан» (ИНН №) компенсацию морального вреда в пользу ФИО3 (паспорт №) в размере 1500000 руб., в пользу ФИО5 (паспорт №) в размере 1500000 руб.

В остальной части размера требований отказать.

В удовлетворении требований к ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автобан» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд <адрес>.

Текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий