Решение № 2-123/2024 2-123/2024~М-111/2024 М-111/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 2-123/2024

копия Дело № 2-123/2024

УИД 60RS0014-01-2024-000205-86


РЕШЕНИЕ

ИменемРоссийскойФедерации

гор. Новосокольники 04 июня 2024 года

Псковская область

Новосокольнический районный суд Псковской области, в составе:

председательствующего судьи Махаринской С.Ю.,

с участием: истца – ФИО1,

ответчика – представителя МУП ЖКХ г. Новосокольники ФИО2, действующей на основании доверенности от 04.06.2024 года,

старшего помощника прокурора Великолукского района Псковской области – Панцарино А.В., действующей по поручению заместителя прокурора Псковской области от 30.05.2024 года,

третьего лица - ФИО3,

при секретаре судебного заседания Фомичевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МУП ЖКХ г. Новосокольники о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП ЖКХ г. Новосокольники о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 40 минут, она переходила по пешеходному переходу проезжую часть дороги на улице Тихмянова г. Новосокольники Псковской области, вблизи <адрес>. Не завершив переход дороги, на нее с правой стороны наехал трактор МТЗ-82, государственный регистрационный знак 60 ЕА 3496, принадлежащий МУП ЖКХ «Новосокольники», которым управлял работник этой организации ФИО3. Наехав на истца справа ковшом, он оторвал ее от поверхности дороги и не останавливаясь провез вперед примерно 50 метров. Потом водитель ФИО3 остановился, извинился, пояснив, что не увидел истца. О случившемся ДТП было сообщено в МО МВД России «Новосокольнический». После наезда трактором у нее очень сильно заболело правое бедро. В этот же день она обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ «Новосокольническая МБ», где была направлена к врачу-хирургу для лечения. Согласно заключения государственного медицинского судебного эксперта №790 от 09.06.2023, вследствие вышеуказанного дорожно- транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения в виде поперечного кровоподтёка в области правого тазобедренного сустава и верхних квадрантов правой ягодицы с гематомой в мягких тканях, болезненностью при пульпации, которые причинили лёгкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья не более 3-х недель.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, ей причинены физические и нравственные страдания. В момент наезда она испытала боль, моральный шок, потрясение, сильный страх за свое здоровье и жизнь от того, что транспортное средство ее задавит, лишит жизни. Этот страх и переживания продолжала испытывать на протяжении нескольких недель. Вследствие вышеуказанных эмоциональных переживаний, нравственных страданий, а также физической боли от полученных телесных повреждений, не могла вести прежний, полноценный образ жизни. Также в течение нескольких недель не могла спокойно спать. Было трудно заснуть. Ночью вынужденно просыпалась от боли в правой ноге, а также вследствие страха от пережитого. Причиненный ей источником повышенной опасности моральный вред она оценивает в 1 000 000 (один миллион) рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что несмотря на то, что с момента ДТП прошел год, она до сих пор испытает нравственные страдания, не может без страха переходить дорогу. Лечение она проходила на протяжении всего лета в 2023 году. Ей были назначены мази и физиопроцедуры. Трудоспособность она не теряла, продолжала работать, но испытывала боль и дискомфорт, находясь на рабочем месте, привычный образ жизни не изменился. К физическим страданиям истец относит боль, ограничение подвижности, а к нравственным - страх за свою жизнь, что ребенок останется без матери, эмоциональное потрясение. Отмечает снижение уровня активности, т.к. гематома не рассасывается и сохраняется припухлость в месте ушиба. Повторное УЗИ после улучшения состояния здоровья она не проходила. К врачам психиатру, либо психологу по поводу психического расстройства не обращалась. Состав семьи истца состоит из трех человек: она, муж и ребенок. Семья очень переживала за ее состояние здоровья после ДТП. Размер ее заработной платы составляет около 37000 руб. ежемесячно. Доход после травмы не изменился, на профессиональной деятельности случившееся не отразилось. Она не оспаривает выставленный диагноз и заключение. Просила заявленные требования удовлетворить. В судебных прениях вопрос о размере компенсации оставила на усмотрение суда.

Ответчик – представитель МУП ЖКХ г. Новосокольники ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что истец получила легкий вред здоровью, трудоспособность не утратила, на больничном не находилась, не нуждалась в стационарном лечении, привычный образ жизни истца не изменился. Относительно своего психического состояния после ДТП к врачу не обращалась. ФИО3 является трактористом МУП ЖКХ г. Новосокольники. Работает в МУП ЖКХ г. Новосокольники с 2003 года, а трактористом МТЗ-82, государственный регистрационный знак 60 ЕА 3496 с 17.01.2022 года. 08.06.2023 он находился при исполнении трудовых обязанностей. Источник повышенной опасности – трактор МТЗ-82, государственный регистрационный знак 60 ЕА 3496 принадлежит ответчику. Считает, что сумма в размере 1 000 000 рублей является завышенной и не соответствует требованиям разумности и справедливости. Ответчик является убыточной организацией. С учетом финансового положения ответчика считает разумной сумму компенсации морального вреда в размере 1500 руб.

Третье лицо – ФИО3 в судебном заседании указал, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным. После столкновения через 1-1,5 метра, а не через 50 м, как указал истец, он остановился, принес свои извинения, предложил разрешить вопрос мирно. Истец отказалась, сослалась на свой статус работника прокуратуры, вызвала сотрудников ГАИ, позвонила мужу. Директор МУП ЖКХ г. Новосокольники предпринимал меры по возмещению вреда, но истец отказалась от помощи.

Выслушав стороны, мнение третьего лица, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и материалы дела об административном правонарушении № 5-7/2024 в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, заслушав заключение старшего помощника Великолукского района Псковской области, полагавшего, что заявленные ФИО1 исковые требования подлежат удовлетворению в размере не менее 100000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 22 Конституции РФ, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

К одним из способов защиты гражданских прав относится компенсация морального вреда (ст. 12 ГК РФ).

В силу абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33 от 15.11.2022 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность и т.д.).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33 от 15.11.2022).

Из п. 14, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33 от 15.11.2022 следует, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе, при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 работает в МУП ЖКХ г. Новосокольники в должности тракториста МТЗ-82 с 17.01.2022, что подтверждается трудовым договором № 2 от 17.01.2022.

08.06.2023 года ФИО3 находился на рабочем месте, что подтверждается табелем учета рабочего времени за июнь 2023 года.

Владельцем трактора МТЗ-82, государственный регистрационный знак 60 ЕА 3496 является МУП ЖКХ г. Новосокольники, что подтверждается свидетельством о регистрации серии ВН №.

Согласно путевому листу № транспортное средство МТЗ-82, государственный регистрационный знак 60 ЕА 3496, 08.06.2023 было вверено ФИО3

При рассмотрении настоящего гражданского дела, обозревались материалы дела об административном правонарушении N 5-7/2024.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 выявлены повреждения – тупая травма правого бедра и глубокая обширная гематома в области верхней трети правого бедра, которые произошли от действия твердого тупого предмета с преобладающей травмирующей поверхностью, возможно в срок и при указанных в определении обстоятельствах, расцениваются как повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья не более трёх недель.

Постановлением Новосокольнического районного суда Псковской области от 04.03.2024 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2500 руб.

Из указанного постановления следует, что 08 июня 2023 года, в 08 часов 40 минут, ФИО3, управляя трактором МТЗ 82, г.р.з.60еа3496, на <адрес>, у дома <адрес> в г.Новосокольники Псковской области, совершил наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП ФИО1, получены телесные повреждения повлёкшие причинение лёгкого вреда здоровью.

Постановление Новосокольнического районного суда Псковской области от 04.03.2024 не было обжаловано и вступило в законную силу 24.03.2024.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт причинения истцу ФИО1 работником ответчика МУП ЖКХ г. Новосокольники - ФИО3 нашел свое подтверждение на основании вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, что позволяет суду при рассмотрении настоящего гражданского дела не входить в обсуждение вины ответчика, а разрешить вопрос непосредственно о размере возмещения вреда.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15.11.2022 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 ГК РФ).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п. 1 ст. 1099 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ) (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15.11.2022 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15.11.2022 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15.11.2022 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15.11.2022 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15.11.2022 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15.11.2022 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15.11.2022 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из анализа вышеуказанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, следует, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку вина ответчика МУП ЖКХ г. Новосокольники в причинении легкого вреда здоровью истцу ФИО1 установлена вступившим в законную силу постановлением суда, указанные обстоятельства дают право истцу требовать взыскания денежной компенсации морального вреда.

Доказательств, освобождающих МУП ЖКХ г. Новосокольники от компенсации морального вреда, стороной ответчика не представлено, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание:

- индивидуальные особенности потерпевшей ФИО1, которая по классификации ВОЗ находится в молодом возрасте, состоит в зарегистрированном браке, имеет одного ребенка, трудоустроена;

- характер причиненных ФИО1 физических страданий, а именно: травма правого бедра с отеком мягких тканей 20*10 см в любом случае вызвало у ФИО1 болевые ощущения; ограничение в подвижности; длительность лечения у врача-хирурга, которая составила более 2 месяцев (с 08.06.2023 по 11.08.2023), итогом которого явилось улучшение состояния здоровья потерпевшей; тяжесть причиненных телесных повреждений, которые расцениваются как причинившие легкий вред здоровью человека, и является обстоятельством, нарушающим психическое благополучие потерпевшей; то обстоятельство, что истец не утратила трудоспособности после ДТП; согласие истца с выставленным диагнозом и заключением эксперта; отсутствие доказательств о наличии последствий после излечения (шрамов, обезображивания и т.д.), то обстоятельство, что истец не утратила привычный образ жизни;

- степень вины ответчика, которая установлена постановлением по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу; отсутствие оснований для освобождения ответчика МУП ЖКХ г. Новосокольники от гражданско-правовой ответственности по возмещению компенсации морального вреда;

- поведение водителя МУП ЖКХ г. Новосокольники, который после произошедших событий принес извинения истцу, работодатель предпринимал действия, направленные на заглаживание вреда и компенсации истцу морального вреда, от которых ФИО1 отказалась;

- материальное положение ответчика МУП ЖКХ г. Новосокольники, имеющего отрицательное сальдо по ЕНС в размере 25728948 руб. 95 коп.;

- требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушенных прав, а также необходимость установления баланса интересов сторон;

- отсутствие доказательств причинения вреда потерпевшей вследствие непреодолимой силы, несчастного случая, либо в результате действий иных лиц или грубой неосторожности самой потерпевшей.

- характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, вызванных негативными эмоциями от произошедших событий, выразившихся в чувстве страха и тревоге, низком уровне жизненной активности, эмоциональном дискомфорте, беспокойстве за свое здоровье, тревоге со стороны близких родственников, переживавших по поводу состояния ее здоровья.

Таким образом, размер компенсации морального вреда с учетом вышеприведенных критериев, в частности, возраста истца, характера страданий, выразившегося в испытываемой ФИО1 физической боли от причиненных телесных повреждений, нравственных переживаний, тяжестью полученной травмы, возможностью продолжать осуществлять трудовые функции без оформления больничного, процедур по восстановлению здоровья, обстоятельств причинения вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, суд определяет в размере 25 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

По мнению суда, указанная денежная компенсация морального вреда согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить истцу причиненный моральный вред, с другой стороны, не налагает на ответчика непомерное или непропорциональное бремя ответственности.

Присуждая в пользу истца указанный размер компенсации, суд также полагает, что он согласуется с конституционной ценностью нарушенных нематериальных благ, характером и степенью причиненных потерпевшей нравственных страданий, установленных на основании представленных доказательств и с учетом индивидуальных особенностей потерпевшей, влияющих на отражение в сознании тяжести и объема страданий, длительности несения истцом физических и нравственных страданий, что, по мнению суда, способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При данных обстоятельствах с учетом положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика МУП ЖКХ г. Новосокольники подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к МУП ЖКХ г. Новосокольники о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с МУП ЖКХ г. Новосокольники, адрес: <адрес>, ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> компенсацию морального вреда в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 к МУП ЖКХ г. Новосокольники о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с МУП ЖКХ г. Новосокольники, адрес: <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> в доход бюджета муниципального образования «Новосокольнический район» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Новосокольнический районный суд Псковской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2024 года.

Председательствующий: подпись С.Ю. Махаринская

Копия верна.

Судья С.Ю. Махаринская

Секретарь О.С. Бойкова