Постановление № 1-331/2019 1-53/2020 от 19 января 2020 г. по делу № 1-331/2019

Дело №1-53/2020 (№1-331/2019)


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Павлово 20 января 2020 года

Нижегородской области

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пестова Д.И., с участием государственного обвинителя –помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области Гришина А.В., потерпевшего П. В. Н.., подсудимой ФИО1, защитника в лице адвоката Путихиной Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания Машукове А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1, работая кондуктором на автобусе, государственный регистрационный знак № общественного транспорта маршрута №, следовавшего от остановки <адрес>, увидела на сиденье оставленный П. В. Н.. без присмотра сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 6A». В тот момент у ФИО1 возник умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину – сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 6A», принадлежащего П. В. Н.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, с целью кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, тайно похитила сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 6A», стоимостью 5841 рубль, в силиконовом чехле, стоимостью 175 рублей, с установленными сим-картами оператора сотовой компании «МТС», которые материальной ценности для П. В. Н. не предоставляют, а всего ФИО1 похитила имущество, принадлежащее П. В. Н.. на общую сумму 6016 рублей.

Впоследствии ФИО1 распорядилась похищенным сотовым телефоном и силиконовым чехлом по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему П. В. Н.. значительный материальный ущерб на общую сумму 6016 рублей.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, а именно как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший П. В. Н.. обратился к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, так как подсудимая с потерпевшим примирились – ФИО1 до судебного разбирательства принесла свои извинения, возместила ему ущерб за телефон в размере 3500 рублей, тем самым загладила причиненный преступлением вред в полном объёме. Украденный телефон возвращен на этапе предварительного расследования. Каких-либо претензий к подсудимой потерпевший П. В. Н.. не имеет, настаивает на прекращении, ходатайство заявляет добровольно, гражданский иск в ходе предварительного следствия не заявлял и заявлять не желает.

Подсудимая ФИО1 согласна на прекращение уголовного дела, ей известно, что данное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим. Она до судебного заседания извинилась перед потерпевшим, возместила ему ущерб за телефон в размере 3500 рублей, и тем самым загладила причиненный преступлением вред. Каких - либо иных претензий к ней потерпевший не имеет.

Заявления представлены в письменном виде.

Государственный обвинитель – помощник Павловского городского прокурора Нижегородской области Гришин А.В. полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего П. В. Н.. и прекратить данное уголовное дело, так как требования ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соблюдены.

Защитник – адвокат Путихина В.Н. ходатайствует о прекращении уголовного дела, так как требования статей 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соблюдены.

Выслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Как следует из положений ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено судом, ФИО1 <данные изъяты>

Кроме того, в ходе следствия добровольно сообщила о совершенном ей преступлении (л.д. 106-108), а также активно способствовала раскрытию и расследованию преступления (л.д. 102-106, 155-159), <данные изъяты> (л.д. 173).

Таким образом, учитывая данные о личности подсудимой, согласно которым ФИО1 <данные изъяты>

Право на прекращение уголовного дела по ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением судебного штрафа подсудимой ФИО1 разъяснялось, данным правом она не воспользовалась.

Таким образом, суд находит совокупность процессуальных условий, достаточной для удовлетворения ходатайства и считает, что прекращение уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене в соответствии с частями 1 и 2 ст. 110 УПК РФ, по вступлению постановления в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Судьба процессуальных издержек разрешена отдельным постановлением.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 81, 110, 254 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Удовлетворить ходатайство потерпевшего П. В. Н.. о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением подсудимого и потерпевшей в порядке ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу в отношении ФИО1, отменить.

Вещественные доказательства по делу после вступления постановления в законную силу в виде:

- мобильного сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 6A», силиконового чехла, коробки от сотового телефона, товарного чека на приобретение сотового телефона, куртки-ветровки, хранящихся у П. В. Н.., - передать (оставить) законному владельцу ФИО2;

- сопроводительное письмо ООО «Т2 Мобайл», диск СD- R – хранить в материалах уголовного дела.

Копию настоящего постановления вручить лицу, в отношении которого прекращено уголовное дело, потерпевшему, прокурору и защитнику.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Потерпевший вправе принимать участие в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.И.Пестов