Решение № 2-3924/2017 2-3924/2017~М-3726/2017 М-3726/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-3924/2017

2-3924/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Галицкой В.А.,

при секретаре Олейниковой М.В.,

с участием помощника Прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Филипповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «Северо-Кавказская железная дорога», третье лицо: АО «СОГАЗ», о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «Северо-Кавказская железная дорога» о компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.

21.12.2009 года в результате несчастного случая на 944 км. пк. 2 ст. Мальчевская СКЖД пассажирским поездом № 121, принадлежащим ОАО «Российские железные дороги», был травмирован ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который по последствиям полученных травм скончался 22.12.2009 года в ЦРБ г. Миллерово РО.

ФИО2 был родным братом ФИО1 (истица)

Поскольку смерть потерпевшего стала сильнейшим психологическим ударом для его сестры, причинила нравственные и моральные страдания, истица обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать в свою пользу с ОАО «Российские железные дороги» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. и судебные расходы на общую сумму 3 054 руб.

В судебное заседание явились: представитель истца по доверенности ФИО3, представитель ответчика по доверенности ФИО4, помощник прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Филиппова Е.А.

Истица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Третье лицо АО «СОГАЗ» в судебное заседание своего представителя не направило, о дне слушания дела извещено надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы и представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истицы заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объёме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на отсутствие вины со стороны ОАО «Российские железные дороги» в гибели брата истицы – ФИО2 Потерпевший умышленно вошел в колею пути и двигался на встречу поезду.

Помощник прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Филиппова Е.А. против удовлетворения исковых требований ФИО1 не возражала, размер компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника Прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 21.12.2009 года около 00 часов 30 минут поезд № 121 следовал по первому пути ст. Мальчевская со скоростью 50 км/ч. В это время с левой стороны по ходу движения поезда в колею пути вошёл мужчина. Он помахал рукой в сторону поезда и пошёл в попутном ему направлении. На подаваемые сигналы мужчина не реагировал. Машинист применил экстренное торможение, однако избежать столкновения с человеком не удалось. Пострадавший был доставлен в МЧЗ ЦРБ Миллеровского района РО в тяжёлом состоянии, где скончался 22.12.2009 года. В ходе проверки было установлено, что погибшего звали ФИО2 После смерти матери у него начались серьёзные проблемы с алкоголем. 20.12.2009 года около 23 часов 00 минут ФИО2 вышел из дома в неизвестном направлении. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.03.2010 года и свидетельством о смерти № (л.д. 10-13, 25).

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО1 (истица) были родными братом и сестрой (л.д. 26-29).

В результате гибели брата истица перенесла глубокую психологическую травму, поскольку они были очень близки, жили недалеко друг от друга, часто навещали друг друга, все праздники проводили вместе.

В этой связи, ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 и п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом: в частности, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинён моральный вред, то обстоятельство, что сам по себе факт смерти человека не может, по мнению суда, не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, а, также, принимая во внимание, что вред в данном случае возмещается независимо от вины причинителя вреда и его возмещение прямо предусмотрено действующим законодательством, суд пришёл к выводу о взыскании с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Рассматривая требование истицы о взыскании судебных расходов на общую сумму 3 054 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, судебные расходы ФИО1 включают в себя:

- расходы на нотариальное оформление доверенности - 1 328 руб.;

- расходы на нотариальное удостоверение копии доверенности – 132 руб.;

- расходы на нотариальное удостоверение копии свидетельства о смерти – 66 руб.;

- расходы на нотариальное удостоверение копии свидетельства о рождении погибшего – 100 руб.;

- расходы на нотариальное удостоверение копии свидетельства о рождении истицы – 300 руб.;

- расходы на нотариальное удостоверение подлинности подписи на объяснениях – 828 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины – 300 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что доверенность № была выдана для участия в конкретном деле. Следовательно, у суда имеются основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истицы расходов нотариальное оформление доверенности № в размере 1 328 руб. и расходов на нотариальное удостоверение её копии в размере 132 руб.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истицы расходов на нотариальное удостоверение копий свидетельств о рождении и копии свидетельства о смерти также подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы, в силу ст. 71 ГПК РФ, были необходимыми.

В удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов на нотариальное удостоверение подлинности подписи на объяснениях в размере 828 руб. суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Надлежащим образом заверенной копией документа является такая копия, которая полностью соответствует оригиналу, и верность копии свидетельствует уполномоченное лицо. Верность копий подлинникам документов может свидетельствовать руководитель организации, который от ее имени действует без доверенности, а также иное лицо, которому такое право предоставлено по доверенности или локальным актом организации. Заверить копии документов может также судья в судебном заседании, в случае предоставления не его обозрения подлинников данных документов.

Объяснения истицы не являются доказательствами по делу, поскольку по своей сущности представляют пояснения (дополнения) к иску, которые истица могла дать суду в устной форме или простой письменной форме.

Кроме того, помимо расходов на нотариальное оформление доверенности, нотариальное удостоверение копии доверенности, копии свидетельства о смерти и копий свидетельств о рождении, в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истицы также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о компенсации морального подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и судебные расходы на общую сумму 2 226 руб., включающие в себя: расходы на нотариальное оформление доверенности - 1 328 руб.; расходы на нотариальное удостоверение копии доверенности - 132 руб.; расходы на нотариальное удостоверение копии свидетельства о смерти – 66 руб.; расходы на нотариальное удостоверение копии свидетельства о рождении погибшего – 100 руб.; расходы на нотариальное удостоверение копии свидетельства о рождении истицы – 300 руб.; расходы по оплате государственной пошлины – 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течении месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 ноября 2017 года.

Судья: Галицкая В.А.