Решение № 2-22/2019 2-22/2019(2-2780/2018;)~М-1926/2018 2-2780/2018 М-1926/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-22/2019

по делу №2-22/2019 29 января 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области

В составе председательствующего судьи Дубовской Е.Г.,

при секретаре Дорониной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Садоводческому Товариществу «Горисполком-3» массива «Строганово», третье лицо: ФИО2 о взыскании задолженности, пени, расходов по оплате государственной пошлины

по встречному исковому заявлению Садоводческого Товарищества «Горисполком-3» массива «Строганово» к ФИО1 о признании сделки недействительной

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ «Горисполком-3» массива «Строганово» о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 900000 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 600000 рублей, государственной пошлины, уплаченной при обращении с иском в суд 15700 рублей (т.1 л.д.6-7).

В обосновании заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и представителем СНТ «Горисполком-3» массива «Строганово» в лице председателя СНТ ФИО был заключен договор № по условиям которого истец обязался подготовить для СНТ землеустроительное дело. Данные работы были выполнены, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени работа по договору не оплачена. По условиям договора предусмотрена неустойка в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 9504000 рублей. Истец уменьшил размер неустойки при обращении с иском в суд до 600000 рублей.

СНТ «Горисполком-3» массива «Строганово» не признавая заявленные требования, обратилось в суд с встречными исковыми требованиями о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и СНТ «Горисполком-3» ничтожным, заключенным для вида с целью создать ложную задолженность СНТ «Горисполком-3№ перед ФИО1 (т.1 л.д.92-104).

В обосновании заявленные встречных исковых требований указано, что заключенный между ФИО1 и СНТ «Горисполком-3» договор возмездного оказания услуг является ничтожным, так как заключен для вида с целью создать ложную задолженность СНТ «Горисполком-3№ перед ФИО1, что подтверждается указанным в договоре порядком расчета, предусматривающим как уплату денежных средств в размере 900000 рублей, так и путем предоставления земельных участков из расчета 200000 рублей за участок 600 кв.м. Кроме того, ФИО1, не являясь кадастровым инженером, не вправе был в силу закона выполнять указанные в договоре работы, в том числе заключать подобного рода договоры. Работы по межеванию и постановке на кадастровый учет земель общего пользования были фактически выполнены ЗАО «Лимб», а не ФИО1, что свидетельствует о недоказанности выполнения им работ, указанным в договоре от ДД.ММ.ГГГГ Форма расчета в виде предоставления земельных участков является незаконной, превышающей полномочия председателя СНТ. Вместе с тем, участки были предоставлены ФИО1 и членам его семьи. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ такое предоставление земельных участков было признано незаконным, сведения о зарегистрированных правах собственности на данные участки были так же признаны недействительными и аннулированы из ЕГРН. Считают, что в действиях ФИО1 усматривается явное злоупотребление, а его поведение является недобросовестным, а потому с учетом характера и последствий такого поведения, просят отказать ему в удовлетворении заявленных исковых требований, удовлетворив встречные исковые требования.

В судебное заседание ФИО1 не явился, ранее в судебном заседании, поддерживая исковые требования, указывал, что работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ выполнены лично им в полном объеме, ввиду отсутствия у него аккредитации кадастрового инженера, межевой план был подписан по его просьбе кадастровым инженером ФИО являющейся сотрудником ЗАО «Лимб», никакой договор на оказание таких услуг между ним и ФИО не заключался.

Представитель ФИО1 в судебном заседании, поддерживая исковые требования, указал, что учитывая пояснения свидетеля ФИО о том, что межевой план был подготовлен ФИО1, а она только подписала его, а так же отсутствие каких-либо договорных отношений между ЗАО «Лимб» и СНТ «Горисполком – 3», принимая во внимание, что выполненные работы должны быть оплачен в любом случае, то оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

Представители СНТ «Горисполком-3» в судебном заседании, исковые требования ФИО1 не признали, просили удовлетворить встречные исковые требования по доводам, изложенным в встречном исковом заявлении.

Третье лицо АО «Лимб», будучи извещенным, в суд своего представителя на направило, возражений на иск не представило.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Существенным условием договора возмездного оказания услуг является его предмет, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые исполнитель должен совершить для заказчика. Исполнение договора возмездного оказания услуг предполагает, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, что исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СТ «Горисполком-3» в лице председателя ФИО был заключен договор возмездного оказания услуг с физическим лицом (т.1 л.д.9), предметом которого является: горизонтальная съемка, изготовление межевого плана на единое землепользование, согласование со смежными землепользователями, изготовление межевого плана земель общего пользования. Стоимость работ определена в размере 900000 рублей, которая должны быть выплачена в течение 5 календарных дней после получения межевого плана. В случае отсутствия полной суммы к оплате за оказание услуги, СНТ обязалось оплатить услуги отчуждением участков СНТ в пользу ФИО1 из расчета 200000 рублей за один участок площадью 600 кв.м. За просрочку 100% оплаты предусмотрена неустойка в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки с момента подписания акта приема работ. Сроки начала и окончания выполнения работ не определены.

В этом же договоре имеется печатный текст – Акт приемки выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил на имя председателя СНТ «Горисполком-3» претензии, содержащую требования об оплате по указанному договору (т.1 л.д.10-11,12), не получив ответ на претензию, обратился с настоящим иском в суд.

Судом так же установлено, что ФИО1 включен в реестр кадастровых инженеров только с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.106,107).

Согласно представленной в суд копии трудовой книжки ФИО1 установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся сотрудником ООО «Лимб-сервис», а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся сотрудником ЗАО «Лимб» (т.2 л.д.97-100).

Из представленных в суд документов установлено, что на кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ состоят земельные участки земель общего пользования СНТ «Горисполком-3» массива «Строганово», которые поставлены на кадастровый учет с кадастровыми номерами: №, №, № (т.2 л.д.108-116) на основании представленного межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ выполненного кадастровым инженером ФИО ЗАО «Лимб» (т.2 л.д.129,131-148).

Из пояснений в суде свидетеля ФИО следует, что межевой плен и все кадастровые работы были выполнены ФИО1, она лишь по его просьбе, имея аккредитацию кадастрового инженера и являясь сотрудником ЗАО «Лимб», подписала межевой план от своего имени, который впоследствии был предъявлен ФИО1 в Росреестр для постановки земельных участков СНТ на кадастровый учет. Никакие договора между ней и ФИО1 не заключались.

Согласно ч. 4 ст. 1 Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «О кадастровой деятельности» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019), кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы), и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях. Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает лицо, указанное в статье 29 настоящего Федерального закона (далее - кадастровый инженер).

В соответствии с ч. 4.1 ст. 1 ФЗ «О кадастровой деятельности» в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка.

Кадастровый инженер при наличии вины несет ответственность за несоблюдение требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, в том числе за недостоверность сведений межевого плана, технического плана, акта обследования или карты-плана территории, на основании которых в Единый государственный реестр недвижимости вносятся сведения об объектах недвижимости и которые подготовлены таким кадастровым инженером (ч. 1 ст. 29.2).

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый инженер вправе осуществлять кадастровую деятельность на основании трудового договора с юридическим лицом, являющимся коммерческой организацией, в качестве работника такого юридического лица. Договоры подряда на выполнение кадастровых работ заключаются таким юридическим лицом. Данные работы вправе выполнять только кадастровый инженер - работник такого юридического лица.

Результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования (ст.37 указанного выше Федерального закона).

Оценивая представленные в суд документы, послужившие основанием для постановки на кадастровый учет земель СНТ «Горисполком-3», суд приходит к выводу о том, что кадастровые работы были выполнены кадастровым инженером ФИО являющейся сотрудником АО (ране ЗАО) «Лимб» с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.210).

Оценивая доводы ФИО1 о том, что все кадастровые работы были выполнены им, а ФИО лишь от своего имени их подписала, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательства обратному не представлены. Представленные ФИО1 копии межевых планов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.224-281, т.2 л.д.1-94,95) лишь совпадают по тексту с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого земельные участки были поставлены на кадастровый учет, но не могут служить доказательством тому, что лицо, не обладающее в силу закона правом на осуществление кадастровых работ, их фактически выполнило. Кроме того, на кадастровый учет земельные участки поставлены на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, а не отДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, как ссылается истец.

Таким образом, само по себе нахождение на руках у ФИО1 копий материалов по межеванию земель общего пользования СНТ «Горисполком-3», не подтверждает совершение действий по исполнению условий договора.

Поскольку акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Учитывая, что иные доказательства, помимо акта приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не представлены, а законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ, то суд приходит к выводу о том, что представленный ФИО1 вышеуказанный акт не является бесспорным доказательством выполнения им работ по условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ

Из толкования положения пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности, в рамках данного договора важна сама деятельность исполнителя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не представлены доказательства тому, насколько он сам, как исполнитель действовал добросовестно, учитывал права, законные интересы заказчика, принимал необходимые меры к исполнению договора, предоставлял ему необходимую информацию, то есть выполнил по договору весь перечень услуг, подлежащих оплате.

То, что межевой план сдан в Росреестр по заявлению ФИО1, так же не может служить основанием для подтверждения доводов о том, что кадастровые работы были выполнены лично им, поскольку как следует из представленной в суд копии трудовой книжки ФИО1 в указанное время он являлся сотрудником ЗАО «Лимб» от имению юридического лица которого и был подготовлен межевой план, в связи с чем, ФИО1 как сотрудник данной организации вправе был обратиться в регистрирующий орган с указанным заявление.

Отсутствие в АО «Лимб» каких-либо договорных отношений с СНТ «Горисполком-3» на осуществление кадастровых работ, так не является доказательством тому, что данные работы были выполнены именно ФИО1

Поскольку в силу ст. 780 ГК РФ услуги по возмездному договору должны быть выполнены лично исполнителем, а в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, такие доказательства ФИО1 не представлены, учитывая, что ФИО1 не доказан факт выполнения им работы, приведшей к достижению предусмотренного договором результата, то в силу положений ст. 779 ГК РФ у СНТ «Горисполком-3» не наступает обязанность по оплате не оказанных ему услуг, а потому оснований для удовлетворения требований о взыскании с СНТ «Горисполком-3» задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, равно как и производных требований о взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 600000 рублей в связи с просрочкой оплаты по указанному выше договору.

То, что материалы межевого плана были сданы в орган кадастрового учета ФИО1, в данном случае правового значения не имеет, поскольку межевой план выполнен от имении АО «Лимб», то ФИО1, являясь сотрудником данной организации, вправе был обратиться как представитель данной организации с заявлением о постановки на кадастровый учет земельных участков.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Гражданское законодательство не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом (абзац второй пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение данного запрета на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления влечет отказ судом лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применение иных мер, предусмотренных законом.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

Такие доказательства суду не представлены.

Так из представленных СНТ «Горисполком-3» копий решения суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.149-157,158-168), основанием возникновения права собственности ФИО1 и других ответчиков на земельные участки, расположенные в СНТ «Горисполком-3» являлось постановление администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области и представленных протоколов общих собраний членов СНТ о принятии ФИО1 в члены указанного СНТ, а не оспариваемый в настоящем деле договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ

Отсутствие у исполнителя полномочий, предусмотренных законом о кадастровой деятельности на осуществление кадастровых работ, так же не является основанием для признания сделки мнимой, равно как и её заключение заказчиком (председателем СНТ) без предварительного одобрения указанных действий решением общего собрания членов данного СНТ.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (в редакции, действующей на дату заключения спорного договора), председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно.

Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления несут ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению их действиями (бездействием). При этом не несут ответственности члены правления, голосовавшие против решения, которое повлекло за собой причинение такому объединению убытки, или не принимавшие участия в голосовании.

Председатель правления и его члены при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причинении убытков такому объединению могут быть привлечены к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством (ч. 2).

Доказательства того, что председатель ФИО действовал не в интересах СНТ в данном судебном заседании не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что на момент совершения сделки он не намеревался создать правовые последствия, то есть проведение межевания земель общего пользования СНТ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения встречных требований о признании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора № об оказании возмездного оказания услуг с физическим лицом между председателем СНТ «Горисполком-3» и ФИО1, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к СНТ «Горисполком-3» массива «Строганово» о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 900000 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 600000 рублей, государственной пошлины, уплаченной при обращении с иском в суд 15700 рублей, отказать.

СНТ «Горисполком-3» массива «Строганово» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и СНТ «Горисполком-3» ничтожным, заключенным для вида с целью создать ложную задолженность СНТ «Горисполком-3№ перед ФИО1, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01 февраля 2019 года.

Судья: