Апелляционное постановление № 22-3189/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 1-72/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 20 июня 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Тафинцева П.Н.,

при секретаре судебного заседания Ибраевой Ф.Ф.,

с участием прокурора Валиуллина Т.И.,

осужденного ФИО1, его защитника Садыковой А.Р. по назначению суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 мая 2024 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Тафинцева П.Н., об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора о законности приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 мая 2024 года, ФИО1, дата года рождения, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.3 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Место отбытия обязательных работ определяется органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства ФИО1

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомашина марки ..., с государственным регистрационным знаком ... года выпуска, конфискована в собственность государства;

- свидетельство о регистрации транспортного средства на автомашину постановлено возвратить ФИО1,

-диск с видеозаписью факта остановки дата инспекторами ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по адрес автомашины марки ..., с государственным регистрационным знаком ... – постановлено хранить при уголовном деле.

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 КоАП РФ.

Преступление совершено дата на автодороге адрес-адрес РБ при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции ФИО1 вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором не согласился, просит его изменить в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания и необоснованной конфискацией вещественного доказательства автомашины в доход государства. Просит назначить минимально возможное наказание в виде обязательных работ, с минимально возможным лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, без конфискации совместного залогового имущества (автомобиля). Автор жалобы указал, что он полностью признал вину в том, что был лишен права управления транспортным средством по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и в последующем был неоднократно привлечен к административной ответственности за управления транспортным средством, но ни одно его нарушение не связано с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Он вынужденно сел за руль, он не потерял навыки вождения, считает, что не представлял какую - либо угрозу обществу и государству. Судом не учтено, что он инвалид 3 группы, ухаживает за своей матерью, инвалиадрес группы. Автомашина является совместно собственностью с женой, находится в залоге и является единственным средством к существованию его семьи. Жене необходимо возить мать на лечение, а также несовершеннолетнюю дочь. Расстояние от его дома до ГБУЗ ... При наличии смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначил чрезмерно суровое наказание, не признал обстоятельством смягчающим наказание: совершение преступления небольшой тяжести впервые, объяснение от дата явкой с повинной. Он считает, что его активное способствование раскрытию и расследованию преступления помогло в разумные сроки провести дознание по уголовному делу.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель Хуснуллин И.М. предлагает приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Суд при назначении вида и меры наказания подсудимому, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, влияющие на наказание, личность подсудимого, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого признаны: признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери ФИО2 Судом установлено, что автомобиль, которым управлял ФИО1 использовался им при совершении преступления, в связи с этим правовых оснований для освобождения автомобиля от конфискации не имеется. В силу положений п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 и 264.3 УК РФ подлежат конфискации и обращению в собственность государства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям закона, в нём указаны обстоятельства, установленные судом, приведены доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого, мотивированы выводы относительно квалификации его действий. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 подтверждаются совокупностью исследованных доказательств:

- показаниями осужденного ФИО1, согласно которых он ранее привлекался к административной ответственности по ч.5 ст.12.15, ч.2 ст.12.7, ч.4 ст.12.7 КоАП РФ и подвергнут к административному наказанию. дата он из адрес поехал в адрес за рулем своего автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ..., был остановлен сотрудниками ГИБДД. Он сообщил, что водительского удостоверения не имеет, поскольку был лишен права управления транспортными средствами, после чего он был отстранен от управления транспортным средством, автомобиль отвезли на штрафстоянку;

- показаниями свидетелей С.И,И., Х.Г.З., согласно которых дата во время несения службы на 40-м километре автодороги ... был остановлен автомобиль Лада Ларгус с государственным регистрационным знаком ..., под управлением ФИО1 Было установлено, что ФИО1 лишён права управления транспортными средствами. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, автомобиль был помещен на специализированную стоянку;

- показаниями свидетелей И.Р.Н., А.Р.Р. согласно которых они дата присутствовали в качестве понятых при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством Лада Ларгус, поскольку последний управлял им, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Каких-либо данных о заинтересованности вышеуказанных свидетелей при даче показаний в отношении ФИО1, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённого, на правильность применения уголовного закона, судебной коллегией не установлено, эти показания полностью согласуются и подтверждаются объективными доказательствами по делу. Показания неявившихся в судебное заседание свидетелей оглашены с соблюдением требований ст.281 УПК РФ.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом от дата об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством;

-копией постановления мирового судьи судебного участка по адрес Республики Башкортостан от дата о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ;

- копией постановления мирового судьи судебного участка по адрес Республики Башкортостан от дата о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ;

- копией постановления мирового судьи судебного участка по адрес Республики Башкортостан от дата о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.7 КоАП РФ;

- справкой от дата из ОГИБДД ОМВД России по адрес, согласно которой дата ФИО1 заявлено об утере водительского удостоверения;

- иными доказательствами, которые подробно изложены в приговоре.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном, не получивших оценки судом, в приговоре не содержится.

Обвинительный акт соответствуют требованиям ст.225 УПК РФ и оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору, не имеется

Органом дознания при расследовании и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено в судебном заседании всесторонне, полно, объективно и на основе состязательности сторон.

Данных о наличии у ФИО1 психического заболевания или временного расстройства, которые не позволяли ему руководить своими действиями и давать отчет им, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, судом он обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им деяние.

Таким образом, правильно оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264.3 УК РФ - управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

При решении вопроса о виде и размере назначенного осужденному наказания, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному признаны: наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, состояние здоровья матери ФИО2, являющейся инвалидом второй группы по общему заболеванию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции не нашел оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному явку с повинной, совершения преступления небольшой тяжести впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п.29,30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Показания об обстоятельствах совершенного преступления ФИО1 дал после его задержания, что учтено судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренного ч.2 ст.61 УК РФ, признание подсудимым своей вины, раскаяния в содеянном.

Согласно материалам уголовного дела, преступление ФИО1 совершено при очевидных для сотрудников полиции обстоятельствах. Место, время и обстоятельства совершения ФИО1 преступления установлены независимо от его воли.

Все смягчающие обстоятельства, имеющие значение для дела и признанные таковыми судом, учтены в полной мере, оснований для признания других обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о возможности исправления осужденного ФИО1 без изоляции от общества и назначения ему наказания в виде обязательных работ, учитывая положения ст. 49 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Назначение дополнительного наказания является обязательным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер назначенного осужденному наказания является справедливым и соразмерным содеянному, в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона, отвечают целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому нет оснований считать его чрезмерно суровым. Исходя из содержания ст.6 УК РФ назначенное наказание является соразмерным и справедливым.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционной жалобы осужденного о незаконной конфискации его автомобиля.

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п.«д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 управлял автомобилем марки Лада Ларгус, с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащим ему на праве собственности, согласно карточке учета транспортного средства (т.1 л.д.19).

Постановлением дознавателя от дата, указанный автомобиль признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение на специализированную стоянку.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данное транспортное средство находится в собственности у ФИО1 и являлось средством совершения преступления.

Довод жалобы о том, что конфискация автомобиля окажет негативное влияние на условия жизни его семьи, что автомобиль является совместной собственностью супругов, является несостоятельным.

В соответствии с абз. 2 п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Таким образом, нахождение автомобиля, который ФИО1 использовался при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.3 УК РФ, в общей собственности осужденного и его супруги, не свидетельствует о наличии оснований для иного толкования нормы уголовного закона о конфискации транспортного средства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденного и влекущих его отмену, судом апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30, 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Тафинцев П.Н.

Справка: дело Верховного Суда РБ № 22-3189/2024;

...