Постановление № 1-1/2026 1-38/2025 от 14 января 2026 г.

Дело №1-1/2026 (№1-38/2025)

УИД 13RS0022-01-2025-000362-91


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

рп Торбеево 15 января 2026 г.

Торбеевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Андреевой Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора Торбеевского района Республики Мордовия Девятаева П.П.,

потерпевшей ФИО2 №1,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Виканова А.М., представившего ордер №112 от 30.12.2025 и служебное удостоверение за №534,

при секретаре судебного заседания Рябовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Торбеевского районного суда Республики Мордовия уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося _._._ г.р. в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, разведенного, военнообязанного, работающего <...>, ранее не судимого,

на основании ст. 91 и 92 УПК РФ по настоящему делу не задерживался, под стражей и домашним арестом не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 органом дознания обвиняется в совершении 11.08.2025 примерно в 16 час. 30 мин. в <адрес> иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, в отношении своей матери ФИО2 №1, будучи лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка Торбеевского района Республики Мордовия от 14.11.2024 административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Умышленными противоправными действиями ФИО1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 80/2025 (М) от 08.09.2025, ФИО2 №1 причинен <...>. Данное повреждение не повлекло вреда здоровью.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 с обвинением согласился, свою причастность к вменяемому деянию не отрицал, в содеянном раскаялся, пояснил, что принес извинения потерпевшей, она их приняла, они примирились и продолжают совместно проживать.

Изложенные в обвинении факты подтверждаются оглашенными в судебном заседании показаниями подсудимого, данными им в ходе дознания, а также показаниями потерпевшей ФИО2 №1 в ходе дознания, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта от 08.09.2025 по телесным повреждениям у ФИО2 №1, постановлением по делу об административном правонарушении.

В ходе судебного заседания потерпевшая ФИО2 №1 представила заявление, в котором ходатайствует о прекращении данного уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, указывая, что с подсудимым они примирились, ущерб он ей возместил, последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны.

В своем заявлении подсудимый ФИО1 также просил прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением сторон.

В судебном заседании ФИО1, его защитник адвокат Виканов А.М. и потерпевшая ФИО2 №1 просили изложенные в заявлениях ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон удовлетворить, поскольку подсудимый вину признал полностью, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшей, ущерб возмещен.

Государственный обвинитель Девятаев П.П. возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, указав, что законных оснований к этому не имеется.

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Ст. 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ судья вправе прекратить уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

При принятии решения о прекращении данного уголовного дела суд учитывает характер и реальную степень общественной опасности преступления, в котором обвиняется ФИО1, а также личность подсудимого, и считает необходимым воспользоваться предоставленным законом правом суду на прекращение уголовного дела.

Судом установлено, что ФИО1 имеет постоянные место жительства и регистрацию; юридически не судим; по месту жительства характеризуется положительно; обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном; трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно; с потерпевшей примирился; потерпевшая претензий к подсудимому не имеет, просит о прекращении уголовного дела.

Решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим может быть принято судом на всех стадиях судебного разбирательства. При наличии всех условий и оснований право суда на прекращение уголовного дела законом ставится в зависимость только от волеизъявления потерпевшего. Такое волеизъявление по данному делу имело место.

Также установлено, что волеизъявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон заявлено добровольно и осознано.

В связи с этим, несмотря на доводы государственного обвинителя о невозможности прекращения настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон, по мнению суда, имеются основания для применения к ФИО1 положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с чем уголовное дело в отношении него подлежит прекращению, избранная мера процессуального принуждения - отмене.

При принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон суд руководствуется тем, что способы и степень заглаживания вреда определяются самим потерпевшим, с учетом характера вреда, его размера, личности виновного и носят оценочный, субъективный характер. В рамках института примирения сторон, механизм заглаживания вреда используется в целях взаимного удовлетворения интересов участников правоотношений. При этом не требуется учета каких-либо иных обстоятельств, касающихся преступления и личности виновного, кроме тех, которые установлены законом.

Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для отказа в прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Торбеевский районный суд Республики Мордовия в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционных жалоб и (или) представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов.

Председательствующий Н.В. Андреева