Решение № 2-1312/2017 2-1312/2017~М-1335/2017 М-1335/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-1312/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2017 года г.Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой В.Н.,

при ведении протокола секретарем Сорокиной О.В.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 по ордеру ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 по ордеру ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1312/2017 по иску ФИО1 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании ее утратившей право пользования вышеуказанным жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 10.08.2017, заключенного между ФИО6, ФИО7 и ФИО1, последняя приобрела в собственность жилой дом № в <адрес> с кадастровым номером №, а также земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу. Из пункта 8 договора купли-продажи следует, что в данном жилом доме зарегистрировано проживание ФИО3 При продаже жилого дома и земельного участка продавцы ФИО6 и ФИО7 пояснили истице, что ответчик ФИО3 бывшая супруга ФИО7, брак с которой расторгнут в 2009 году. В период брака ФИО7 и ФИО3 никогда не проживали в спорном доме, поскольку он был не пригоден для проживания. Продавцами по договору предпринимались меры по снятию ФИО3 с регистрационного учета в спорном доме, однако решением Кимовского городского суда Тульской области от 30.04.2014 в иске о признании ФИО3 прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано. Со слов прежних собственников ответчик ФИО3 не проживает в спорном доме с 2007 года, выехала оттуда добровольно в другое место жительства. На момент приватизации жилого помещения на основании решения Кимовского городского суда <адрес> от 03.11.2010 ответчик членом семьи ФИО7 не являлась, поскольку их брак был уже расторгнут, в судебное заседание ФИО3 не явилась. При рассмотрении дела о приватизации жилого помещения ФИО3 было известно, что жилой дом переходит в долевую собственность ФИО6 и ФИО7, однако как лицо, зарегистрированное в спорном доме по месту жительства, с заявлением о нарушении своих прав не обратилась. ФИО3 добровольно выехала в другое место жительства, в связи с чем, по мнению истца, ее право пользования спорным домом должно быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации жилого помещения бывший член семьи собственника имел равное право пользования этим помещением с лицом его приватизировавшим. В настоящее время ФИО3 не является членом семьи нового собственника ФИО1, в спорном жилом помещении не проживает, является бывшим членом семьи прежнего собственника ФИО7, препятствий в пользовании спорным домом ей не чинилось, попыток вселения она не предпринимала, своих прав на жилое помещение не заявляла, соглашений о порядке пользования спорным домом ни с прежними хозяевами ни с новым собственником не заключала. Сохранение за ФИО3 право пользования спорным домом нарушает права ФИО1 как собственника жилого дома по владению и распоряжению жилым домом. Просит суд признать ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что регистрация ФИО3 в принадлежащем ей (истцу) доме носит формальный характер и нарушает ее права как собственника.

Представитель истца ФИО1 по ордеру ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований по тем основаниям, что в настоящее время ей некуда зарегистрироваться. При этом пояснила, что в жилое помещение по месту регистрации она не вселялась, более 15 лет проживает на съемной квартире по адресу: <адрес>, где также проживала совместно с мужем ФИО7 в период брака.

Представитель ответчика ФИО3 по ордеру ФИО4 в судебном заседании просил в иске отказать по тем основаниям, что, согласившись на приватизацию спорного жилого помещения, ФИО3 полагала, что ее право пользования данным жилым помещением будет носить бессрочный характер.

Представитель третьего лица – УМВД России по Тульской области по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о нем надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, решение по делу оставляет на усмотрение суда.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО11, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.

В силу закона согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения ст. 40 Конституции Российской Федерации.

По делу установлено, что на основании договора купли-продажи <данные изъяты> от 10.08.2017, удостоверенного нотариусом Кимовского нотариального округа ФИО12, ФИО1 приобрела у ФИО7 и ФИО6 жилой дом № в <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, а также земельный участок по вышеуказанному адресу, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №. Из пункта 8 данного договора следует, что на момент продажи жилого дома в нем зарегистрировано проживание ФИО3 (л.д.9-12).

Право собственности ФИО1 на вышеуказанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.13-19).

Согласно домовой книге № по адресу: <адрес> зарегистрирована ФИО3 с 13.07.2007 по настоящее время (л.д.20-25).

ФИО6 и ФИО7 являлись собственниками спорного дома (по 1/2 доле каждый) в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» на основании решения Кимовского городского суда Тульской области от 03.11.2010, вступившего в законную силу 14.11.2010 (л.д.68-69).

Из материалов регистрационного дела на жилой дом № в <адрес>, представленного по запросу суда Кимовским отделом Управления Росреестра по Тульской области следует, что на момент вынесения решения суда от 03.11.2010 в спорном доме была зарегистрирована ФИО3, которая в судебном заседании при рассмотрении дела ФИО3 участия не принимала, не высказала возражений относительно приватизации спорного жилого помещения в равных долях ФИО6 и ФИО7 (л.д.36-40).

Решением Кимовского городского суда Тульской области от 30.04.2014, вступившим в законную силу 07.06.2014 в иске ФИО7 и ФИО6 к ФИО3 о признании прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и снятии с регистрационного учета отказано (л.д.26-30).

При принятии решения от 30.04.2014 суд пришел к выводу, что ФИО3, не высказав возражений относительно приватизации спорного жилого помещения ФИО6 и ФИО7, согласилась на приватизацию, отказавшись от участия в ней. В связи с чем, право пользования ФИО3 жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, не может быть прекращено, поскольку согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации данного жилого помещения.

Суд считает, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, ФИО3 исходила из того, что право пользования данным жилым помещением для нее будет носить бессрочный характер, она сохранит это право и после приватизации жилого помещения.

Иного жилого помещения в собственности ФИО3 не имеет (л.д.43, 70).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11, являющаяся почтальоном и обслуживающая более 10 лет <адрес> подтвердила факт непроживания в жилом доме № ответчика ФИО3

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с пояснениями лиц, участвующих в деле и с письменными материалами дела.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (ст. 10 Жилищного кодекса РФ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что является собственником спорного жилого помещения, где продолжает быть зарегистрированной ответчик ФИО3, что нарушает права истца, как собственника спорного жилого помещения, по владению, пользованию и распоряжению спорной недвижимостью.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ).

Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2004 №213-ФЗ) переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу ч. ч. 1 и 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом из названия ст. 31 Жилищного кодекса РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика ФИО3 права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем ее добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ней права пользования жилым помещением бессрочно.

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 №713 снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета - на основании заявления гражданина в случае изменения его места жительства.

В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснила, что в спорном жилом помещении по месту регистрации она не проживала, ее вещей в доме не имеется, длительное время проживает на съемной квартире, не несет расходы по оплату коммунальных услуг, не предпринимала попыток вселиться в спорное жилое помещение и в ближайшее время вселяться в него не собирается, то есть не нуждается в жилом помещении, о котором возник спор. Ее возражения направлены на отсутствие места, по которому она может быть зарегистрирована.

Таким образом, ответчиком не представлено относимых, допустимых, достоверных доказательств того, что ее непроживание в спорном жилом помещении носит временный и вынужденный характер; подтверждающих нарушение истцом и (или) бывшими собственниками спорного жилого помещения жилищных прав ответчика. При этом отсутствие у ФИО3 иного жилого помещения в собственности или в пользовании не может являться исключительными обстоятельствами для сохранения за ней права пользования жилым помещением, принадлежащим истцу.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что к правоотношениям, возникшим между сторонами, положения ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» неприменимы, в связи с чем предусмотренных законом оснований для сохранения за ответчиком ФИО3 права пользования жилым помещением, в отношении которого возник спор, не установлено.

В силу п. «е» ст. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 года №713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку ответчик ФИО3 утратила право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, то она в силу п.31 Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 №713, подлежит снятию с регистрационного учета.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженку <адрес>, утратившей право пользования жилым помещением расположенным по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий