Решение № 2-1355/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 9-583/2018~М-2547/2018

к делу № 2-1355/19 23RS0014-01-2018-004021-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская 13 мая 2019 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ромашко В.Е.

при секретаре Сологубовой Ю.Е.

с участием:

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

НАО «ПКБ» обратилось в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Nissan Teana, 2011г.в., VIN: №, черного цвета, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮниКредитБанк» заключил с ФИО4 кредитный договор № выдав сумму кредита в размере 736 995 руб. 36 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с кредитным договором ФИО4 в обеспечение исполнения своих обязательств передал банку в залог автомобиль Nissan Teana, 2011г.в., идентификационный номер (VIN): №, черного цвет. В связи с тем, что ФИО4 не исполнял своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом, банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования банка удовлетворены в полном объёме. ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с НАО «Первое коллекторское бюро» договор уступки прав требований (цессии) №, согласно которому последнему перешли права, в том числе вытекающие из вступивших в законную силу судебных актов, вынесенных по требованиям, возникшим из кредитных договоров. Определением Октябрьского районного суда <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу заявление НАО «Первое коллекторское бюро» удовлетворено, замена стороны произведена. В настоящее время исполнить судебный акт в части обращения взыскания на спорный автомобиль не представляется возможным, поскольку он отчужден ФИО4 в пользу ФИО3, при этом ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация транспортного средства в ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге Федеральной нотариальной палаты, под номером №. Банк не давал согласие на отчуждение залогового транспортного средства, что и послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требованиях. Также пояснил, что снятие спорного автомобиля с регистрации в ГИБДД ввиду его утраты не является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку регистрация автомобиля не порождает за собой возникновение либо утрату права собственности.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований, однако пояснил, что спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрации в ГИБДД ввиду его утраты.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Как достоверно установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮниКредит Банк» заключил с ФИО4 кредитный договор № выдав сумму кредита в размере 736 995 руб. 36 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с кредитным договором ФИО4 в обеспечение исполнения своих обязательств передал банку в залог автомобиль Nissan Teana, 2011г.в., идентификационный номер (VIN): №, черного цвет. В связи с тем, что ФИО4 не исполнял своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом, банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «ЮниКредит Банк» удовлетворены в полном объёме.

ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с НАО «Первое коллекторское бюро» договор уступки прав требований (цессии) №, согласно которому последнему перешли права, в том числе вытекающие из вступивших в законную силу судебных актов, вынесенных по требованиям, возникшим из кредитных договоров.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу заявление НАО «Первое коллекторское бюро» удовлетворено, замена стороны произведена.

В настоящее время исполнить судебный акт, в части обращения взыскания на автомобиль не представляется возможным, поскольку предмет залога (автомобиль) непосредственно после заключения договора отчужден ФИО4 изначально ФИО3

Согласно ст. 352 ГК РФ, до ДД.ММ.ГГГГ, возмездное приобретение заложенного имущества покупателем не является основанием для прекращения залога.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге Федеральной нотариальной палаты, под номером №

Залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

АО «ЮниКредит Банк» не давал согласие на отчуждение залогового транспортного средства.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ, пп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется, кроме случаев, когда заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). То есть залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В соответствии со ст. 103.1. «Основ законодательства РФ о нотариате» учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 настоящих Основ.

Согласно ст. 339.1 ГК РФ регистрация уведомления о залоге создает неопровержимую презумпцию осведомленности третьих лиц о залоге.

Судом установлено, что ФИО3 знала, или должна была знать о том, что приобретаемый ею автомобиль обременён залогом. Поэтому отчуждение предмета залога не привело к прекращению залога, право залога сохранилось, при этом права и обязанности залогодателя перешли сначала к ней.

Что касается прекращения регистрации спорного автомобиля за ответчиком в органах ГИБДД, то данное обстоятельство по мнению суда не является препятствием для обращения взыскания на него, поскольку право собственности на автомобиль возникает не с момента его регистрации, а с момента заключения договора купли-продажи.

Таким образом, заявленные требования нашли свое полное подтверждение в ходе разбирательства по делу, и подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное имущество устанавливает его начальную продажную стоимость.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества должна определяться в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

Помимо указанного, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 6 000 руб., что подтверждается приобщенным к материалам дела платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро» на предмет залога - автомобиль Nissan Teana, 2011г.в., регистрационный номер (VIN) : №, черного цвета, принадлежащий ФИО3.

Установить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества судебным приставом-исполнителем.

Взыскать с ФИО3 в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца.

Председательствующий: В.Е. Ромашко