Решение № 2-536/2020 2-536/2020(2-6380/2019;)~М-6437/2019 2-6380/2019 М-6437/2019 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2-536/2020

Дело №2-536/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 25 февраля 2020 г.

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Володиной О.В.,

при секретаре Басовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Татфондбанк» обратилось в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 60 444,60 руб., из которых: основной долг – 40 230,01 руб., задолженность по процентам 588,82 руб., плата за пропуск минимального платежа в размере 19 535,77 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОАО «АИКБ «Татфондбанк» с Анкетой- заявкой на получение кредитной карты/овердрафта. Анкета/Заявление представляет собой документ, содержащий данные о Клиенте и переданный Клиентом в Банк лично и подписанный собственноручно, содержащий предложение (оферту) Клиента на получение Карты и установку кредитного лимита на Карту. ФИО1 выдана кредитная карта с кредитным лимитом 15 000 руб., сроком на 36 мес., под 27 % годовых, открыт счет №. Однако в нарушение ст. 310, 819 ГК РФ, а также Стандартного договора об открытии картсчета и выдаче международных пластиковой карты ОАО «АИКБ «Татфондбанк». Ответчик не исполняет обязанность по возврату кредита, поэтому конкурсный управляющий ПАО «Татфондбанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее ГК «АСВ») обратилось с исковыми требованиями в суд. Приказом Банка России от 03.03.2017 №ОД-542 у истца отозвана лицензия, решением Арбитражного суда Республики Татарстан г. Казань от 21.03.2017 истец признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ГК «АСВ».

Истец ПАО «Татфондбанк», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 согласился с сумму задолженности, просил снизить штрафные санкции.

Суд счел возможным в соответствии с нормами ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела № о вынесении судебного приказа, суд приходит к следующему.

Правоотношения участников сделки регулируются нормами о кредитном договоре, содержащимися в статьях 819-821 ГК Российской Федерации, а также общими правилами о займе (пункт 2 статьи 819 ГК Российской Федерации). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК Российской Федерации возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК Российской Федерации). Согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является кредитным договором, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК Российской Федерации банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, имеющими силу его неотъемлемых частей, надлежащим образом подписан сторонами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК Российской Федерации.

Таким образом, акцептом оферты Ответчика о заключении кредитного договора стали действия Истца по выдаче карты Ответчику, установлению кредитного лимита и подписанием Банком и Клиентом Уведомления.

Из материалов дела следует, что ФИО1 выдана кредитная карта с кредитным лимитом 15 000 руб., сроком на 36 месяцев, под 27 % годовых, открыт счет №. Получение им Карты подтверждается распиской на корешке конверта с персональным идентификационным номером, а также выписками по счетам ФИО1 № и №.

Поскольку Заёмщик выразил согласие на участие в Программе дополнительной лояльности в соответствии с Условиями, что следует из его Анкеты-кредитной заявки согласно п.8 раздела, ему предусмотрена возможность увеличения лимита кредитования по Карте по Программе дополнительной лояльности.

Так как Заёмщиком ФИО1 были соблюдены условия по кредитному договору, лимит по карте был увеличен до 50 000 руб., что подтверждается выпиской по счету №, не отрицалось в судебном заседании самим ответчиком.

Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств в пределах кредитного лимита.

Исполнение договорного обязательства банком повлекло возникновение встречного обязательства заемщика по возврату полученной денежной суммы и уплате процентов на нее в определенные кредитным договором сроки. В силу статей 314, 810, 819 ГК Российской Федерации и условий кредитного договора у ответчика как заемщика возникла обязанность возвратить сумму кредита согласно установленному графику платежей. Также на основании пункта 1 статьи 819 и пункта 1 статьи 809 ГК Российской Федерации заемщик обязан уплатить проценты на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 6.7.5. Договора ответчик обязался самостоятельно вести учет и контроль операций, и своевременно осуществлять возврат кредита Банку, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, платы и иные платежи.

В соответствии с п. 6.7.1. Договора проценты за пользование Кредитом начисляются Банком в размере, указанном в Условиях кредитования и Уведомлении, ежедневно на остаток задолженности по Кредиту, начиная со дня, следующего за датой предоставления Кредита, и по день возврата Кредита в полном размере включительно либо в случае востребования Банком возврата Кредита и начисленных процентов за пользование Кредитом в полном объеме до даты, указанной в п. 6.14. Договора.

Средства, размещенные на счете, списываются Банком в автоматическом режиме на условиях заранее данного согласия (акцепта) Клиента со счета в погашение задолженности (при ее наличии) в очередности согласно п.6.8 Договора.

Согласно п.6.9. Договора за пропуски Минимальных платежей Банк вправе взимать платы в соответствии с Условиями, где п. 11 предусмотрена плата за пропуск минимального платежа, совершенный в течение срока действия Договора: впервые - 300 руб., 2-й раз - 500 руб., 3-й раз - 1000 руб., 4-й и последующие разы - 2 000 руб.

22 ноября 2017 года ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направил заемщику ФИО1 требования о необходимости погашения возникшей задолженности по указанному выше кредитному договору с указанием банковских реквизитов, необходимых для погашения задолженности по кредитному договору.

На момент подачи иска в суд свои обязательства перед ПАО «Татфондбанк » ФИО1 не исполнил, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору Банком начислена задолженность согласно расчету на 28 декабря 2017 года в размере 60 444 руб. 60 коп. в том числе: основной долг - 40 320,01 руб., задолженность по процентам - 588,82 руб., плата за пропуск минимального платежа - 19 535,77 руб.

Расчет и размер основного долга и процентов за пользование кредитом проверены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, признаны правильными и не опровергнутыми должником, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет и необходимые документальные доказательства вопреки статье 56 ГПК РФ им не представлены.

Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства к должнику подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки.

В соответствии с положениями статьи 330 ГК Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Банк начислил плату за пропуск платежей в размере 19 535,77 руб.

Расчет и размер исковых требований проверены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, признаны правильными и не опровергнутыми должником, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет и необходимые документальные доказательства вопреки статье 56 ГПК Российской Федерации им не представлены.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21.12.2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание размер неустойки, ее соотношение с суммой долга, период просрочки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, подлежит снижению до 10 000 руб., определив ее размер не ниже ставки рефинансирования ЦБ РФ (учетной ставки Банка России) за период просрочки.

Применительно к правилам пункта 6 статьи 395 ГК Российской Федерации, взыскиваемая неустойка в сумме не ниже размера минимальной ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, определенной исходя из требований пункта 1 статьи 395 ГК Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 14 марта 2013 года 50 908,83 руб. (40 320,01 руб. - основной долг, 588,82 руб.- задолженность по процентам, 10 000 руб. неустойка).

По правилам статьи 98 ГПК РФ, пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2013 руб. 34 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице Конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 50 908,83 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 013,34 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В.Володина

Мотивированное решение составлено 3 марта 2020 г.