Решение № 2-5396/2017 2-5396/2017~М-5177/2017 М-5177/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-5396/2017

Дело № 2-5396/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Доценко Л.А.,

при секретаре Сигидиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности и признании права собственности,

с участием представителя истца – ФИО3, представителя ответчика – ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности и признании права собственности, мотивируя свои требования следующим. Истец является собственником XXXX доли, а ответчик XXXX доли в праве собственности на 2-комнатную квартиру, площадью XXXX.м, расположенную по адресу: XXXX. Право собственности истицы на указанное жилое помещение возникло на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГ. XXXX, решения Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ., договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГ. Ответчик является отцом истицы, и не имеет существенного интереса в использовании вышеуказанной квартиры, в квартире он не проживает, расходы по оплате за коммунальные услуги не несет, в ее содержании не участвует. Кроме того, у ответчика имеется другое недвижимое имущество в собственности: ? доля в праве собственности на 1-комнатную квартиру по адресу: XXXX, и ? доля в 3-комнатной квартире по адресу: XXXX. Выдел доли ответчика в спорной квартире невозможен, поскольку квартира является двухкомнатной с проходными комнатами, жилой площадью XXXX.м. Также ответчику неоднократно предлагалось решить вопрос о выкупе у него XXXX доли в спорной квартире, однако соглашения с ответчиком достигнуто не было. В связи с чем, истец на основании ст.252 ГК РФ просил признать XXXX доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на спорную квартиру незначительной, прекратить право собственности ФИО2 на XXXX доли в праве собственности на указанную квартиру, выплатить ФИО2 за XXXX доли в квартире компенсацию в размере XXXX рублей, признать за ФИО1 право собственности на XXXX доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: XXXX.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивала в полном объеме. Также пояснила, что при решении вопроса о наличии у ответчика существенного интереса в использовании имущества необходимо учитывать основания приобретения иного имущества, находящегося в его собственности, осуществление обязанности по содержанию имущества, использование ответчиком жилого помещения не для проживания, использование жилого имущества в целях извлечения прибыли. То, что ответчик не имеет интереса к спорной квартире, подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, по которым проверками установлено, что ФИО2 сдавал квартиру посторонним лицам. Это указывает на то, что ответчик использует спорную квартиру для извлечения прибыли. У истицы родился ребенок, в связи с чем двум разным семьям, еще и с маленьким ребенком, невозможно проживать в проходных комнатах. В настоящее время истица проживает в служебной квартире в XXXX Приморского края вместе с мужем, который является военнослужащим.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, пояснив, что оснований признавать долю незначительной не имеется, поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГ за ответчиком признано право на XXXX доли в праве собственности на спорную квартиру. Незначительная доля – это оценочное понятие по отношению к сторонам. Истец занимал большую комнату по традиции, ответчик маленькую. Данное положение позволяет сторонам проживать раздельно. Кроме того, законом не определено принудительное лишение собственника его собственности. Участник долевой собственности может требовать раздела и выделения долей только при наличии определенных обстоятельств. Прекратить право собственника помимо воли собственника допускается, если собственник выразил желание и его доля незначительная. Ответчик не изъявляет такого желания, считает, что он может там проживать и его доля это допускает. Доли в праве на недвижимость по XXXX и XXXX получены по наследству. Там доли меньше, чем доля в праве на спорную квартиру. Сестра в эти дома его не пускает. Ответчик проживал в спорной квартире до того, как его дочь не написала заявления в правоохранительные органы. Никто не препятствует истице в проживании в спорном жилом помещении. Поскольку истец отказалась оплачивать счета за отопление и содержание жилья, ответчик тоже перестал платить указанные платежи. В августе произошло затопление квартиры, сейчас ответчик делает ремонт в ней, в связи с чем, в квартире проживают квартиранты, чтобы вернуть деньги за ремонт квартиры. Иного жилья ответчик не имеет, в данное время он проживает с женщиной, но отношения у них не постоянные. Также полагал, что сумма, определенная оценщиком значительно занижена, даже менее кадастровой стоимости квартиры.

Суд, выслушав ответчика, представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, наследственного дела XXXX в отношении ФИО5, оценив представленные доказательства, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является собственником XXXX доли, а ответчик XXXX доли в праве собственности на 2-комнатную квартиру, площадью XXXX.м, расположенную по адресу: XXXX.

Право собственности истицы на указанное жилое помещение возникло на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГ. XXXX, решения Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ., договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГ., право собственности ответчика - на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГ. XXXX, решения Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ. по иску ФИО6, ФИО7 к ФИО2 об определении долей в праве общей совместной собственности на жилое помещение и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилом помещении, определены доли в праве общей собственности ФИО6, ФИО8, ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: XXXX - по XXXX доли за каждым из собственников. Решение суда вступило в законную силу.

На основании п.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Согласно п.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст.252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3 ст.252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст.252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5 ст.252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. При этом законодатель исходит из того, что такие случаи являются исключительными.

Исходя из положений ст.252 ГК РФ, при невозможности выдела доли в натуре необходимо установить стоимость всего имущества, находящегося в общей собственности и затем выплачивать выделяющемуся собственнику стоимость его доли.

Как следует из материалов дела, в том числе оценочного заключения о стоимости и кадастрового паспорта помещения, спорное жилое помещение является двухкомнатной квартирой, жилой площадью XXXX.м, общей XXXX.м. Из пояснений ответчика следует, что комнаты в спорной квартире составляют XXXX.м и XXXX.м, при этом комнаты проходные.

В силу ч.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Частью 2 ст.235 ГК РФ предусмотрены случаи принудительного изъятия у собственника имущества.

Материалами дела подтверждено, что ФИО2 является собственником ? трехкомнатной XXXX в г.Уссурийске, а также ? однокомнатной XXXX в г.Уссурийске. Согласно пояснениям ответчика, он нуждается в спорном жилом помещении, поскольку в иных квартирах его доли значительно меньше, кроме того, там проживают другие родственники.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

При разрешении данного спора, суд учитывает, что ответчик имеет доли в праве общедолевой собственности на иные жилые помещения, доказательств того, что ответчик отказался от своего права собственности на спорное жилое помещение, не имеет существенного интереса в использовании спорной квартиры, истцом не представлено, кроме того суд учитывает, что истец в настоящее время проживает с супругом, являющимся военнослужащим, в служебном жилом помещении в XXXX Приморского края, в связи с чем, суд полагает, что оснований для лишения ответчика права на жилище путем принудительного изъятия его доли за компенсацию, не имеется. Кроме того, суд полагает, что принадлежащая ответчику XXXX доля в праве собственности на квартиру не является малозначительной.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. В связи с чем, доводы истца о том, что ответчик не имеет интереса к использованию спорной квартиры, поскольку сдавал ее посторонним лицам, суд отклоняет, поскольку доказательств длительного не проживания ответчика в спорном жилом помещении истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании XXXX доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: XXXX, незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности и признании права собственности на указанную долю - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 декабря 2017 года.

Судья Доценко Л.А.