Решение № 2А-3356/2018 2А-3356/2018~М-3282/2018 М-3282/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2А-3356/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 ноября 2018 г. Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Туляковой О.А.

при секретаре Поповой Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по иску ФИО2 к судебному приставу исполнителю ФИО1, ОСП Советского района г.о. Самара, начальнику ОСП Советского района г.о. Самара, УФССП России по Самарской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к судебному приставу исполнителю ФИО1, ОСП Советского района г.о. Самара, начальнику ОСП Советского района г.о. Самара, УФССП России по Самарской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство №, №, возбужденные на основании исполнительных документов: исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Советский районный суд. <адрес>, о задолженности в размере <данные изъяты> рублей; исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Железнодорожный районный суд <адрес>, о задолженности в размере <данные изъяты> рублей; исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Железнодорожный районный суд <адрес>, о задолженности в размере <данные изъяты> рублей в отношении должника ФИО2 Судебным приставом-исполнителем ФИО1 арестовано имущество, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее административному истцу. Для определения рыночной стоимости арестованного имущества был привлечен специалист: независимый оценщик - ООО Поволжская правовая компания». Согласно Отчету об оценке рыночной стоимости недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость арестованного имущества, а именно нежилого помещения - гараж №, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес> составила <данные изъяты> рублей. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке имущества административного истца административным ответчиком был принят вышеназванный Отчет, а также установленная в нем стоимость имущества. Административный истец считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии результатов оценки имущества незаконным, поскольку оно противоречит ст. 85 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и нарушает права и законные интересы административного истца. Стоимость имущества определена оценщиком с учетом ликвидационной скидки, в связи с тем, что имущество будет реализовано с учетом сокращенного срока (два месяца). Поскольку срок реализации оцененного имущества меньше нормального срока экспозиции для аналогичных объектов, величина рыночной стоимости уменьшена на величину ликвидационной скидки. Реализация арестованного имущества в ограниченные сроки не может влиять на его рыночную стоимость, что не соответствует положениям Закона об исполнительном производстве. Кадастровая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке из государственного кадастра недвижимости составляет <данные изъяты> рублей. Вышеуказанное действие судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Самары ФИО1 вышестоящему лицу в порядке подчиненности не обжаловалось. Так же в постановлении судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии результатов оценки для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО «РосОценка». Однако в отчете № об оценке рыночной стоимости недвижимости исполнителем указано ООО «Поволжская правовая компания».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд признать незаконным и отменить постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии результатов оценки имущества. Обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель административного истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании административное исковое заявление поддержала, просила его удовлетворить.

Представитель административного ответчика Судебный пристав - исполнитель ОСП Советского района г.Самары ФИО1 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель Управления федеральной службы судебных приставов по Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В судебное заседание административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Представитель заинтересованного лица ФИО6 (по доверенности) в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель заинтересованного лица ООО «Поволжская правовая компания» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, представили возражение на исковое заявление, в котором в удовлетворении административного искового заявления просили отказать, рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Дела об оспаривании действий (бездействия), решений должностных лиц службы судебных приставов подпадают под действие главы 22 КАС РФ и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона N 229-ФЗ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Частью 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Под рыночной стоимостью объекта оценки, согласно ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, недвижимого имущества.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

В статье 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации или в судебном порядке не установлено иное.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнителя ОСП Советского района г. Самара ФИО7 возбуждено исполнительной производство №-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом <адрес> о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО8 задолженности в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнителя ОСП Советского района г. Самара ФИО7 возбуждено исполнительной производство №-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом <адрес> о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО9 задолженности.

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП Советского района г. Самара ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительной производство №ИП, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г. Самары о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО8 задолженности в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района УФССП Росси по Самарской области ФИО1 исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района УФССП России по Самарской области ФИО1 присоединено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП к сводному исполнительному производству №-СД.

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту подвергнуто принадлежащее ФИО2 имущество, а именно: гараж за №, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>

В целях установления рыночной стоимости арестованного имущества ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, и поручении проведения оценки.

В тот же день, судебным приставом-исполнителем подана заявка на оценку указанного арестованного недвижимого имущества.

Согласно отчету N 251 от ДД.ММ.ГГГГ об оценки рыночной стоимости недвижимости, выполненного ООО «Поволжская правовая компания», рыночная стоимость объектов оценки составляет <данные изъяты> руб., ликвидационная стоимость <данные изъяты> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки объекта недвижимого имущества в соответствии с отчетом оценщика ООО «Поволжская правовая компания» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества – гаража, общей стоимостью <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: передать для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> имущество: гараж №, <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, общей стоимостью <данные изъяты> руб., в связи с ошибочным указанием в оспариваемом постановлении ликвидационной стоимости объекта вместо рыночной.

Из представленных материалов дела усматривается, что ООО «Поволжская правовая компания» проводит оценку арестованного имущества на основании Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Управлением Федеральной службы судебных приставов по Самарской области.

В соответствии с дополнительным соглашением № к государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Поволжская правовая компания» проведена оценка вышеуказанного гаража.

Статьей 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете об оценке и не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, не регламентирована названным Федеральным законом.

Оценка указанного недвижимого имущества проведена компетентным, квалифицированным лицом, уполномоченным проводить такую оценку, сам отчет об оценке полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему положениями ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Оснований не принять отчет об оценке у судебного пристава-исполнителя не имелось. Судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки и не наделен полномочиями по проверке отчета оценщика, а также по изменению оценки, определенной специалистом-оценщиком.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества должника соответствует требованиям, установленным статьями 14, 85 Федерального закона "229-ФЗ, в том числе стоимость объектов оценки в нем указана судебным приставом-исполнителем согласно отчету об оценке, с учетом вынесенного им постановления от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных положений законодательства об исполнительном производстве, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в соответствии с положениями ФЗ "Об исполнительном производстве", в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительного документа, таким образом.

Из настоящего заявления усматривается, что позиция административного истца фактически направлена на оспаривание рыночной стоимости арестованного имущества, установленной в отчете об оценке.

Между тем, возможность самостоятельного оспаривания достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете оценщика, предусмотрена ч. 3 ст. 6 и ч. 1 ст. 13 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 13 указанного Федерального закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

Оспаривание результатов оценки не является предметом разбирательства в рамках заявленных административных требований.

Административный истец не лишена возможности оспорить результаты оценки, установленной отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ путем предъявления соответствующего иска, в порядке, установленном ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 227,175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО2 к судебному приставу исполнителю ФИО1, ОСП Советского района г.о. Самара, начальнику ОСП Советского района г.о. Самара, УФССП России по Самарской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.11.2018 года

Судья подпись О.А. Тулякова