Решение № 2-190/2025 2-190/2025~М-123/2025 М-123/2025 от 6 июля 2025 г. по делу № 2-190/2025

Дело № 2-190/2025

УИД 36RS0011-01-2025-000182-57

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем

Российской Федерации

г. Бутурлиновка 07 июля 2025 г.

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Денисовой С.Д.,

при секретаре Горлачевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав следующее, 14.10.2022 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Datsum On-Do, государственный номер № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1 и автомобилем Фиат, государственный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО4. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На основании отчета №02-01-23ДР стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа (т.к. автомобиль не был направлен на ремонт составила 211 834 руб., стоимость оценщика составила 13 000 рублей. Страховая компания произвела частичную выплату в размере 136 834 руб.. Однако указанной суммы оказалось не достаточно, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд. С учетом выплаченной страховой компанией, сумма задолженности составляет 75 000 рублей (211 834 рублей - 136 834 рубля) - основной долг и 13000 рублей - услуга независимого оценщика.

В связи с приведенными обстоятельствами истец просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость причиненного материального ущерба в размере 75 000 рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика 13 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 630 рублей.

20.06.2025 истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ФИО2 стоимость причиненного материального ущерба в размере 72 134 рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере 2 450 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика 13 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 630 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания, почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения, сведений об уважительности причин неявки, возражений против удовлетворения заявленных требований с соответствующими доказательствами не представил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении судебного разбирательства не заявил.

Третье лицо, АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки, самостоятельных требований и возражений не заявил.

Третье лицо, ФИО4, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительности причин неявки, самостоятельных требований и возражений не представил.

Определением суда от 10.06.2025, вынесенного в протокольной форме, постановлено рассмотреть настоящее дело в порядке заочного судопроизводства.

Поскольку в соответствии с требованиями ст.ст. 117, 118 ГПК РФ ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства, истец возражений против заочного производства не заявил, на основании ст.ст. 167, 235 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 указанной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 2 ч.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Копией свидетельства о регистрации № подтверждается, что ФИО1 принадлежит автомобиль Datsum On-Do, государственный номер №, 2015 года выпуска с идентификационным номером (VIN) № (л.д.14).

Вина в дорожно-транспортном происшествии ответчика ФИО2 следует из копии извещения о дорожно-транспортном происшествии от 14.10.2022, в соответствии с которым ФИО2 управлял автомобилем Фиат, государственный номер №, допустил столкновение сзади в остановившийся автомобиль Datsum On-Do, государственный номер №, в результате чего транспортные средства получили технические повреждения (л.д.12,92).

В соответствии с экспертным заключением № 02-01-23ДР от 17.01.2023 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненным ФИО12 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Datsum On-Do, государственный номер № составляет 211 834 руб. (л.д.16-39).

Ответчик ФИО2 возражений, относительно заявленных исковых требований суду не представил, заключение специалиста, и размер ущерба не оспорил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Приведенное заключение специалиста соответствует требованиям относимости и допустимости, выполнено с соблюдением требований законодательства об экспертной и оценочной деятельности, компетенция специалиста подтверждена представленными документами, оснований для отвода по делу не установлено, выводы надлежащим образом мотивированы, в связи с чем, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства в подтверждение размера причиненного имущественного ущерба.

Согласно копии выплатного дела представленного по запросу суда АО «Тинькофф Страхование» выплатило ФИО6 страховое возмещение по убытку в размере 139 700 рублей (л.д.90-125).

Заявлений и ходатайств, возражений от ответчика, не поступило.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца причиненного материального ущерба в размере 72 134,00 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с договором оказания юридических услуг от 08.07.2024 и актом о передаче денежных средств за составление искового заявления, истцом понесены судебные расходы на оплату юридических услуг, в общей сумме 20 000 рублей.

Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правила распределения судебных расходов подробно разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Как разъяснено в п.11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В п.п. 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 110 АПК РФ).

С учетом категории спора, обоснованность расходов на составление искового заявления, уточненного заявления, характера и количества оказанных юридических услуг, с учетом требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оказание юридической помощи, уменьшая размер с 20 000 рублей до 15 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд присуждает истцу возместить с ответчика судебные расходы, к которым относит расходы на оплату заключения специалиста, на оплату государственной пошлины.

Согласно квитанции ФИО13 за экспертное заключение принято от ФИО1 13 000 рублей.. Данные расходы относятся к процессуальным издержкам, поскольку непосредственно связаны с производством по гражданскому делу, понесены в целях представления доказательств суду лицом, которое обязано их представить в силу закона, при этом досудебный порядок разрешения спора не установлен.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 630 рублей, к исковому заявлению приложены два кассовых чека «Почта России» от 26.07.2024 по 286,27 рублей, а всего в размере – 536,54 рублей. В связи с чем, данные требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость причиненного материального ущерба в размере 72 134 (семьдесят две тысячи сто тридцать четыре) рубля 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 450 (две тысячи четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг независимого оценщика 13 000 (тринадцать тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 536 (пятьсот тридцать шесть) рублей 54 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Д. Денисова