Решение № 2-10405/2024 2-1064/2025 2-1064/2025(2-10405/2024;)~М-9154/2024 М-9154/2024 от 16 апреля 2025 г. по делу № 2-10405/2024

Дело №2-1064/2025

УИД: 03RS0017-01-2024-015721-06

Категория дела: 2.179


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года город Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре судебного заседания Абдрахмановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к Акционерному обществу «Автоваз» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, потребитель) обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Автоваз» (далее – АО «Автоваз», ответчик)о защите прав потребителя.Требованиямотивирует тем, что 04.10.2024между АО «Лада-Сервис» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиляLada, № LadaNivaTravel, VIN №, за 1 314 000 руб. После покупки в ходе эксплуатации в автомобиле обнаружились недостатки в виде неработающей системы ABS. Согласно данным из ПТС производителем автомобиля является АО «Автоваз». 19.10.2024 ФИО1 по данному факту обратился к изготовителю – АО «Автоваз» c претензией, в которой требовал возвратить сумму, уплаченную за автомобиль. В ответ на претензию, полученную ответчиком 25.10.2024, истцу предложено провести проверку качества автомобиля по заявленным недостаткам. 01.11.2024автомобиль Lada, № LadaNivaTravelсдан на проверку качества. Согласно заказу-наряду от 18.11.2024 дефекты, заявленные в претензии к АО «Автоваз», не проявились и не обнаружены в условиях ДЦ. Не согласившись с данным актом, ФИО1 обратился к независимому эксперту, которым сделаны выводы, что выявленные в результате исследования дефекты являются производственными. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору купли-продажи от 04.10.2024 денежные средства в размере 1 314 000 руб., неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от цены товара за период с 19.11.2024 по дату вынесения решения суда, неустойку в размере 1% со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства; расходы, понесенные на оплату услуг эксперта, в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату госпошлины 7 385 руб., почтовые расходы в размере 362,38 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства. Представил письменное заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, возражала против назначения по делу дополнительной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика – АО «Автоваз» по доверенности и представитель третьего лица ООО «Башавтоком-В» по доверенности ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, просил оставить их без удовлетворения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования, также просил назначить по делу дополнительную экспертизу и снизить размер взыскиваемых штрафных санкций в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представители ответчика АО «Автоваз» по доверенности ФИО4 и ФИО5, принявшие участие посредством системы видеоконференц-связи, с иском не согласились, просили назначить по делу дополнительную экспертизу, в случае удовлетворения просили применить ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица – АО «Лада-Сервис» в судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что в спорном автомобиле имеется производственный дефект в виде неисправного датчика скорости заднего правого колеса.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992№2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п.п.1 – 3, 5, 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что 04.10.2024между продавцом АО «Лада-Сервис» и покупателем ФИО1 заключен договоркупли-продажи № транспортного средства (далее – договор) – автомобиля Lada, № LadaNivaTravel, VIN №, стоимостью 1 314 000 руб. (п.2.1 договора).

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 04.10.2024 автомобиль передан покупателю в технически исправном состоянии, в полной комплектности и комплектации.

После покупки в ходе эксплуатации в автомобиле обнаружились недостатки в виде неработающей системы ABS.

Согласно выписке из электронного паспорта транспортного средства от 15.07.2024 № изготовителем приобретенного по договору автомобиля Lada, № LadaNivaTravel, VIN №, является ответчик – АО «Автоваз».

В связи с чем, 19.10.2024 истец в адрес изготовителя направил претензию, в которой потребовал вернуть ему денежные средства, уплаченные за некачественный автомобиль.

Указанная претензия получена АО «Автоваз» 25.10.2024, что подтверждается почтовым идентификатором №

В ответ на претензию истцу предложено провести проверку качества автомобиля по заявленным недостаткам у официального дилера изготовителя – ООО «Башавтоком-В».

Согласно заявке-договору-заказу-наряду от 01.11.2024 №№ автомобиль принят на проверку качества.

Из договора-заказа-нарядаот 18.11.2024 № следует, что дефекты, заявленные в претензии АО «Автоваз» от 19.10.2024, не проявились и не обнаружены в условиях ДЦ.

Не согласившись с данным актом, ФИО1 обратился к независимому эксперту ООО «Юстэк-консалтинг», согласно заключению от 26.11.2024 №которогов автомобиле NivaTravel, VIN №, на момент исследования выявлен недостаток в работе блока «ABS», выявленные дефекты являются производственными.

На основании ходатайства представителя ответчика АО «Автоваз» определением суда от 09.01.2025 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Республиканский центр товароведческих и технических экспертиз». На разрешение эксперта поставлены, в том числе вопросы, предложенные ответчиком в ходатайстве от 26.12.2024 №б/н.

Согласно экспертному заключению № заявленный истцом недостаток в виде неработающей системы ABS подтвержден в полном объеме. Выявленный дефект в работе блока ABS является следствием неисправности датчика скорости заднего правого колеса. Характер возникновения выявленного недостатка носит производственный (заводской) брак внутренних элементов датчика скорости. Размер расходов, которые должны быть понесены и затрачены на устранение недостатка, составляют 1 137 руб., временные затраты – 0,78 н/ч. Выявленный дефект является существенным и устранимым. Выявленный дефект в работоспособности датчика заднего правого колеса не соответствует ГОСТ Р 50643-94 «Соединение разъемное для антиблокировочной системы тормозов. Основные размеры. Технические требования. Методы испытаний. Указания по установке на транспортных средствах». Следов воздействия третьих лиц не обнаружено. Признаков раннего неквалифицированного вмешательства в узел тормозной системы не установлено.

В соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Суд признает заключение эксперта № полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения, ответчиком не представлено и у суда не имеется.

Из экспертного заключения следует, что эксплуатация автомобиля с неисправным датчиком скорости препятствует корректной работоспособности блока ABSи тормозной системы в целом, что запрещает эксплуатацию данного автомобиля на дорогах общего пользования. Согласно Постановлению Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности» пункт 1.11 антиблокировочная тормозная система, предусмотренная изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации, неисправна.

В соответствии с 2.3.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.Судом установлено, что в спорном автомобиле, являющемся технически сложным товаром, действительно имеется существенный недостаток, в связи с чем, автомобиль не соответствует обязательным требованиям безопасности при эксплуатации его как источника повышенной опасности.

В связи с чем, данный недостаток, исходя из понятия, содержащегося в преамбуле Закона о защите прав потребителей, с учетом разъяснений по его применению, является существенным.

Из заключения эксперта №, признанного судом допустимым доказательством по делу, следует, что выявленный в автомобиле недостаток, являющийся производственным, не устранен в рамках гарантийных обязательств по претензии истца.

Таким образом, суд признает установленным факт того, что потребителю по договору купли-продажи от 04.10.2024 продавцом АО «Лада-Сервис» передан товар – транспортное средство NivaTravel, VIN №,с недостатком производственного характера, который является существенным, следовательно, требования о расторжении договора и взыскании стоимости товара подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в силу ст.18 Закона «О защите прав потребителей» суд считает необходимым возложить на истца обязанность возвратить ООО «Башавтоком-В» транспортное средство NivaTravel, VIN №,в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования суд находит несостоятельным, поскольку в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара (ст.18 Закона «О защите прав потребителей»).

Из указанного ранее следует, что потребитель ФИО1, обнаружив недостатки автомобиля в течение 15 дней с момента его покупки (19.10.2024), предъявил изготовителю требование о возврате денежных средств, которое по своей сути является отказом потребителя от исполнения договора купли-продажи в одностороннем порядке.

В связи с чем, ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, и учитывая характер и степень причиненных потребителю нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, переживания, требования разумности и справедливости, характер и основания нарушения прав потребителя, то с ответчика подлежит компенсация истцу морального вреда, в сумме 3 000 руб.

Истцом заявлена неустойка по день вынесения судом решения в размере 1%, которая составляет 1 971 000 руб. из расчета: 1 314 000 руб. х 1% х 150 дней (с 19.11.2024 по 17.04.2025), а также неустойку по день вынесения судом решения в размере 1% по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, следует, что требование о взыскании неустойки за другой период просрочки по день фактического исполнения обязательства является отдельным требованием.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2016), утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 19.10.2016, при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РоссийскойФедерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Учитывая, что претензия истца получена АО «Автоваз»25.10.2024, не удовлетворена ответчиком в установленный срок, суд приходит к выводу, что начиная с 19.11.2024 ответчик обязан уплатить неустойку, размер которой на день вынесения решения составляет 1 971 000 руб. из расчета: 1314 000 руб. х 1% х 150 дней (с 19.11.2024 по 17.04.2025).

С учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 19.11.2024 по 17.04.2025 в размере 650 000 руб., что не превышает стоимость приобретенного автомобиля.

Суд также полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 18.04.2025 по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости автомобиля (1314 000 руб.) за каждый день просрочки, то есть по 13 140 руб. в день.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 1 967 000 руб. из расчета: (1 314 000+ 3 000 + 650 000) *50%.

Приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 12.05.1998 №14-П, от 30.07.2001 №13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также, учитывая, что размер подлежащих уплате неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, а также установив, что без снижения штрафные санкции превышают стоимость товара, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 650 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 2 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Истцом в целях восстановления нарушенного права пришлось обратиться в экспертное учреждение, для выявления недостатка и установления его причин, о чем было составлено заключение эксперта. За составление заключения эксперта истцом оплачена сумма в размере 30 000 руб., которая является убытками для потребителя и подтверждена документально квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.11.2024 №б/н.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки на оплату стоимости экспертизы в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 770 руб., почтовые расходы в размере 1 075,14 руб., которые подтверждены документально.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 22 870 руб., от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в суд в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство представителя Акционерного общества «Автоваз», Общества с ограниченной ответственностью «Башавтоком-В» об оставлении искового заявления без рассмотрения – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи №от 04.10.2024транспортного средстваNivaTravel VIN №, заключенный между АО «Лада-Сервис» и ФИО1 ФИО11

Взыскать с Акционерного общества «Автоваз» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО13 стоимость автомашины в размере 1 314 000 руб., неустойку за период с 19.11.2024 по 17.04.2025 в размере 650 000 руб., с 18.04.2025 по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара(13140 руб. в день), компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины 14 770 руб., почтовые расходы 1 075,14 руб., штраф 650 000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Автоваз» в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамак госпошлину в размере 22 870 руб.

Обязать ФИО1 возвратить Акционерному обществу «Автоваз» транспортное средство NivaTravel, VIN №, путем передачи официальному дилеру – Обществу с ограниченной ответственностью «Башавтоком-В» (ИНН <***>) в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостансо дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 апреля 2025 года.

Судья: <данные изъяты> Р.З. Максютов

<данные изъяты>