Решение № 2-22/2020 2-22/2020(2-3486/2019;)~М-2661/2019 2-3486/2019 М-2661/2019 от 18 февраля 2020 г. по делу № 2-22/2020

Дело № 2-22/2020

УИД: 22RS0068-01-2019-003142-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года г. Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Паниной Е.Ю.,

при секретаре Битеновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: .... произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, р/з <данные изъяты>, принадлежащего истцу и автомобилем <данные изъяты>, р/з <данные изъяты> под управлением ФИО2 Полагает, что ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты>. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. В выплате было отказано. Полагает отказ в страховой выплате необоснован.

По таким основаниям, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 98 200 руб., стоимость услуг по оценке 5 000 руб., неустойку 98 200 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., юридические услуги в размере 3 000 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнены с учетом заключения судебной экспертизы, в окончательной редакции заявлены требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 81 000 руб., стоимость услуг по оценке 5 000 руб., неустойки 479 520 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., юридические услуги в размере 3 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме. Возражал против применения ст. 333 ГК РФ, поскольку нарушенное право истца не восстановлено уже на протяжении 2 лет. Также пояснил, что обращение в суд с иском через год после наступления срока для выплаты вызвано рассмотрением заявления страховой компании о возбуждении уголовного дела в отношении истца. Обратил внимание, что истцом даны пояснения о получении повреждений не отнесенных к ДТП до даты ДТП, однако ему не известно о том где и при каких обстоятельствах они получены.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4 возражал против удовлетворения требований, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что в проведенной судебной экспертизе имеются неточности, на ст. 7 дополнительного заключения имеется изображение, из которого не понятно, что это за автомобиль, откуда эксперт взял данную фотографию. Дополнительной экспертизой и первоначальной экспертизой установлено, что некоторые повреждения были получены не в ДТП. Эксперт их исключает, дает им оценку. При обращении в страховую компанию, был составлен акт осмотра, ФИО1 не давал никаких пояснений по полученным повреждениям, и не говорил, что они могли быть получены в иных обстоятельствах. После ФИО1 обращался за получением заключения в независимую компанию, где так же указывал на получение повреждений в ДТП. Ответчик полагает, что ФИО1 злоупотребляет своими правами на получение страхового возмещения. Ввиду чего полагает, что данные факты с учетом Постановления № 58, могут являться основанием для отказа во взыскании штрафных санкций, ввиду того, что усматривается мотив истца на получение страхового возмещения в большем размере. Просит применить ст. 333 ГК РФ, снизить штраф.

Истец ФИО1, третье лицо ООО Проминстрах в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Ранее участвуя в рассмотрении дела истец ФИО1 пояснил, что истец двигался на своем автомобиле <данные изъяты> г/н № по .... от .... в сторону .... в крайней правой пролосе. Подъезжая к перекрестку .... – .... произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 Автомобиль <данные изъяты> двигался по левой полосе, данная полоса на светофоре уходит только на поворот налево. В левой полосе было около 7-8 автомобилей, за <данные изъяты> стоял рейсовый автобус. Когда автомобиль истца передними колесами сравнялся с рейсовым автобусом, водитель <данные изъяты> решил совершить маневр – обгон, и автомобили столкнулись передними частями. Истец увидел <данные изъяты> метров за 10 не больше, не видел, что бы водитель автомобиля <данные изъяты>, подавал сигнал поворота. Ехал истец с разрешенной скоростью 40 км/ч, на зеленый сигнал светофора. После того, как истец увидел, что водитель автомобиля <данные изъяты>, выезжает на полосу, где находился истец, ФИО1 применил экстренное торможение, иных маневров он не совершал. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден с левой стороны, ранее было две вмятины в нижней части передней и задней двери, остальные повреждения были получены от столкновения с <данные изъяты>, у <данные изъяты> была повреждена передняя правая часть. Истец обратился в ГИБДД, но на место ДТП сотрудники полиции не выезжали, сказали все зафиксировать и приезжать в ГИБДД. При обращении в страховую компанию САО ВСК, истец предоставлял автомобиль на осмотр. В связи с тем, что страховщик посчитал, что полученные повреждения не относятся к данному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения было отказано. Ответчик САО ВСК обращался в полицию с заявлением о признании действии истца мошенническими.

Третьи лица ФИО2, ФИО7, извещались судом по известным адресам, в том числе адресу регистрации по месту жительства. Судебные извещения возвращены с отметкой – «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

В соответствии с положениями 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 N 98-п почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Из материалов дела усматривается, что работниками почты предпринимались попытки для вручения корреспонденции адресату, о чем свидетельствуют отметки на конвертах.

Отказавшись получать судебное извещение, участники реализовали право на участие в судебном заседании.

В силу положения ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, судом принимались меры к извещению третьих лиц посредством телефонной связи по известным номерам телефонов, направлены смс-извещения.

Учитывая, что судом предприняты исчерпывающие меры по извещению третьих лиц, суд признает извещение третьих лиц надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав явившихся участников, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на .... в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> р/з <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> р/з <данные изъяты>, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу материальный ущерб.

В первоначальных объяснениях, данных сотрудникам полиции, ФИО1 пояснил, что управляя технически исправным транспортным средством <данные изъяты> р/з <данные изъяты>, двигался по .... от .... в сторону .... в крайнем правом ряду (в районе ....), из крайнего левого ряда на полосу движения ФИО1 выехал автомобиль <данные изъяты> р/з <данные изъяты>. ФИО1 применил экстренное торможение, но ДТП избежать не удалось.

В судебном заседании истец ФИО1 дал аналогичные пояснения по обстоятельствам произошедшего ДТП, дополнительно пояснил скорость движения, расстояния, на котором обнаружена опасность для движения, примененные меры.

ФИО2 сотрудникам полиции пояснил, что управляя технически исправным транспортным средством <данные изъяты> г/н № двигался по .... со стороны .... бригады в сторону ...., перед перекрестком .... и ...., двигаясь в левом ряду, стоя на светофоре, решил перестроиться в крайний правый ряд, так как нужно было продолжить движение прямо, а автомобиль, стоящий впереди ФИО2, ждал разрешающего сигнала светофора налево, ФИО2 включил правый поворот и приступил к маневру, немного повернув, увидел приближающийся автомобиль справа и остановился пропустить автомобиль. Проезжая мимо ФИО2, почувствовал удар. Начиная перестроение ФИО2 заметил приближающийся автомобиль сзади в метрах 20-30 от него. Свидетель ДТП ФИО5 пассажир автомобиля ФИО2

ФИО5 сотрудникам полиции пояснила, что стала свидетелем ДТП. ФИО2 был за рулем автомобиля <данные изъяты> г/н № по ...., двигались до .... в сторону .... в левом ряду, хотели перестроиться в правый ряд, в результате чего произошло ДТП с автомобилем <данные изъяты> г/н №. До момента столкновения данный автомобиль не видела.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства произошедшего ДТП, свидетельствуют, о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, которым нарушены п.п. 8.1, 8.4 ПДД, а именно при перестроении из своей полосы движения создана опасность для движения и помеха другим участникам дорожного движения, а именно водителю автомобиля <данные изъяты> г/н №, двигавшемуся по своей полосе без изменения направления движения.

При таких обстоятельствах в данном случае имеется причинно-следственная связь между противоправными действиями водителя ФИО2 и причиненным истцу ущербом.

Виновность данного лица в ходе рассмотрения настоящего дела лицами. участвующими в деле, не оспорена, подтверждена совокупностью собранных доказательств.

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ООО «Проимстрах» по полису серия ЕЕЕ №. Автогражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по полису серия ХХХ №.

Согласно заключения специалиста ООО «Русаудит» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> р/з <данные изъяты>, с учетом износа составляет 98 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился с претензией к САО «ВСК» о выплате страхового возмещения.

САО «ВСК дан ответ истцу о том, что правовых оснований для признания произошедшего события страховым и осуществления страховой выплаты не имеется, поскольку по представленным материалам в САО «ВСК» следует, что повреждения транспортного средства <данные изъяты> р/з <данные изъяты>, указанные в документах ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра ДД.ММ.ГГГГ, не могли образоваться в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на левой боковой стороне автомобиля <данные изъяты> р/з <данные изъяты> могли быть образованы при взаимодействии с передним правым углом автомобиля <данные изъяты> р/з <данные изъяты> при заявленных обстоятельствах, за исключением:

а) деформации на заднем нижнем углу передней левой двери и на переднем нижнем углу задней девой двери (образованы после ДТП);

б) нарушения целостности крепления на левой боковой стороне заднего бампера.

Рассчитанная в соответствии с Единой методикой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> р/з <данные изъяты> на дату ТП от ДД.ММ.ГГГГ округленно составляла:

- без учета износа 121 900 руб.;

- с учетом износа 81 000 руб.

Среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> р/з <данные изъяты> на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 160 000 руб., расчет стоимсоит годных остатков не производился, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает его среднерыночную стоимость.

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО6, который пояснил, что предположительно было два ДТП, потому что не возможно было получить данные повреждения в результате одного ДТП. Из представленных фотографий видно, что повреждения в виде горизонтальных полос имеют окрашивание темного цвета, повреждения в виде вмятин нанесены поверх данных повреждений, поскольку в районе этих повреждений горизонтальные полосы прерываются. Так же повреждения в задней части не относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку направление образования разрывов бампера не совпадает с направлением движения, несмотря на то, что сам бампер участвовал в ДТП. В размер ущерба включены повреждения только, которые были получены во время ДТП, повреждения, полученные после ДТП, не могут быть включены в размер ущерба, и они не могут повлиять на размер ущерба. Если повреждения были до ДТП, то во время ДТП, уже поврежденные детали могут быть повреждены вследствие уже полученных повреждений, тогда ущерб может быть увеличен, а повреждения, полученные после ДТП, не могут повлиять уже на размер. При определении размера ущерба экспертом учтено повреждение передней и задней левой двери в размере 30 % как требующие ремонта и окрашивания, если бы были учтены повреждения в виде вмятин, то они бы требовали замены данных дверей. Повреждения в виде вмятины могли быть получены по любой причине, в результате ДТП или простого механического повреждения.

Все фотографии, которые были представлены, были сделаны без использования масштабной рулетки, линейки, в связи, с чем не возможно было сделать масштабирование. По доводам возражений по экспертизе эксперт пояснил, что Единой методикой предусмотрено, что необходимо описание процента площади повреждений всех деталей, в рецензии было указано, что экспертом это не сделано, хотя в заключении эксперта на листе №, экспертом это произведено, указаны повреждения, их процентное выражение, перечислены все детали с размерами, а так же указаны направления образования следов - в заключении на листах 4-6, в связи с чем нарушения единой методики нет. В данном случае отсутствует возможность применения метода моделирования, но методика не запрещает использовать цвет, форму повреждений. Из составленной схемы понятно, что один автомобиль движется прямолинейно, а второй автомобиль хотел перестроиться, в связи, с чем и были получены повреждения. Справкой ДТП подтверждаются полученные повреждения автомобиля Лада (<данные изъяты>), а именно это бампер, крыло, поворотник с фарой, т.е. те детали, которые расположены в правой передней части автомобиля. Малый угол соприкосновения повлиял на повреждение автомобиля Лада.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку заключение выполнено с нарушением законодательства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная экспертиза в части механизма образования повреждений в виде вмятины на автомобиле.

Согласно заключению эксперта ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на деталях левой боковой стороны автомобиля <данные изъяты> р/з <данные изъяты> (указанных в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ) были образованы при взаимодействии с передним правым углом автомобиля <данные изъяты> р/з <данные изъяты> при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением:

а) вмятин в нижней части левых дверей. Не относящиеся к ДТП следы образованы поверх следов, которые были образованы при взаимодействии с правым углом переднего бампера автомобиля <данные изъяты> р/з <данные изъяты>. Так как следы имеют места пересечений, то отсутствие следов бампера во вмятине не может объясняться углублением поверхности.

б) нарушения целостности крепления на левой боковой стороне заднего бампера, не характерного для касательного столкновения, при котором образовываются поверхностные следы (царапины, потертости).

В заключении дополнительной судебной экспертизы приведены подробные исследования по механизму образования и последовательности образования повреждений.

Заключение судебной экспертизы, в том числе с учетом пояснений эксперта в судебном заседании, дополнительной судебной экспертизы, представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При указанных обстоятельствах заключение экспертизы может быть положено в основу вынесенного судом решения в качестве доказательства размера ущерба.

Пояснения истца относительно образования повреждения автомобиля в виде вмятин на левой части автомобиля до ДТП противоречат выводам эксперта. Однако, данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Образование указанных повреждений после ДТП не увеличивает размер ущерба, поскольку затраты на их устранение не включены в размер восстановительного ремонта, в связи с ДТП.

Кроме того в судебном заседании представитель истца уточнил позицию, пояснив, о том, что истцу фактически неизвестны обстоятельства получения повреждений автомобиля в виде вмятин.

Факт ДТП ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем под управлением ФИО2 данное обстоятельство также не исключает, так как это следует из пояснений истца, второго участника ДТП, очевидца ДТП, объяснения которого получены при составлении материала по факту ДТП. Возможность получения указанных повреждений в результате ДТП при указанных участниками обстоятельствах подтверждена выводами эксперта.

Кроме того по заявлению ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у истца умысла на хищение имущества страховой компании путем обмана сотрудников относительно обстоятельств страхового случая проведена проверка, установлено нахождение автомобилей участников ДТП в дату ДТП в ...., отсутствие повреждений автомобиля до ДТП.

В возбуждении уголовного дела неоднократно было отказано. Последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено ДД.ММ.ГГГГ, которое не отменено. Согласно постановлению в действиях ФИО1 отсутствуют признаки состава преступления.

Определяя размер причиненного ущерба, суд принимает во внимание указанное заключение эксперта, выводы которого ответчиком не оспорены, заключение соответствует установленным требованиям, в том числе выполнено с использованием Единой методики, утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П, о чем имеется указание в заключении.

Доводы ответчика о неверности выводов не принимаются судом, поскольку по первоначальному заключению экспертом даны подробные разъяснения, в заключении дополнительной экспертизы неясностей и противоречий выводов эксперта с иными материалами дела не усматривается.

С учетом установленных по делу обстоятельств, положений ч.3 ст.196 ГПК, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, учитывая, что сумма подлежащего выплате страхового возмещения не превышает указанный законом лимит ответственности.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения в заявленном истцом размере не была произведена, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 479 520 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, период неустойки подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из периода ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 478 710 руб. из расчета (81 000 руб.* 1%*591 дн. = 478 710 руб.).

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, а именно 400 000 руб.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит признанию обоснованным в части суммы 400 000 руб.

В возражениях на исковое заявление ответчик просил при разрешении вопроса о взыскании неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

По смыслу указанной статьи право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценивая обстоятельства данного конкретного дела, период неисполнения обязательства и размер полагающейся суммы страхового возмещения, с учетом сроков рассмотрения настоящего дела, а также периода рассмотрения заявления ответчика о привлечении к уголовной ответственности истца, исходя из длительности периода до обращения истца с иском в суд, требований разумности и справедливости, суд находит заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерным степени нарушения обязательств и полагает возможным уменьшить сумму неустойку до 150 000 руб.

В силу положений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам имущественного страхования подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Статьей 15 данного закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из приведенных правовых норм, с учетом фактических обстоятельств данного дела, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о существенности нравственных переживаний истца, суд полагает, что необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета 50 % от 81 000 руб., что составит 40 500 руб. Оснований для снижения его размера на основании положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку расчет штрафа произведен в соответствии с положениями закона, исключительных обстоятельств, позволяющих снизить установленный законом размер штрафа не установлено.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, согласно вышеприведенных выводов.

Оснований для вывода о злоупотреблении правом в действиях истца суд не усматривает. То обстоятельство, что им не было сообщено о получении части повреждений при иных обстоятельствах (не в ДТП) не свидетельствует о его недобросовестности. Сведений о запросе у истца информации о причинах образования повреждений не имеется. Согласно его пояснений в ходе рассмотрения заявления о возбуждении уголовного дела он пояснял сотруднику страховой компании о получении повреждений при иных обстоятельствах, но они не были отражены. Оценку ущерба по страховому случаю проводят специалисты, которыми подлежит определению, в том числе отнесение повреждений к заявленному страховому событию.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно уточненному исковому заявлению цена иска составила 560 520 руб. (81 000 руб. + 479 520 руб.), размер подлежащей уплате из указанной цены иска государственной пошлины составляет 8 805 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, а именно сумма взыскания признана обоснованной в размере 481 000 руб., т.е. удовлетворены требования истца на 85,8 %, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 555 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 855 руб. в доход бюджета муниципального образования городской округ - г. Барнаул, исходя из размера имущественного требования государственная пошлина составляет 7 555 руб., а также исходя из требования неимущественного характера о компенсации морального вреда – 300 руб.

Требования о взыскании по оплате услуг юридической консультации, составления искового заявления в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям и составит 2 574 руб.

За досудебное исследование истцом оплачено 5 000 руб., указанные расходы в силу положений ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми, связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям и составит 4 290 руб.

Таким образом, общая сумма судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составит 6 684 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования в остальной части удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 81 000 рублей, неустойку 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф 40 500 рублей, судебные расходы 6 684 рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования городской округ города Барнаула государственную пошлину в размере 7 855 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Панина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>