Решение № 2-804/2019 2-804/2019~М-648/2019 М-648/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-804/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2019 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Паршукова А.В.

при секретаре Филипповой О.В.,

с участием представителей третьего лица ФИО4 и ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к Министерству финансов РФ, УМВД России по ЯНАО, МВД РФ о возмещении убытков, связанных с защитой по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, УМВД России по ЯНАО, МВД РФ о возмещении убытков, связанных с защитой по делу об административном правонарушении.

Требования мотивировал тем, что постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Салехарду от 11.11.2018 г. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Решением начальника ОГИБДД от 27.11.2018 г. его жалоба оставлена без удовлетворения. Решением судьи Салехардского городского суда от 04.04.2019 г. его жалоба удовлетворена, постановление отменно, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, положенных в основу постановления.

В связи с рассмотрением дела им понесены почтовые расходы в размере 124,46 руб. Указанная сумма заявлена ко взысканию. Кроме того, истец просит взыскать сумму уплаченного им штрафа в размере 510 руб. с учётом комиссии. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании участия не принимал. Извещён о рассмотрении дела. Просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель Минфина РФ в судебное заседание не явился. Представлены письменные возражения на иск, суть которых сводится к тому, что надлежащим лицом, которое обязано осуществить публичные обязательства в денежной форме, является МВД РФ. Приведены доводы о недоказанности претерпевания истцом морального вреда.

Представители соответчиков - МВД РФ и УМВД России по ЯНАО, извещённых о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Представители третьего лица - ОМВД России по г. Салехарду иск привели доводы, изложенные в письменных возражениях. Указали, что у истца отсутствовала необходимость направлять жалобу почтой и нести в этой связи почтовые расходы. По существу лицо лишь продублировало направление жалобы. Полагали недоказанным причинение истцу морального вреда, указали на то, что действия должностного лица не были признаны незаконным. Привели доводы о том, что возврат штрафа осуществляется в заявительном порядке.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По постановлению должностного лица - инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Салехарду от 11.11.2018 г. ФИО1 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения. предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с данным постановление, ФИО1 обжаловал его. Решением начальника ОГИБДД от 27.11.2018 г. его жалоба оставлена без удовлетворения.

Указанные постановление и решение были впоследствии обжалованы ФИО1 в суд. Решением судьи Салехардского городского суда от 04.04.2019 г. его жалоба удовлетворена. Обжалуемые постановление и решение отменны, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых основано постановление (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Решением судьи суда ЯНАО от 22.05.2019 г. решение судьи Салехардского городского суда от 04.04.2019 г. оставлено без изменения, а жалоба должностного лица без удовлетворения.

Заявляя требования по настоящему иску, истец исходит из нарушения его прав незаконным привлечением к административной ответственности и причинения ему в этой связи убытков на сумму штрафа и почтовых расходов, а также морального вреда.

В ст. 45 Конституции РФ провозглашено, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53 Конституции РФ).

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено по реабилитирующим основаниям в связи с недоказанностью тех обстоятельств, которые послужили основанием привлечения к ответственности.

В ходе производства по делу об административном правонарушении истцом в целях защиты его прав были предприняты попытки обжалования постановления по делу об административном правонарушении, а в последствии и решения, принятого по результатам рассмотрения его жалобы. В связи с обжалованием им понесены почтовые расходы. Факт несения этих расходов и размер расходов подтверждаются квитанциями.

Доводы о том, что истец мог соответствующие расходы не нести не могут быть приняты во внимание. Так, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была принята от истца, о чём свидетельствует талон-уведомление от 20.11.2019 г. В тот же день жалоба была направлена почтой. При этом никто не может быть ограничен в средствах направления жалобы и способах её предъявления.

Почтовые расходы понесены в связи с производством по делу об административном правонарушении и по существу образуют для истца убытки.

В соответствии со с. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьёй 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из положений ст. 1071 ГК РФ, при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу, ответственность за который установлена статьями 1069 и 1070 ГК РФ, надлежащими ответчиками являются Министерство финансов Российской Федерации, если вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, управление финансов субъекта Российской Федерации, если вред возмещается за счёт казны субъекта Российской Федерации, либо финансовый отдел субъекта муниципального образования, если вред возмещается за счёт казны этого образования. При этом в решении об удовлетворении иска должно быть сделано указание, что соответствующая сумма возмещения взыскивается за счёт средств казны Российской Федерации (казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования).

Анализ указанных выше норм ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что в данном случае убытки возмещаются за счёт казны РФ.

Статьями 1071 и 125 ГК РФ в их взаимосвязи предусмотрено, что при возмещении вреда за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если данная обязанность в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами, Указами Президента Российской Федерации и Постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований не возложена по специальному поручению на государственные органы, органы местного самоуправления, а также на юридических лиц и граждан.

Статьёй 158 БК РФ предусмотрено, что надлежащим ответчиком по делу является соответствующее публично-правовое образование, а главный распорядитель бюджетных средств должен быть указан в резолютивной части судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правового образования за счёт казны такого образования. Суд признает, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Таким образом, убытки подлежат взысканию за счёт казны РФ с МВД РФ как распорядителя бюджетных средств.

Вопреки доводам представителей третьего лица предварительного признания незаконным действий должностных лиц не требуется, так как факт отмены постановления по делу об административном правонарушении в силу закона является достаточным для возмещения понесённых убытков.

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из положений статей 1.2 - 1.6 КоАП РФ, производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения её прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

В силу ч.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении истца и было прекращено. Само по себе возбуждение дела об административном правонарушении является не только правом, но и обязанностью должностного лица, вместе с тем, вина истца в совершении административного правонарушения не установлена.

Привлечение истца к административной ответственности имело отрицательное воздействие на него. Кроме того, истец замещает должность государственной гражданской службы и привлечение к административной ответственности имело негативные последствия. Кроме того, после вступления постановления в законную силу истец обязан был уплатить штраф.

Таким образом, вопреки доводам письменных возражений представителей Минфина РФ и ОМВД России по г. Салехарду имеются основания взыскания компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимание доводы о чрезмерно завышенном размере компенсации морального вреда.

Доказательств, подтверждающих, что истец испытывал особы страдания, ухудшение состояния здоровья, по делу не представлено. Административному аресту он не подвергался. В этой связи с учётом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В отношении требований о взыскании суммы уплаченного штрафа суд учитывает следующее. С заявлением о возврате штрафа истец в ОМВД Росси по г. Салехарду не обращался.

В соответствии с п. 2 ст. 160.1 БК РФ решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, принимает администратор доходов бюджета и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Администратором доходов бюджета согласно ст. 6 БК РФ является орган государственной власти (государственный орган), осуществляющий в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено БК РФ.

Истец с заявление о возврате штрафа не обращался. В возврате суммы штрафа отказано не было. В этой связи требования иска в данной части удовлетворению не подлежат, что не лишает истца права обратиться с заявление о возврате суммы штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, к Министерству финансов РФ, УМВД России по ЯНАО, МВД РФ о возмещении убытков, связанных с защитой по делу об административном правонарушении удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1, 124 рубля 46 копеек рублей в счёт возмещения убытков, понесённых при рассмотрении дела об административном правонарушении, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья А.В. Паршуков