Постановление № 1-153/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 1-153/2020

Дело № 1-153/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Инта 10 сентября 2020 года

Интинский городской суд Республики Коми

в составе: председательствующего судьи Занегиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Шульдяковой О.Г.,

с участием государственного обвинителя Милова Э.Б.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Ноженко Д.Д.,

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, __.__.__ года рождения, уроженки ____, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: ____, проживающей по адресу: ____, имеющей среднее образование, не состоящей в браке, иждивенцев не имеющей, не работающей, на учете в ЦЗН не состоящей, хронических заболеваний и инвалидности не имеющей, судимой

- __.__.__ мировым судьёй Центрального судебного участка ____ по ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 5 месяцев,

- __.__.__ Интинским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.

Постановлением Интинского городского суда от __.__.__ (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Коми от __.__.__) условное осуждение по приговору от __.__.__ отменено, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний с приговором от __.__.__, окончательно назначено к отбытию 1 год 7 месяцев лишения свободы,

- __.__.__ Интинским городским судом (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Коми от __.__.__) по п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, 70 УК РФ (приговоры от __.__.__ и __.__.__) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденной __.__.__ по отбытии наказания,

- __.__.__ мировым судьёй Центрального судебного участка ____ по ч. 1 ст. 158 (два преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, освобожденной __.__.__ по отбытии наказания,

содержащейся под стражей с __.__.__,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.1, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств заемщиком путем предоставления иному кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений; и в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как следует из формулировки предъявленного обвинения по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, ФИО1 __.__.__ в период с 00 часов до 23 часов 35 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: ____, действуя без согласия А., умышленно, из корыстных побуждений, используя персональный компьютер А., подключенный к сети Интернет, сохраненные на сайте ООО МФК «Эйр Лоанс» персональные данные А., мобильный телефон А. для получения смс-сообщения с паролем подтверждения сделки, удаленным доступом заключила от имени последнего с ООО МФК «Эйр Лоанс» договор потребительского займа, согласно которому МФК «Эйр Лоанс» обязалось предоставить А. заём в размере 10000 рублей, а А. обязался возвратить заемные денежные средства. ФИО1 предоставила заведомо ложные и недостоверные сведения ООО МФК «Эйр Лоанс» относительно личности заемщика. При этом, ФИО1 заведомо не собиралась исполнять перед ООО МФК «Эйр Лоанс» обязательство по возврату суммы займа. __.__.__ в период с 00 часов до 23 часа 35 минут ООО МФК «Эйр Лоанс» выполняя условия договора, введенные в заблуждение ФИО1 относительно личности фактического заемщика и не подозревая о преступных намерениях ФИО1, перевело 10000 рублей на банковский счет А., которыми ФИО1 незаконно завладела и распорядилась по своему усмотрению.

Учитывая оглашенные показания подсудимой, свидетеля А. и представителя потерпевшего о способе совершения хищения, судом инициирован вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, т.к. предъявленное ФИО1 обвинение по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ не отвечает требованиям закона в части юридической квалификации.

Государственный обвинитель, подсудимая и защитник не возражали против возвращения уголовного дела прокурору.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору, если фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», для целей статьи 159.1 УК РФ заемщиком признается лицо, обратившееся к кредитору с намерением получить кредит в виде денежных средств от своего имени или от имени представляемого им на законных основаниях юридического лица. Обман при совершении мошенничества в сфере кредитования заключается в представлении кредитору заведомо ложных или недостоверных сведений об обстоятельствах, наличие которых предусмотрено кредитором в качестве условия для предоставления кредита (например, сведения о месте работы, доходах, наличии непогашенной кредиторской задолженности, об имуществе, являющемся предметом залога). В случаях, когда в целях хищения денежных средств лицо, например, выдавало себя за другое, представив при оформлении кредита чужой паспорт, либо использовало для получения кредита иных лиц, не осведомленных о его преступных намерениях, основание для квалификации содеянного по статье 159.1 УК РФ отсутствует, ответственность виновного наступает по статье 159 УК РФ.

При решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ суд учитывает руководящие разъяснения вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, которые обязательны для судов, а также других правоприменителей.

Принимая во внимание, что установление обстоятельств совершения преступления относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия, суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения и дополнить его в части указания обстоятельств совершения преступления, его способов, мотивов, целей и последствий, от существа обстоятельств предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства, порядок реализации права обвиняемого на защиту.

На основании анализа предъявленного ФИО1 обвинения по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, суд приходит к выводу, что квалификация действий в данной части дана неверно, установленные нарушения являются существенными и неустранимыми в судебном заседании, исключают возможность рассмотрения уголовного дела по существу на основании составленного обвинительного заключения. При обстоятельствах, указывающих на наличие оснований для квалификации действий подсудимой по норме уголовного закона, ухудшающей её положение, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Устранение выявленных нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, т.к. обстоятельства инкриминируемых ФИО1 действий были известны в ходе следствия, однако в данной части оценка правоохранительными органами дана неверно.

При возвращении уголовного дела прокурору судом решается вопрос о мере пресечения в отношении подсудимой.

В судебном заседании подсудимая не возражала против оставления меры пресечения в виде заключения под стражу; защитник поддержал позицию подзащитной. Государственный обвинитель просил оставить меру пресечения подсудимой без изменения.

ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений, в том числе тяжкого, наказание за которое предусмотрено свыше 3 лет лишения свободы; имеет место жительства в ____, не трудоустроена, постоянного источника дохода не имеет, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, ранее неоднократно привлекалась к уголовной ответственности за умышленные преступления против собственности, в период предварительного расследования скрывалась и объявлялась в розыск.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности инкриминируемых преступлений, а также с учетом сроков, необходимых для устранения выявленных нарушений, исходя из разумности сроков содержания под стражей ФИО1, суд считает необходимым оставить ранее избранную меру пресечения, продлив на 3 месяца.

Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 7, ст. 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.1, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ возвратить прокурору г. Инта Республики Коми для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по __.__.__ включительно.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вынесения, подсудимой, содержащейся под стражей, – в течение 10 суток со дня вручения копии постановления, а в части меры пресечения постановление может быть обжаловано в течение 3 суток со дня вынесения.

Председательствующий И.В. Занегина

Копия верна: судья И.В. Занегина