Решение № 2-1015/2018 2-1015/2018~М-702/2018 М-702/2018 от 5 октября 2018 г. по делу № 2-1015/2018

дело № 2-1015/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга Ленинградской области 05 октября 2018 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.Г.

при секретаре Середовой О.Н.

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к СНТ «Обуховец-1» о признании заключение договора обязательным и обязании заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры с истцом, обязании предоставить финансово-экономическое обоснование размеры платы по договору, устранении препятствий к осуществлению доступа к имуществу, взыскании убытков,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к СНТ «Обуховец-1», просила суд признать договор о пользовании объектами инфраструктуры заключенным; обязать ответчика предоставить финансово-экономическое обоснование расчетной сметы в рамках договора о пользовании объектами инфраструктуры (первичные финансовые документы); обязать ответчика устранить препятствия к осуществлению прав собственника (обеспечить доступ к имуществу) и устранить причины ненадлежащего оказания услуг потребителю (восстановить энергоснабжение участка); взыскать с ответчика 91500 руб. (8000 руб. убытки за неиспользование участка, 10000 руб. компенсация морального вреда, 43000 руб. оплата юридических услуг, 30500 руб. штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей»).

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником участка №, расположенного в СНТ «Обуховец-1». Собственник самостоятельно уплачивает налоги на имущество, в том числе и на землю. ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил отсутствие света в садовом доме принадлежащего ему участка. По данному вопросу истец обращался в СНТ, различные организации и контролирующие органы. Исходя из письма прокуратуры, по словам председателя СНТ, решением общего собрания СНТ от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена электрических сетей, и подключение дома истца не производилось. Поскольку истец не является членом СНТ, обязанности присутствовать на собраниях СНТ законом на него не возложена. Ни по одному каналу связи ответчик не уведомил истца. Истцу было направлено СНТ требование об уплате платежей за пользование объектами инфраструктуры, однако предложения (оферты) заключить соответствующий договор не последовало. Кроме того, истцу не было представлено никакого финансово-экономического обоснования требования. Истец оплатил услугу за пользование объектами инфраструктуры согласно смете в соответствии с требованием и направил оферту (договор об использовании инфраструктуры для заключения сторонами) ответчику (на электронный адрес председателя СНТ, с которым ранее велась переписка по данному вопросу). Ответчик в лице председателя СНТ проигнорировал направленную оферту, тем самым фактически отказав истцу в заключении договора о пользовании объектами инфраструктуры. Плата за пользование объектами инфраструктуры ответчиком взимаются систематически за каждый календарный год, однако ответчик оказывает услуги по предоставлению в пользование объектов инфраструктуры ненадлежащего качества. Истцом была оплачена смета, направлена оферта о заключении договора, направлена претензия о качестве услуг по пользованию объектами инфраструктуры. Ответчик уклоняется от заключения договора, за пользование объектами инфраструктуры денежные средства получает, однако услуг надлежащего качества не оказывает. Претензии в адрес СНТ были направлены по каналам связи — электронной почтой и посредством мобильной связи. Председатель СНТ на все претензии ссылается на решения общего собрания. Вследствие существенного недостатка услуги отсутствие света причиняет истцу убытки. Поскольку в 2017 году истец не пользовался участком и объектами инфраструктуры, имеются основания взыскать с ответчика сумму равную среднему годовому взносу за пользование объектами инфраструктуры согласно утвержденной смете на текущий год из усредненного расчета — 8000 руб. Моральный вред истец оценивает в сумму 10000 руб. Также действия ответчика причинили истцу убытки в виде расходов на восстановление прав и защиту законных интересов, путем необходимого досудебного и судебного урегулирования — 43000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО5 в части требований об обязании устранить причины ненадлежащего оказания услуг потребителю (восстановить энергоснабжение участка), взыскании 18000 руб. (8000 руб. убытков, 10000 руб. компенсации морального вреда) – оставлены без рассмотрения.

В порядке ст.39 ГПК РФ в настоящем производстве истцом изменены заявленные требования, в суд представлено уточнение исковых требований, окончательно истец просил суд:

1. признать заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры обязательным и обязать ответчика заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры СНТ «Обуховец-1» с истцом;

2. обязать ответчика предоставить финансово-экономическое обоснование размера платы по договору (расчетной сметы) необходимое для определения объема услуг и цены как существенных условий договора;

3. устранить препятствия к осуществлению прав собственника — устранить ограничение доступа к его имуществу — обязать ответчика выдать истцу надлежащий пропуск (электронную карту) на территорию СНТ «Обуховец-1» для прохода (проезда) к участку (собственности истца) без взимания платы (за исключением платы соразмерной стоимости самого пропуска (электронной карты);

4. взыскать убытки, причиненные истцу, в размере 18000 руб. и штраф в размере 50 % в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований истец указала, что по первому пункту требований истец руководствуется нормами ст. 8 Федерального закона № 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года, ст. 445 ГК РФ. Второй пункт заявленных требований вытекает из существа договорных правоотношений. По аналогии закона истец применяет положения закона № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд», отдельные положения которого вступили в силу, а другие вступают в силу с 01 сентября 2019 года, предусматривающие право индивидуального садовода знакомиться и получать в порядке установленным законом заверенные копии, в том числе финансово-экономического обоснования размера взносов. По третьему пункту требований истец, ссылаясь на положения ст. 209 ГК РФ, ч. 5 ст. 24 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд», указывает, что правообладатели земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе использовать земельные участки общего назначения в границах такой территории для прохода и проезда к своим земельным участкам свободно и без взимания платы. Никто не вправе ограничивать доступ правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории или огородничества, к таким земельным участкам. По четвертому пункту истец указал, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования истца о восстановлении электроснабжения и связанных с этим убытков оставлены без рассмотрения. Истец не согласен с выводами суда относительно квалификации убытков. Из материалов дела следует, что истцу причинен материальный ущерб в виде убытков. Истец понес расходы на восстановление своего права не только в судебном порядке (в том числе досудебно-претензионном), но и внесудебном и административном порядке — посредством обращения представителя в контролирующие органы, общественные организации за защитой своих прав, поскольку обязательный досудебный порядок законом или договором для данной категории дел не предусмотрен. Суммарно расходы истца на момент подачи иска составляли 43000 руб., согласно приложению к договору 25000 руб. на судебное представительство и 18000 руб. на досудебное и внесудебное, в том числе расходы на подготовку иных писем, заявлений и прочего. Сумма на досудебные и внесудебные расходы, эквивалентная 18000 руб. не может быть признана судебными расходами. Штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы предусмотрен ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что на отношения, связанные с предоставлением садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями гражданам платных услуг (работ) распространяется Закон о защите прав потребителей.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, ее интересы на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, представлял ФИО6, который в заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представители ответчика СНТ «Обуховец-1» - ФИО2, действующий на основании протокола общего собрания, ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО5 возражали. По существу имеющихся возражений на первоначально заявленные истцом требования представитель ответчика ФИО3 представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что материалы гражданского дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не содержат доказательств направления ответчику оферты, а также отвечающих требованиям ст. 60 ГПК РФ допустимых доказательств. Ввиду отсутствия стороны оферты со стороны истца, со стороны ответчика не имеет место какой-либо акцепт. Истец не лишена возможности на судебную защиту своих прав, связанных с заключением договора о пользовании объектами инфраструктуры и иным имуществом СНТ, при соблюдении предусмотренной законом процедуры и выборе верного способа защиты права. По мнению представителя ответчика, истцом неверно выбран способ защиты права. Верным способом защиты права будет являться понуждение к заключению договора, в случае отказа СНТ заключить такой договор или при наличии разногласий в условиях договора между сторонами. По существу уточненных исковых требований представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании пояснил, что требования о признании заключения договора о пользовании объектами инфраструктуры обязательным не подлежат удовлетворению, поскольку на СНТ законом возложена такая обязанность, и решение суда по данному вопросу не требуется. По требованию об обязании заключить договор указал, что доказательств, подтверждающих уклонение СНТ от заключения договора, не представлено. Поскольку нет факта обращения, не могут быть удовлетворены заявленные требования. Требования об обязании предоставить финансово-экономическое обоснование производно от первого требования. По вопросу устранения препятствий к ограничению доступа — есть протокол общего собрания, которым принято решение об установлении платы и приобретении карточек. Истцу никто доступ не ограничивал, истец не обращалась в СНТ, не писала заявления, стоимость пропуска не оплачивала.

Выслушав доводы явившихся лиц, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО5 принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, право зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №.

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО5 - ФИО6 направлено на электронную почту romanov.sergey.68@mail.ru уведомление о направлении оферты, договора об использовании инфраструктуры СНТ, для ее акцепта.

В связи с неполучением ответа, истец в судебном порядке просит признать заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры обязательным и обязать ответчика заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры СНТ «Обуховец-1» с истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Из системного анализа указанных правовых норм следует, что в силу закона заключение договора обязательно как для СНТ, так и для гражданина, ведущего в этом садоводческое хозяйство в индивидуальном порядке.

Поскольку обязанность по заключению договора следует из положений Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», правовых оснований для возложения на ответчика указанной обязанности решением суда суд не находит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие факт направления проекта договора ответчику по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.

Личная электронная почта председателя СНТ не может рассматриваться как надлежащий адрес юридического лица, по которому подлежат направлению юридически значимые сообщения.

Поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем направлении ответчику проекта договора, у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для судебной защиты прав истца, оценке бездействия ответчика как уклонения от заключения договора, и возложении на ответчика обязанности заключить с истцом договор о пользовании объектами инфраструктуры СНТ «Обуховец-1».

Требование истца об обязании ответчика предоставить финансово-экономическое обоснование размера платы по договору (расчетной сметы), необходимое для определения объема услуг и цены как существенных условий договора, удовлетворению не подлежат, так как в процессе рассмотрения дела не доказано, что истец обращался в СНТ с заявлением о предоставлении указанных документов и ему было в предоставлении указанных документов отказано.

Также истец настаивает на устранении препятствий к осуществлению прав собственника, просит устранить ограничение доступа к его имуществу — обязать ответчика выдать истцу надлежащий пропуск (электронную карту) на территорию СНТ «Обуховец-1» для прохода (проезда) к участку (собственности истца) без взимания платы (за исключением платы соразмерной стоимости самого пропуска (электронной карты).

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно выписке из протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Обуховец-1», общим собрание членов СНТ принято решение установить шлагбаум в СНТ «Обуховец-1», приобретение карточек для проезда в СНТ возложить на собственников участков, ограничить проезд на автомобиле в садоводство для должников, у которых задолженность более одного года.

Суд полагает, что решение общего собрания членов СНТ «Обуховец-1» об ограничении въезда должников на автомобиле в садоводство противоречит действующему законодательству, поскольку нарушает права и законные интересы собственников земельных участков на беспрепятственный доступ к принадлежащему им имуществу.

При установленных обстоятельствах суд считает, что исковые требования ФИО5 об устранении препятствий к осуществлению прав собственника — устранении ограничения доступа к его имуществу — обязании ответчика выдать истцу надлежащий пропуск (электронную карту) на территорию СНТ «Обуховец-1» для прохода (проезда) к участку (собственности истца) без взимания платы (за исключением платы соразмерной стоимости самого пропуска (электронной карты) основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 43000 руб. (в состав которых входят 18000 руб., которые истец квалифицирует в качестве убытков (расходы на подготовку писем, заявлений и прочего)), и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Как следует из материалов дела, 43000 руб., на взыскании которых настаивает истец, складываются из расходов истца по договору №-ТА возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям указанного договора, заключенного между ООО «АРТ СИСТЕМА» и ФИО5, исполнитель обязался представлять интересы заказчика, в том числе и в судебных органах по спору о заключении договора об использовании объектов инфраструктуры с СНТ «Обуховец-1», а также связанных с ним правоотношений, в том числе по взысканию денежных средств с ответчика (ответчиков), а также защите прав и законных интересов заказчика. Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору №-ТА возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, перечень работ (услуг) включает в себя: оказание консультационных услуг: 3000 руб., юридическая экспертиза и правовой анализ представленных документов, досудебное урегулирование спора, путем направления писем ответчику (ответчика), необходимые представительские действия, без которых возможность реализации права истца, в том числе в судебном порядке, невозможна либо затруднительна, подготовка и отправка иных документов: писем, заявлений: 15000 руб., подача документов, в том числе искового заявления в судебные органы и представление интересов заказчика в судебных органах, непосредственное ведение судебного процесса в суде первой инстанции: 25000 руб. Общая стоимость оказываемых услуг (выполненных работ) составляет: 43000 руб. Оплата должна быть произведена в соответствии с договором по окончанию судебного процесса в суде первой инстанции.

Поскольку ФИО5 не представлено суду доказательств фактического несения расходов в размере 43000 руб. на момент судебного разбирательства, правовые основания для взыскания указанных расходов (в качестве убытков истца либо судебных расходов) с ответчика отсутствуют.

Так как в процессе судебного разбирательства не установлено нарушение прав истца как потребителя, не имеется оснований для взыскания с ответчика штрафа по ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к СНТ «Обуховец-1» о признании заключение договора обязательным и обязании заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры с истцом, обязании предоставить финансово-экономическое обоснование размеры платы по договору, устранении препятствий к осуществлению доступа к имуществу, взыскании убытков — удовлетворить частично.

Обязать СНТ «Обуховец-1» устранить ограничение доступа к имуществу ФИО5 — обязать СНТ «Обуховец-1» выдать ФИО5 надлежащий пропуск (электронную карту) на территорию СНТ «Обуховец-1» для прохода (проезда) к участку (собственности истца) без взимания платы (за исключением платы соразмерной стоимости самого пропуска (электронной карты)).

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО5 — отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2018 года

Председательствующий: