Решение № 2-1148/2021 2-1148/2021(2-5917/2020;)~М-5076/2020 2-5917/2020 М-5076/2020 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-1148/2021

УИД 39RS0001-01-2020-007073-32

Дело № 2-1148/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Авимской С.В.,

при секретаре Удмаджуридзе А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3 ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к ФИО2 , в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец перевела со своей дебетовой карты на банковскую карту ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец перевела на карту ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Указанные денежные средства были перечислены ответчику ошибочно, истец полагала, что переводит их подрядчику в соответствии с п.2.3 договора №. Денежные средства истец должна была перевести не ответчику, а на банковский счет подрядчика ИП ФИО4 Просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, за услуги нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, за услуги юриста в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3 .

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточнений по основаниям, изложенным в иске. В отношении принятия по делу заочного решения не возражала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, отзыв на иск не представил.

Третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, явку представителя не обеспечила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, отзыв на иск не представила.

Заслушав пояснения участника процесса, исследовав материалы дела, и дав им оценку на основании ст.67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО3 в лице ФИО2 заключен договор № на выполнение фасадных работ. Стоимость работ по договору установлена в размере <данные изъяты> рублей.

Стороны договорились, что расчет по договору будет производиться заказчиком с подрядчиком частями: <данные изъяты> рублей – в качестве аванса, <данные изъяты> руб. – по договору, <данные изъяты> руб. - по договору, <данные изъяты> руб. – дополнительные работы, поэтапно, по результату проделанной работы.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, заказчику предложено произвести частичную оплату денежных средств по договору подряда на счет банковской карты №…№

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевела со своей карты №…№ на банковскую карту №…№ средства в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевела со своей карты №…№ на банковскую карту №…№ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно сведениям ПАО «Сбербанк России» держателем банковской карты №…№ является ФИО2 , а не индивидуальный предприниматель ФИО3

Перевод денежных средств в общем размере <данные изъяты> рублей подтвержден выписками ПАО «Сбербанк России» о движении денежных средств по счетам истца и ответчика.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец заявил требование о взыскании неосновательного обогащения, и соответственно, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Проанализировав представленные по делу доказательства в совокупности с приведенными нормами права, суд приходит к выводу, что в материалах дела содержатся относимые, допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что истцом перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на банковскую карту ответчика ФИО2 в отсутствие на то законных оснований, поскольку договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен с ИП ФИО3 , и стороны не достигли соглашения о расчетах по данному договору путем направления денежных средств на банковскую карту третьего лица. Указанные обстоятельства не оспорены ответчиком.

Доказательств законности получения денежных средств, то есть законности обогащения, как и наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату в силу положений ст. 1109 ГК РФ, в материалы дела ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств возврата истцу денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

На основании ст.395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., далее с ДД.ММ.ГГГГ до фактической выплаты суммы денежных средств в размере <данные изъяты> рублей

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая заявление истца о взыскании судебных расходов, суд, признает подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами, которыми являются договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ., факт несения истцом расходов в заявленном размере на оплату стоимости юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

Учитывая подтвержденный материалами дела объем и характер оказанной представителем правовой помощи на дату рассмотрения заявления, категорию и степень сложности дела, длительность его рассмотрения, а также достигнутый по итогам его рассмотрения результат, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, приходит к выводу о взыскании в пользу истцов судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., что отвечает требованиям разумности, и обеспечивает баланс интересов сторон.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2307 рублей 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 70 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 259 руб. 84 коп., и взыскивать проценты за пользование денежными средствами далее с ДД.ММ.ГГГГ до фактической выплаты суммы денежных средств в размере 70 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2307 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2021 года.

Судья С.В. Авимская