Апелляционное определение № 33-7516/2025 33-7566/2025 от 16 декабря 2025 г.

Председательствующий: Знаменщиков В.В.

Дело № 33-7566/2025

№ 2-406/2025

55RS0026-01-2025-000032-13

Дело № 33-7516/2025

№ 2-3638/2025

55RS0007-01-2025-005204-54


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Омск

17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сафаралеева М.Р.,

судей Кирилюк З.Л., Ретуевой О.Н.,

при секретаре Бубенец В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 и Кубашевой Валентины Ю. К. С. С.ча на решение Омского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«Признать жилой дом с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: Омская область, <...>, в результате раздела совокупностью домов блокированной застройки № <...> общей площадью 96,8 кв.м., блокированной застройки № <...> общей площадью 108,4 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 (СНИЛС № <...> ФИО4 (СНИЛС № <...> ФИО1 (СНИЛС № <...>) на жилой дом, расположенный по адресу: Омская область, <...>, с кадастровым номером № <...>.

Исключить из ЕГРН сведения о жилом доме с кадастровым номером: № <...>, расположенном по адресу: Омская область, <...>А.

Признать право собственности за ФИО3 (СНИЛС № <...>) на дом блокированной застройки № <...>, общей площадью 96,8 кв.м., расположенный по адресу: Омская область, <...>

Признать право совместной собственности за ФИО4 (СНИЛС № <...>), ФИО1 (СНИЛС № <...>) на дом блокированной застройки № <...>, общей площадью 108,4 кв.м., расположенный по адресу: Омская область, <...>

Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 924 кв.м., в соответствии с заключением эксперта от <...>, выполненным ООО «Правовой Кадастр», по варианту № <...>.

Выделить из земельного участка с кадастровым номером № <...> в собственность ФИО3 (СНИЛС № <...>), земельный участок площадью 419 кв. м. с местоположением: <...>А.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности за ФИО3 (СНИЛС № <...> ФИО4 (СНИЛС № <...>), ФИО1 (СНИЛС № <...>) на земельный участок с кадастровым номером № <...> и для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности за ФИО3 (СНИЛС № <...>) на образованный земельный участок с условным номером № <...>, площадью 419 кв.м, с местоположением: <...>, с установлением характерных точек границ в соответствии с заключением эксперта от <...>, выполненным ООО «Правовой Кадастр», по варианту № <...>, в следующих координатах:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

Система координат МСК-55 зона 2

Длина линии, м

X
Y

н16

487 146,01

2 149 446,28

21,86

н12

487 140,21

2149 467,36

8,77

н4

487 131,75

2 149 465,04

5,72

нЗ

487 133,45

2 149 459,58

10,05

н2

487 136,07

2 149 449,88

0,71

Н1

487 136,31

2149 449,21

8,70

н11

487 127,91

2 149 446,95

0,77

н10

487 127,72

2149 447,70

6,99

н9

487 121,04

2149 445,65

7,22

н8

487 119,19

2 149 452,63

10,54

н7

487 108,96

2149 450,11

13,52

н15

487112,52

2 149 437,07

34,73

н16

487 146,01

2149 446,28

Выделить из земельного участка с кадастровым номером № <...> в общую совместную собственность ФИО4 (СНИЛС № <...>), ФИО1 (СНИЛС № <...>), земельный участок площадью 419 кв. м, с местоположением: <...>.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности за ФИО3 (СНИЛС № <...>), ФИО4 (СНИЛС № <...>), ФИО1 (СНИЛС № <...>), на земельный участок с кадастровым номером № <...> и осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права общей совместной собственности за ФИО4 (СНИЛС № <...>), ФИО1 (СНИЛС № <...>) на образованный земельный участок с условным номером № <...>, площадью 419 кв.м, с местоположением: <...><...>, с установлением характерных точек границ в соответствии с заключением эксперта от <...>, выполненным ООО «Правовой Кадастр», по варианту № <...>, в следующих координатах:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

Система координат МСК-55 зона 2

Длина линии, м

X
Y

н1

487 136,31

2 149 449,21

0,71

н2

487 136,07

2 149449,88

10,05

нЗ

487 133,45

2149 459,58

5,72

н4

487 131,75

2149465,04

3,00

н5

487 130,83

2149 467,90

25,79

нб

487 105,95

2149 461,11

11,40

н7

487 108,96

2 149 450,11

10,54

н8

487119,19

2149452,63

7,22

н9

487 121,04

2149 445,65

6,99

н10

487 127,72

2149 447,70

0,77

н11

487 127,91

2 149 446,95

8,70

н1

487 136,31

2 149 449,21

Выделить из земельного участка с кадастровым номером № <...> в общую долевую собственность в равных долях ФИО4 (СНИЛС № <...>), ФИО1 (СНИЛС № <...>) в общую совместную собственность названных лиц в размере 1/2 доли и в размере 1/2 доли единолично ФИО3 (СНИЛС № <...>) земельный участок площадью 86 кв. м., с местоположением: <...>

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности за ФИО3 (СНИЛС № <...>), ФИО4 (СНИЛС № <...>), ФИО1 (СНИЛС № <...>) на земельный участок с кадастровым номером № <...> и осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права общей долевой собственности за ФИО4 (СНИЛС № <...>), ФИО1 (СНИЛС № <...>) в размере 1/2 доли на праве общей совместной собственности, ФИО3 (СНИЛС № <...>) в размере 1/2 доли на образованный земельный участок с условным номером № <...>, площадью 86 кв.м, с местоположением: <...><...>, с установлением характерных точек границ в соответствии с заключением эксперта от <...>, выполненным ООО «Правовой Кадастр», по варианту № <...>, в следующих координатах:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

Система координат МСК-55 зона 2

Длина линии, м

X
Y

н13

487 159,53

2 149 472,63

3,00

н14

487 158,74

2149475,52

28,93

н5

487 130,83

2 149 467,90

3,00

н4

487 131,75

2 149465,04

8,77

н12

487 140,21

2 149 467,36

20,03

н13

487 159,53

2 149 472,63

Снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № <...>

Настоящее решение является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности в отношении объектов недвижимости на основании положений Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» на основании заявления одного из собственников.

Исковые требования ФИО1, ФИО4 к ФИО5, Обществу с ограниченной ответственностью «Логопарк Иртыш» об установлении частного сервитута оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО3 обратилась с иском к ФИО1, ФИО4, Администрации Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, Администрации Омского муниципального района Омской области о признании индивидуального жилого дома домом блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности на дом и расположенный под ним земельный участок, о разделе земельного участка. В обоснование требований истец указала, что ей и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит индивидуальный жилой дом с кадастровым номером № <...> и земельный участок под ним с кадастровым номером № <...>, расположенные по адресу: <...>. Ссылалась на то, что данный дом фактически состоит из двух домов блокированной застройки с самостоятельными выходами на земельный участок. С учетом последующих уточнений ФИО3 просила прекратить право общей долевой собственности на дом и земельный участок, признать за ней право собственности на блок 1, состоящий из помещений: на 1 этаже № <...> площадью 5,4 кв.м., 2 – 13,1 кв.м., 3 – 4,5 кв.м., 4 -13,3 кв.м, 5 – 18,6 кв.м, на 2 этаже № <...> площадью 2,5 кв.м, 2 – 13,3 кв.м, 3 – 1,3 кв.м, 4 – 19,1 кв.м, выделить ей в собственность земельный участок (ЗУ 2) площадью 419 кв.м с установлением границ, оставить на праве общей долевой собственности на земельный участок (ЗУ 1) за ней и ответчиками.

ФИО1 и ФИО4 обратились к ФИО3 со встречным иском, в котором просили признать жилой дом с кадастровым номером № <...>, совокупностью домов блокированной застройки № <...> площадью 96,8 кв.м и № <...> площадью 108, 4 кв.м, признать право совместной собственности на дом блокированной застройки № <...> площадью 108,4 кв.м, прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, снять указанный объект с регистрационного кадастрового учета, разделить земельный участок с кадастровым номером № <...> согласно заключению кадастрового инженера с образованием двух земельных участков согласно способу № <...>.

Также ФИО1 и ФИО4 обратились с требованиями к ФИО5, ООО «Логопарк Иртыш» об установлении частного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером № <...> установлении права бессрочного, ограниченного пользования в отношении земельного участка с кадастровым номером № <...>, указав, что это необходимо для раздела земельного участка с кадастровым номером № <...>. Ссылались на фактически сложившийся порядок пользования как земельным участком, так и жилым домом, а также на то, что проход к земельному участку возможен только через земельные участки с кадастровыми номерами № <...> и № <...>, принадлежащие ФИО5 и ООО «Логопарк Иртыш».

Указанные дела объединены в одно производство.

В судебном заседании ФИО3 участия не принимала, извещена надлежаще, ее представитель ФИО6 свои требования поддержала. Возражала против иных способов раздела земельного участка.

ФИО1 и ФИО4 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще, их представитель К. С.С. в судебном заседании встречный иск к ФИО3, а также требования к ФИО5, ООО «Логопарк Иртыш» поддержал, возражал против предложенного ФИО3 способа раздела земельного участка.

Представитель ООО «Логопарк Иртыш», а также третьего лица ООО «Новое Дружино» ФИО7 в судебном заседании возражал против установления сервитута.

Ответчик ФИО5, представитель Администрации Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, Администрации Омского муниципального района Омской области, а также третьи лица ФИО8, представители Управления Росреестра по Омской области, ПАО «Россети Сибирь», АО «Омскоблгаз», АО «Омскводоканал», Управления Ростехнадзора по Омской области в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 и ФИО4 К. С.С. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку доказательств. Указывает на то, что судом не учтено соглашение от <...>, в котором ФИО5 разрешил проезд по образованному земельному участку. Полагает, что земельный участок с кадастровым номером № <...> образован из земельного участка с кадастровым номером № <...>. Ссылается на отсутствие препятствий для установления сервитута. Оспаривает выводы суда о том, что безопасность сервитута не подтверждена. Указывает, что суд не учел ширину оставленного в общей собственности земельного участка, которая не достаточна для проезда пожарной техники. Ссылается на то, что на момент приобретения К-выми земельного участка доступ к нему осуществлялся через земельные участка с кадастровыми номерами № <...> и № <...>. Полагает, что заключение судебной экспертизы подтверждает возможность установления сервитута. Указывает на то, что избранный судом вариант раздела земельного участка приводит к излому его границ и неудобной для использования конфигурации. Ссылается на то, что выбранный судом вариант породит новые споры в будущем.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО3 ФИО9, а также представитель ООО «Новое Дружино» и ООО «Логопарк Иртыш» ФИО7 полагают решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителя ФИО1 и ФИО4 К. С.С., просившего об отмене решения в части отказа в установления сервитута и в части способа раздела земельного участка, представителя ФИО3 ФИО9, а также представителя ООО «Логопарк Иртыш» и ООО «Новое Дружино» ФИО7, согласившихся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Разрешая требования в части статуса жилого дома, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 209 и п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Согласно ч. 2 ст. 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд,

Понятие «дом блокированной застройки» приведено в п. 40 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), согласно которому под ним понимается жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду с общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

Из материалов дела следует, что ФИО3, ФИО4 и ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок общей площадью 924 кв.м с кадастровым номером № <...> и здание (жилой дом) общей площадью 156,6 кв.м с кадастровым номером № <...>.

Перечисленные объекты расположены по адресу: <...><...>.

Согласно техническому паспорту на жилой дом, составленному по состоянию на <...> (том 2 л.д. 39-50), он построен в 2020 году, состоит из литера А, А1, А2, А3, общая площадь здания составляет 200,3 кв.м, общая площадь жилых помещений – 145,4 кв.м.

В дальнейшем в связи с реконструкцией внесены уточнения в площадь жилого дома, которая в настоящее время составляет 205,2 кв.м.

На основании представленных сторонами документов и заключения ООО «Альтернатива» от <...> суд установил, что рассматриваемое жилое строение площадью 205,2 кв.м соответствует строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Противопожарные расстояния до соседних домов выдержаны, права третьих лиц не нарушаются (том 2 л.д. 215-229).

Также суд пришел к выводу о том, что фактически жилой дома является совокупностью двух домов блокированной застройки, которые изолированы друг от друга, могут быть выделены в натуре и существовать как самостоятельные объекты гражданских прав. Спор в данной части между собственниками отсутствует.

На основании изложенного суд первой инстанции удовлетворил требования в названной части, признав жилой дом с кадастровым номером № <...> совокупностью домов блокированной застройки № <...> общей площадью 96,8 кв.м и № <...> общей площадью 108,4 кв.м, прекратив право общей долевой собственности на указанный жилой дом, исключив сведения о нем из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), признав за ФИО3 право собственности на дом блокированной застройки № <...>, а за ФИО4 и ФИО1 – право собственности на дом блокированной застройки № <...>.

Решение в указанной части не обжалуется, в связи с чем с учетом ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

При разрешении требований о разделе земельного участка, суд руководствовался положениями ст. 246 ГК РФ, согласно которой распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу п.п. 1-3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно п. 1 ст.11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в п. 4 и 6 ст. 11.4 ЗК РФ, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст.11.5 ЗК РФ границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов. При выявлении пересечения границ земельных участков с границами муниципальных образований и (или) границами городских либо сельских населенных пунктов устранение такого пересечения осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

По смыслу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО3, ФИО4, ФИО1 приобрели спорный земельный участок в общую долевую собственность по договору купли-продажи от <...>.

Площадь земельного участка с кадастровым номером № <...> составляет 924 кв.м, он имеет категорию «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства».

Площадь земельного участка позволяет разделить его между сторонами.

ФИО3 принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на данный земельный участок, а ФИО4 и ФИО1 совместно также 1/2 доля.

На земельном участке расположен указанный выше жилой дом с кадастровым номером № <...>

В целях определения способов раздела земельного участка по делу была назначена судебная экспертиза.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции проанализировал все предложенные в заключении судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Правовой кадастр», варианты раздела, сопоставил их с иными обстоятельствами дела и произвел раздел земельного участка по варианту № <...>, в результате которого подлежит образованию 3 земельных участка, два – одинаковой площади (по 419 кв.м) с предоставлением в собственность сторонам, а третий, с общим выездом на <...>, для оставления в общей собственности сторон в целях обеспечения доступа к образованным земельным участкам (том 5 л.д. 28).

При этом выбор данного варианта раздела подробно мотивирован в решении с указанием на недостатки других предложенных вариантов, а также с учетом отсутствия основания для установления сервитута в целях обеспечения доступа к образованным земельным участкам с другой (южной) стороны.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО4 об установлении сервитута, суд исходил из п.п. 1, 3 ст. 274 ГК РФ, согласно которым собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Кроме того, согласно п. 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Между тем, судом установлено, что установление сервитута не является единственным и наименее затратным способом доступа к земельному участку.

Так, в обоснование данных требований стороной предоставлено заключение ООО Центр правовой помощи «Цитадель» от <...>, которым разработаны два варианта доступа к земельному участку с кадастровым номером № <...> (том 3 л.д. 1-21) – через земельные участки с кадастровыми номерами № <...> и № <...>

Также в заключении судебной экспертизы ООО «Правовой кадастр» при разделе по вариантам № <...>, № <...> и № <...> предполагается доступ к одному из земельных участков через земельный участок с кадастровым номером № <...>.

Оценивая данные варианты, суд учитывал, что земельный участок с кадастровым номером № <...> имеет вид разрешенного использования «строительство и эксплуатация производственно-складских, офисных и торговых зданий и сооружений» и принадлежит ООО «Логопарк Иртыш». На указанном земельном участке имеется ограничение в виде частного сервитута в пользу ФИО5

Земельный участок с кадастровым номером № <...> имеет вид разрешенного использования «земельные участки» и принадлежит ФИО5 На данном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером № <...>.

Указанным объектом недвижимости с кадастровым номером № <...> является расширение сетей газоснабжения, распределительный газопровод, имеющее протяженность 1907 м и назначение «сооружения коммунального хозяйства». Собственником данного объекта является ООО «Новое Дружино».

Газораспределительные сети запитаны от газопровода «Подземный газопровод высокого давления «Расширение сетей ОАО «Омскоблгаз». Подводящий газопровод к интермодальному логистическому комплексу в <...> Омской области.», Проект Шифр: 037.08-ГСН», проложенному по земельному участку с кадастровым номером № <...>.

Из проектной документации газораспределительных сетей, следует, что организация проезда над ними не предусматривается, при этом устанавливается необходимость в охранной зоне.

В такой ситуации суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований об установлении сервитута и произвел раздел земельного участка по варианту № <...>, предложенному в заключении судебной землеустроительной экспертизы, составленном ООО «Правовой кадастр».

Судебная коллегия с изложенными выводами соглашается, поскольку они учитывают интересы обеих сторон, местоположение образуемых земельных участков, местоположение существующего газопровода, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования земельного участка.

Ссылки в апелляционной жалобе на наличие данного ФИО5 разрешения на обеспечение доступа через его земельный участок с кадастровым номером № <...> к земельным участкам с кадастровыми номерами № <...>, оформленного соглашением от <...> (том 1 л.д. 218), несостоятельны.

Данное соглашение не имеет отношения к обеспечению доступа к спорному земельному участку через земельные участки с кадастровыми номерами № <...> и № <...> (расположенные с южной стороны).

Как усматривается из материалов дела и подтверждено в дополнении к заключению судебной экспертизы, принадлежавший ФИО3, ФИО1 и ФИО4 земельный участок с кадастровым номером № <...> с северной стороны граничит с земельным участком с кадастровым номером № <...>.

В свою очередь земельный участок с кадастровым номером № <...> ранее был образован из земельного участка с кадастровым номером № <...>, принадлежащего ФИО5

Таким образом, указанное выше соглашение от <...> не опровергает, а напротив подтверждает выводы суда о том, что изначально доступ к земельному участку с кадастровым номером № <...> должен был осуществляться только с северной стороны (где в настоящее время расположен земельный участок с кадастровым номером № <...>, фактически являющийся дорогой).

Данный вывод согласуется с содержанием выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № <...>, в которой указано, что доступ к нему обеспечен посредством земельного участка с кадастровым номером № <...> (в настоящее время № <...>

Возможность же доступа к земельному участку ФИО3, ФИО1 и ФИО4 с южной стороны, то есть через земельные участки с кадастровыми номерами № <...> и 55:20:044103:558 никогда не планировалась и не предполагалась, а также не предусмотрена в Проекте планировки жилой застройки «Новое Дружино».

Судом учтено, что на земельном участке с кадастровым номером № <...> ООО «Логопарк Иртыш» планирует застройку и его использование в предпринимательской деятельности.

В такой ситуации в установлении сервитута отказано правомерно.

То обстоятельство, что фактически доступ к земельному участку с кадастровым номером № <...> в настоящее время фактически осуществляется через земельные участки с кадастровыми номерами № <...> и № <...>, не опровергает изложенных выше выводов, поскольку фактически названные земельные участки используются для проезда без правовых оснований.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточной ширине выделенного в общую долевую собственность участка, обеспечивающего проезд к вновь образованным участкам ФИО3, ФИО4 и ФИО1, не принимаются во внимание.

Данные доводы получили оценку в решении суда первой инстанции и обоснованно отклонены. При этом районный суд исходил из достаточности ширины проезда, которая с учетом расположения опоры ЛЭП составляет 2,8 м, а также из того, что при приобретении земельного участка в общую собственность стороны фактически согласились с его конфигурацией, в том числе с шириной земельного участка в данной части.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что избранный судом вариант раздела земельного участка приводит к изломанности его границ, вклиниванию, чересполосице и нерациональному использованию, несостоятельны.

Предложенный экспертом вариант № <...> также предусматривал образование третьего земельного участка для доступа к вновь образованным земельным участкам, при этом также предусматривал расположение обоих септиков на одном земельном участке, что нарушает баланс интересов собственников.

В то же время выбранный судом вариант предусматривает расположение септика на каждом из двух вновь образованных участков.

Остальные варианты раздела (№ <...>, № <...> и № <...>) предполагали установление сервитута, основания для которого отсутствуют.

В такой ситуации определенный судом вариант раздела земельного участка в наибольшей степени соответствует интересам всех участников спорных правоотношений, учитывает необходимость соблюдения баланса сторон и отвечает требованиям законодательства.

Несогласие одной из сторон с выбранным вариантом раздела само по себе не исключает возможности принятия судом такого варианта.

Выводы районного суда подробно мотивированы в решении, нормы материального и процессуального права при разрешении спора не нарушены, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем решение не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Омского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 и Кубашевой Валентины Ю. К. С. С.ча – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Омский районный суд Омской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.01.2026.