Решение № 2-787/2026 2-787/2026~М-160/2026 М-160/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 2-787/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2026 г. г. Тула

Советский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Салькова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Василиженко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД № 71RS0028-01-2026-000254-21 (производство № 2-787/2026) по исковому заявлению ПАО Банка ВТБ к ФИО1, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов, в обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 1050 136 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 15,9 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО1 был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банку передано транспортное средство автомобиль марки, модели: <данные изъяты>

В соответствии с решением единственного акционера ПАО «Росгосстрах Банк» от ДД.ММ.ГГГГ № № ПАО «Росгосстрах Банк» ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие». ПАО Банк «ФК Открытие» является правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «Росгосстрах Банк».

Указанный кредитный договор от ПАО Банк «ФК Открытие» перешел к Банку ВТБ (ПАО) по договору об уступке прав требований, по договорам потребительского кредитования на цели приобретения транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и договору был в АБС Банка ВТБ (ПАО) присвоен №.

В связи с тем, что ФИО1 исполняла обязательства с нарушением кредитного договора, графика, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед банком по кредитному договору составляет 983966,74 руб.

ДД.ММ.ГГГГ банк уведомил ответчика о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору в размере 943796,12 руб., в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО1 задолженность в пользу банка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 983966,74 руб., из которых: 888345,52 руб. 0 – сумма основного долга, 50 826 руб. – проценты, 2445,56 руб. – проценты по просроченному долгу, 1679,04 руб. – пени, 40670,62 руб. – проценты по просроченному долгу, обратить взыскание на транспортное средство автомобиль марки, модели: <данные изъяты>, взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 679 руб.

В судебное заседание представитель истца ВТБ (ПАО) не явился, извещен надлежаще, согласно заявлению просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не предоставила.

В связи с неявкой ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 №13/14, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 1050 136 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 15,9 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО1 был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому банку передано транспортное средство автомобиль марки, модели: <данные изъяты>.

Указанный кредитный договор от ПАО Банк «ФК Открытие» перешел к Банку ВТБ (ПАО) по договору об уступке прав требований, по договорам потребительского кредитования на цели приобретения транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и договору был в АБС Банка ВТБ (ПАО) присвоен <данные изъяты>.

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 22 числа каждого календарного месяца в фиксированном размере, с размером ежемесячного платежа 27706 руб.

ФИО1 в установленные сроки возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом не произвела, систематически не исполняла свои обязательства.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед банком по кредитному договору составляет 983966,74 руб., из которых: 888345,52 руб. 0 – сумма основного долга, 50826 руб. – проценты, 2445,56 руб. – проценты по просроченному долгу, 1679,04 руб. – пени, 40670,62 руб. – проценты по просроченному долгу.

Оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется, расчет проверен судом, является правильным, ответчиком данный расчет не оспорен.

Судом установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом, принятые на себя обязательства по кредитному договору, а именно несвоевременно и не в полном объеме производил очередные платежи по погашению основного долга и процентов в соответствии с графиком платежей.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользованием, банком в адрес ответчика было направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, указанное требование ответчиком не было выполнено.

По общему правилу, предусмотренному подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что ответчиком нарушаются условия заключенного кредитного договора, что установлено в ходе судебного заседания, требования банка о расторжении кредитного договора, как и о взыскании задолженности, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению.

Согласно сведениям УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки, модели: <данные изъяты>, зарегистрирован на праве собственности за ФИО1 на праве собственности.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

С учетом анализа вышеприведенных норм права суд полагает установленным, что требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество не противоречит действующему законодательству.

Согласно п. 4 ст. 350 ГК РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом (ч. 1 ст. 334 ГК РФ).

В ст. 352 ГК РФ перечислены основания прекращения залога, а именно: прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Оснований к прекращению залога по настоящему делу судом не установлено.

С учетом изложенного, рассмотрев обоснованность иска в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца об обращении взыскания на предмет залога.

Действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем исходя из действительной стоимости транспортного средства на момент его реализации, то есть специального указания об определении начальной продажной стоимости автомобиля в резолютивной части решения суда не требуется.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом оплачена госпошлина в сумме 64679 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что требования банка заявлены обоснованно и судом удовлетворяются, в пользу Банка ВТБ (ПАО) с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде госпошлины в размере 64679 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-199, 233 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, об обращении взыскания на предмет залога, взыскание судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1,.

Взыскать с ФИО1, (<данные изъяты> в пользу Банка ВТБ (ПАО), (<данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 983966,74 руб., из которых: 888345,52 руб. 0 – сумма основного долга, 50 826 руб. – проценты, 2445,56 руб. – проценты по просроченному долгу, 1679,04 руб. – пени, 40670,62 руб. – проценты по просроченному долгу, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 64679 руб.

Обратить взыскание на транспортное средство автомобиль <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 27.04.2026.

Председательствующий Сальков В.А.