Решение № 2-1167/2024 2-1167/2024(2-7927/2023;)~М-6555/2023 2-7927/2023 М-6555/2023 от 19 июня 2024 г. по делу № 2-1167/2024

Дело № 2-1167/24 УИД 53RS0022-01-2023-009546-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Слесаревой А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 А.Н. обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3, управлявшей автомобилем Renault Duster гос. номер №, произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Toyota Rav 4 гос. номер №. Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению составила 163 739 руб. В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована, истец просил взыскать с нее указанную сумму ущерба и расходы на проведение досудебной оценки 5 000 руб.

После проведения судебной экспертизы истец уточнил свои требования, заявил в качестве соответчика собственника а/м Renault Duster ФИО4, просил взыскать с ответчиков сумму ущерба 162 206 руб. 72 коп., расходы на проведение досудебной оценки 5 000 руб., расходы на оказание юридической помощи 30 000 руб. и расходы по оплате госпошлины.

Истец, ответчики, третьи лица ФИО5 и САО "Ресо-Гарантия" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 36 мин. у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Renault Duster гос. номер № под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО1 А.Н. автомобиля Toyota Rav 4 гос. номер №.

Виновной в ДТП является ФИО3, которая при движении задним ходом совершила наезд на стоящий а/м Toyota Rav 4, после чего оставила место ДТП.

По факту наезда на стоящее ТС в отношении ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении сам по себе не свидетельствует об отсутствии вины ФИО3 в произошедшем ДТП, поскольку в силу прямого указания п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. Нарушение указанного пункта ПДД РФ не является административным правонарушением, в то же время влечет за собой ответственность ФИО3 применительно к юридическим последствиям такого нарушения установленных законом правил.

Также в отношении ФИО3, управлявшей транспортным средством, будучи не застраховавшей свою гражданскую ответственность, вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, истец вправе требовать взыскания непосредственно с ФИО3 причиненного ему ущерба.

Вместе с тем, согласно сведениям, представленным МРЭО ГИБДД по НО по запросу суда, автомобиль Renault Duster гос. номер № по состоянию на дату ДТП был зарегистрирован за ФИО4

Как следует из базы данных РСА, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения о договоре ОСАГО в отношении вышеуказанного автомобиля отсутствуют.

Соответственно, поскольку ФИО4, являясь собственником транспортного средства, не исполнил свою обязанность по страхованию гражданской ответственности, кроме того допустил к управлению автомобилем ФИО3, не указанную в полисе страхования в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством (при отсутствии самого полиса), т.е. не имеющую права управления автомобилем Renault Duster гос. номер № (при отсутствии доказательств того, что автомобиль выбыл из владения ФИО4 против его воли), исходя из положений ст. 1079 ГК РФ, пунктов 19 и 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд приходит к выводу о том, что законный владелец источника повышенной опасности должен быть привлечен к ответственности за вред, причиненный этим источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке.

В рассматриваемом случае суд полагает необходимым применить к ФИО4 и ФИО3 равнодолевую ответственность.

Как указал Конституционный суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Учитывая изложенные нормы действующего законодательства, истец вправе требовать взыскания с ответчиков стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Согласно представленному истцом экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav 4 гос. номер № по состоянию на 16.10.2023 составляет 163 739 руб.

Стороной ответчиков представлено другое экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 60 000 руб.

С учетом наличия в деле двух экспертных оценок, существенно различающихся по своим выводам, по ходатайству ответчика ФИО3 судом была назначено автотовароведческая экспертиза. По заключению судебной экспертизы, по состоянию на дату ДТП 16.10.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav 4 гос. номер №, 2015 года выпуска, пробег <данные изъяты> км. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), рассчитанная без учета износа по среднерыночным ценам на территории Новгородской области, исходя из полученных в ДТП повреждений, с учетом применимых методов и технологий восстановительного ремонта, составляет 162 206 руб. 72 коп.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего и допустимого доказательства, так как экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, с предупреждением эксперта по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений. В экспертном заключении указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, сведения и материалы, представленные специалисту и использованные им при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Также содержится непосредственное описание проведенных исследований. Каких-либо неясностей и противоречий выводы эксперта не содержат.

При этом, выводы судебной экспертизы практически полностью соответствуют выводам экспертизы, представленной истцом.

Таким образом, суд взыскивает с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 А.Н. сумму ущерба 162 206 руб. 72 коп. – по 81 103 руб. 36 коп. с каждого.

На основании ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчиков в пользу ФИО1 А.Н. следует взыскать расходы истца в размере 5 000 руб. (по 2 500 руб. с каждого) на проведение досудебной экспертизы по оценке размера ущерба, на основании которой впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, и расходы по оплате госпошлины 4 475 руб. (по 2 237 руб. 50 коп. с каждого).

С учетом удовлетворения иска в силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ ФИО1 А.Н. имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в разумных пределах.

Интересы ФИО1 А.Н. на основании доверенности представляли ФИО2 и ФИО6

Факт несения ФИО1 А.Н. расходов на оказание юридических услуг в рамках дела № 2-1167/24 в размере 30 000 руб. документально подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

Объем выполненных представителями истца работ и оказанных услуг включает в себя составление и подачу в суд искового заявления, подготовку необходимых документов в обоснование заявленных требований, направление их копий сторонам, участие в предварительных судебных заседаниях 10.01.2024, 05.02.2024 с перерывами на 15.02.2024 и 29.02.2024 (в заседание 29.02.2024 никто не явился), судебных заседаниях 05.06.2024 и 20.06.2024, ознакомление с материалами дела, подготовку уточненных исковых требований.

Исходя из характера дела и степени его сложности, объема документов, количества и продолжительности судебных заседаний, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание объем выполненных представителями работ и среднюю стоимость юридических услуг на территории региона, суд признает понесенные ФИО1 А.Н. расходы на оплату услуг представителей разумными и подлежащими взысканию в его пользу с ответчиков в равных долях – по 15 000 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты> в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) материальный ущерб 81 103 руб. 36 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы 2 500 руб., расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины 2 237 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты> в пользу ФИО1 ФИО1 ФИО1 (<данные изъяты>) материальный ущерб 81 103 руб. 36 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы 2 500 руб., расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины 2 237 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения – 21.06.2024.

Председательствующий И.В. Щеглов

Мотивированное решение составлено 21.06.2024.