Решение № 2-668/2025 2-668/2025~М-203/2025 М-203/2025 от 2 апреля 2025 г. по делу № 2-668/2025

Дело № 2-668/2025 (УИД №58RS0008-01-2025-000566-66)

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 апреля 2025 г. г. Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе

председательствующей судьи Федулаевой Н.К.,

при секретаре Атюшовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе в здании суда гражданское дело по иску ФИО2 к УМИ города Пензы, ФИО3 о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

у с т а н о в и л:

Первоначально ФИО2 обратилась в суд с иском к УМИ города Пензы о признании утратившим право собственности на земельный участок и признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, в обоснование требований указав, что решением Пензенской городской администрации от 5 апреля 1995 г. № ФИО1 на праве собственности был предоставлен земельный участок № в <адрес> общей площадью 927,1 кв.м, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю серии № № от 10 апреля 1995 г.

В июне 2009 года ФИО1 продал вышеуказанный земельный участок ФИО2, передав ей оригинал свидетельства о праве собственности на земельный участок № от 10 апреля 1995 г.

Согласно Заключению №1 правления СНТ «Золотая осень» от 8 июня 2009 г. ФИО2 является членом СНТ «Золотая осень» с 2009 года, ей принадлежит участок № площадью 927,1 кв.м.

Указывает, что с 2009 года истец владела, пользовалась, обрабатывала земельный участок №, с кадастровым номером №, и ежегодно оплачивала членские взносы, что отражено в ее книжке садовода №.

В силу пожилого возраста и юридической неграмотности ФИО2, думая, что у нее достаточно документов, свидетельствующих о владении земельным участком № в СНТ «Золотая осень», на основании которых она являлась собственником земельного участка, не зарегистрировала права в надлежащем органе.

Фактически истец владеет и пользуется спорным земельным участком с июня 2009 года, то есть более 15 лет.

Просила суд признать утратившим право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 927,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> за ФИО1, признать за ФИО2 право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 927,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы от 25 февраля 2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 25 марта 2025 г. производство по делу по иску ФИО2 к УМИ г.Пензы, ФИО3 о признании утратившим право собственности на земельный участок прекращено в связи с отказом от исковых требований.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 ФИО4, действующая на основании доверенности от 11 декабря 2024 г., в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные содержания искового заявления, дополнительно пояснила, что с 2009 года каких-либо прав на спорный объект недвижимости третьими лицами не заявлялись

Ответчик ФИО3, представитель ответчика УМИ города Пензы, представитель третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица СНТ «Золотая осень» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, суду предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает, также указал, что ФИО2 с 2009 года является членом СНТ «Золотая осень», владеет земельным участком № площадью 927,1 кв.м, задолженности по оплате членских взносов не имеет.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск ФИО2 к ФИО3 подлежащим удовлетворению, в иске ФИО2 к УМИ города Пензы следует отказать.

Согласно Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1); граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю (статья 36, часть 1). Право собственности и иные имущественные права гарантируются посредством закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, которая в силу ее статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) должна быть полной и эффективной, отвечать критериям пропорциональности и соразмерности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота. В приведенных конституционных положениях выражен один из основополагающих аспектов верховенства права - общепризнанный принцип неприкосновенности собственности, выступающий гарантией права собственности во всех его составляющих, таких как владение, пользование и распоряжение своим имуществом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2019 года № 18-П).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) защита гражданских прав, может осуществляться в частности путем признания права.

Пунктом 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 г. № 48-П для приобретательной давности правообразующее значение имеет, прежде всего, не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник.

На основании разъяснений, содержащихся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

При этом наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Таким образом, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в части 2 статьи 218 ГК РФ основания возникновения права собственности.

Судом установлено, что решением Пензенской городской администрации от 5 апреля 1995 г. № ФИО1 предоставлен в собственность земельный участок № площадью 927,1 кв.м <адрес> что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю серии № от 10 апреля 1995 г.

Согласно выписке из ЕГРН от 18 февраля 2025 г., в нем содержатся сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> площадью 927 кв.м, категория земель-земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для ведения садоводства, (правообладатель – ФИО1), кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Как следует наследственного дела к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследником, принявшим наследство, является его супруга ФИО3, которой выданы свидетельства о праве на наследство на денежные вклады и на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно правке СТ «Золотая осень» от 8 июня 2009 г. ФИО2 является членом СНТ «Золотая осень» с 2009 года, ей принадлежит земельный участок №, площадью 927.1 кв.м.

Судом установлено, что истец с 2009 года, после принятия ее в члены СНТ «Золотая осень», стала открыто и добросовестно владеть спорным земельным участком как своим, использовала его по назначению, заботилась о нем, несла расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав. При этом давностный владелец в течение длительного времени устранился от владения данным недвижимым имуществом, не проявляет к нему интереса, не исполняет обязанностей по его содержанию.

Расходы по содержанию земельного участка несет ФИО2, что подтверждается записями в членской книжке садовода на земельный участок №.

Собранные по делу доказательства позволяют суду прийти к выводу о том, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным спорным земельным участком более 15 лет.

Данные обстоятельства ответчиками не оспорены. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ ответчиками представлено не было, в связи с чем, суд основывает свои выводы на имеющихся в материалах дела документах.

Принимая во внимание то обстоятельство, что права на спорный объект недвижимости третьими лицами не заявлялись, истец в течение пятнадцати лет открыто и непрерывно владела спорным земельным участком, несла расходы по его содержанию, суд на основании статей 12, 234 ГК РФ, считает, что иск ФИО2 к ФИО3 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает, что поскольку спорный земельный участок администрацией г.Пензы был передан в собственность ФИО5, после смерти которого в установленный законом срок его супруга ФИО3 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, а потому оснований полагать, что данный земельный участок является выморочным имуществом не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО2 к УМИ города Пензы о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности следует отказать как предъявленный к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать за ФИО2 (<данные изъяты> право собственности на земельный участок №, площадью 927 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В удовлетворении иска ФИО2 к УМИ города Пензы о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности отказать.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г.Пензы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 17 апреля 2025 г.

Судья Н.К.Федулаева