Решение № 2-211/2019 2-211/2019(2-6566/2018;)~М-6599/2018 2-6566/2018 М-6599/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-211/2019

Копия Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2019 года <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Фазуллиной И..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 (далее по тексту – ФИО3, истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу страховая компания «Армеец» (далее по тексту – АО СК «Армеец», ответчик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на пересечении улиц Мамадышский тракт – Большая Красная <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер № регион, под управлением ФИО4 и <данные изъяты> государственный номер №, под управлением ФИО5 Виновником ДТП был признан ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «СК «ДАР», где была застрахована его гражданская ответственность. Страховая выплата не была произведена. Истец обратился в Вахитовский районный суд <адрес>. Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ, со страховой компании была взыскана сумма страхового возмещения в размере 120000 руб. ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист, который на настоящее время не исполнен. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СК «ДАР» было лишено лицензии. На момент ДТП гражданская ответственность собственника <данные изъяты> ФИО6 была застрахована в АО «СК «Армеец». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована претензия. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований истца. Сославшись на распечатку ООО Страховая платежная система» от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик утверждает о фактическом получении истцом вышеуказанных денежных средств. Однако, данная распечатка, не может служить доказательством.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1200000рублей, неустойку в размере 120000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30000 рублей, штраф.

Представитель истца в судебном заседании возражал против результатов судебной экспертизы, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ранее приобщенные материалам дела возражения на исковое заявление (л.д. 46-47).

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, гражданское дело Вахитовского районного суда <адрес> №, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 приведенного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно разъяснению пункта 29 Постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

Статьей 7 приведенного Закона в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на пересечении улиц <адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер № регион, под управлением ФИО4 и <данные изъяты> государственный номер №, под управлением ФИО5

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащий на момент ДТП на праве собственности ФИО3, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение пункта 13.3 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Автогражданская ответственность водителей автомобиля <данные изъяты> государственный номер № в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ЗАО СК «Дар» (страховой полис ССС №), куда ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС по прямому возмещению, с предоставлением всех необходимых документов (л.д. 10,11).

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО3 к ЗАО СК «Дар» удовлетворено частично. С ЗАО СК «Дар» в пользу ФИО3 взыскано возмещение ущерба в размере 120000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, неустойка в размере 49200 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оценку в размере 7000 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для взыскания суммы в размере 120000 рублей для суда послужила предоставленная истцом независимая экспертиза ООО «РиР оценка», согласно результатам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер № составила 193933,72 рублей.

На основании вышеуказанного заочного решения суда истцу был выдан исполнительный лист о взыскании с ЗАО СК «Дар» денежных сумм, однако ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист был возвращён без исполнения на основании заявления взыскателя (л.д. 15-18).

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № в АО «Страховая компания «ДАР» назначена временная администрация, сроком на шесть месяцев, в связи с приостановлением действия лицензии на осуществление страхования (Приказ Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № об отзыве лицензий на осуществление страхования и перестрахования АО «Страховая компания «ДАР».

В материалах выплатного дела АО СК «Армеец» имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ЗАО СК «Дар» (плательщик ЗАО «Татсоцбанк» Казань) ФИО3 суммы в размере 120000 рублей (л.д. 57)

Однако согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос АО «Татсоцбанк» сообщило, что денежные средства с расчетного счета ЗАО СК «Дар» на счет ФИО3 не перечислялись (л.д. 68)

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО СК «Итиль Армеец» произвело выплату ЗАО СК «Дар» (банк АО «Альфа Банк») в размере 120000 рублей на основании платежного требования № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 50,51)

Согласно ответу на судебный запрос АО «Альфа Банк» сообщает, что денежные средства в размере 120000 рублей зачислены на расчетный счет АО СК «Армеец» на основании платежного поручения на счет ООО «СПС». Возврат денежных средств в размере 120000 рублей на расчетный счет АО СК «Армеец» по платежному поручению не производился (л.д. 70)

В связи с тем, что у страховой компании истца - ЗАО СК «Дар» была отозвана лицензия, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в страховую компанию виновника ДТп – АО СК «Армеец» (л.д. 20-21).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, так как было установлено, что ЗАО СК «Дар» произвело выплату ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 120000 рублей (л.д. 22)

ДД.ММ.ГГГГ истец автомобиль <данные изъяты> государственный номер № продает иному физическому лицу, что также подтвердил в судебном заседании представитель истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, однако им был получен отказ в выплате, так как от ЗАО СК «Дар» в АО СК «Армеец» поступила встречная заявка, которую АО СК «Армеец» оплатила в размере 120000 рублей (л.д. 23,24)

На основании определения Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная комплексная экспертиза для определения соответствия всех повреждений ТС обстоятельствам ДТП, для определения стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой Методикой, величины утраты товарной стоимости ТС, производство которой поручено ООО «АвтоТех».

ООО «АвтоТех» предоставило суду сообщение №а/18 о невозможности дать заключение эксперта, так как несмотря на заявленные ходатайства о представлении фотографий, административного материала, повреждённых автомобилей на осмотр, данные материалы судебному эксперту предоставлены не были, в связи с чем, у эксперта отсутствует техническая возможность сопоставить повреждения автомобилей по вышеуказанным признакам (л.д. 100).

Суд, оценивая действия сторон при наступлении страхового случая, считает, что страховой компанией неправомерно отказано в выплате страхового возмещения, при этом у истца имеется право на взыскание страховой выплаты, поскольку в период действия договора страхования потерпевшему был причинен имущественный вред, подлежащий возмещению на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что установлено вступившим в законную силу заочным решением суда.

Также судом при вынесении заочного решения дана оценка экспертному заключению ООО «РиР оценка», которое признано судом надлежащим доказательством по делу и принято в основу при взыскании суммы страхового возмещения в размере 120000 рублей в пределах лимита ответственности страховой компании ЗАО СК «Дар». Ответчик, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств иного размера причиненного истцу ущерба.

Довод представителя ответчика о том, что транспортное средство истцом представлено на осмотр не было, в связи с его продажей, что лишило ответчика возможности определить размер ущерба, в данном случае, исходя из установленных обстоятельств не является основанием для отказа истцу в выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 20 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58.

Толкование приведенной нормы права позволяет прийти к выводу о том, что непредставление поврежденного автомобиля на осмотр может служить основанием для отказа в осуществлении страхового возмещения и, как следствие, основанием для отказа в иске только лишь в том случае, если данное бездействие потерпевшего не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, в материалах дела имеются достоверные доказательства причинения ущерба транспортному средству <данные изъяты> государственный номер № в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в частности: данные административного материала, заключение независимого оценщика, акт осмотра поврежденного автомобиля, вступившее в законную силу заочное решение суда.

Исходя из вышеизложенного, на основании требований пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, суд считает необходимым взыскать с АО СК «Армеец», страховое возмещение в размере 120000 рублей.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ) (п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

На основании заявления взыскателя неисполненный исполнительный лист истцу был возвращён ДД.ММ.ГГГГ, и только в марте 2017 года истец обратился в АО СК «Армеец», в июле 2017 года истец продаёт свой поврежденный автомобиль, что лишает права страховой компанией осмотреть автомобиль в случае наличия противоречий в повреждениях ТС и сомнений по обстоятельствам ДТП. И только в октябре 2018 года истец обращается в суд с данным исковым заявлением. Довод представителя истца о юридической безграмотности истца, не освобождает потерпевшего при ДТП при наличии установленных по делу обстоятельствах в разумные сроки реализовывать свои права по взысканию страхового возмещения. При наличии у АО СК «Армеец» выплатного дела по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и информации о произведённых платежах истцу ЗАО СК «Дар», страховая компания правомерно отказала истцу в выплате страхового возмещения. О недобросовестности в действиях страховой компании ЗАО СК «ДАР» при выплате страхового возмещения, сторонам стало известно только при рассмотрении данного гражданского дела.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым отказать истцу во взыскании со страховой компании неустойки, морального вреда, штрафа.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК РФ), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с защитой нарушенных прав в суде, истец понес расходы по оплате юридических услуг согласно договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 37,38).

Указанные расходы истца подлежат возмещению по правилам статьи 100 ГПК РФ в разумных пределах.

Учитывая сложность и оригинальность данного дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, суд считает необходимым определить размер возмещения в сумме 10000 рублей.

Определением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате судебной комплексной экспертизы были возложены на ответчика, которые им не оплачены.

Стоимость данной экспертизы согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ составила 3000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения с учетом объема проведенной работы в разумных пределах в размере 1500 рублей (л.д. 96)

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ «Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации».

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд. На основании пункта 3, части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход в соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3600 рублей за требования имущественного характера.

Таким образом, исковые требования ФИО3 к акционерному обществу страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО3 к акционерному обществу страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества страховая компания «Армеец» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей, расходы на представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества страховая компания «Армеец» государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 3600 (три тысячи шестьсот) рублей.

Взыскать с акционерного общества страховая компания «Армеец» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто Тех» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд <адрес>.

Судья. Копия верна подпись

Судья Приволжского

районного суда <адрес> А.Е.Алтынбекова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ