Решение № 2-156/2024 2-1991/2023 от 11 января 2024 г. по делу № 2-156/2024

решение

именем российской федерации

12 января 2024 года г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тула в составе:

председательствующего Мамонтовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем Леоненко А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-156/2024 по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительной ничтожной сделки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным договора возмездной поставки запчастей № № от дата, заключенного между <...>» и <...>», как ничтожную сделку, взыскании понесенных расходов на оплату госпошлины в размере 300 руб.

В обоснование иска указано, что в Люблинском районном суде города Москвы было рассмотрено уголовное дело №№ по обвинению В и С в совершении преступлений, предусмотренных частями № статьи №, подпунктом а части № статьи № Уголовного кодекса РФ.

Одним из основных доказательств стороны обвинения является договор поставки запчастей №№ от дата г., заключенный между <...> (ОГРН №) и <...> (ОГРН №). С письменными доказательствами по заключению указанного договора и финансовых расчетов сторон сделки в составе материалов уголовного дела истец был ознакомлен только дата г.

Из текста договора поставки запчастей №№ от дата г. и иных письменных материалов усматривается, что вышеназванный договор является ничтожной сделкой, которая прикрывает другую сделку, совершенную с целью, противной основам правопорядка или нравственности. Это подтверждается следующими обстоятельствами.

Согласно протоколам допроса представителей <...> (ОГРН №), в начале дата года они познакомились с генеральным директором <...> (ОГРН № Ц которая предложила оказание любых видов услуг по поставке запасных частей для грузового автотранспорта и автобусов, в результате чего был заключен договор поставки №№ от дата г. на сумму 2 686 000 рублей, а также приложение №№ к указанному договору, где была указана спецификация поставляемого товара.

По условиям договора №№ от дата г., поставка товара должна была произойти только после 100 % предварительной оплаты по безналичному расчету на расчетный счет поставщика (<...> дата года в соответствии с условиями заключенного договора, <...>» перечислило со своего расчетного счета на расчетный счет <...> 12-тью платежными поручениями денежную сумму в размере 2 686 000 рублей.

Как утверждает Ответчик, <...>» в соответствии с договором №№ от дата г. должно было поставить запасные части в течение 10-ти рабочих дней после оплаты, чего не было сделано.

В дальнейшем, <...>» в лице П. заявило о хищении денежных средств В и ФИО1, ранее перечисленных в пользу <...>» платежными поручениями от дата г., что стало поводом к возбуждению уголовного дела.

Как видно из пояснений П. и ФИО3, договор №№ от дата г. был изготовлен и подписан от имени <...>» генеральным директором (Ответчиком) и передан на подпись <...> нарочно П. в офисе поставщика по адресу: <адрес> Подписанный экземпляр спорного договора <...>» не был возвращен. При этом, никакого договора в письменном виде ни ФИО3, ни П в материалы дела не представили. <...> никакой переписки по истребованию долга с <...>» не вело, в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения не обращалось.

Платеж по договору на оказание услуг №№ от дата г. между <...>» и <...>» был разделен на № самостоятельных платежных поручений в сумме от 100 до 400 тысяч рублей, поступивших в банк плательщика и исполненных в один и тот же день - дата г. Очевидно, что это было сделано с целью избежать контрольных мер по финансовому мониторингу со стороны банка в рамках требований ст. 6 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 267-ФЗ вступившего в силу с 30.07.2017 г.), согласно которой обязательному контролю подлежали операции с денежными средствами или иным имуществом в сумме, превышающей или равной 600 000 рублей.

В протоколе допроса свидетеля от дата. директор и единственный участник <...> Ц пояснила, что не заключала и не подписывала каких-либо договоров от имени общества с другими организациями и индивидуальными предпринимателями, в том числе с <...>». Ни П., ни генеральный директор <...>» ФИО3, ни сама организация Ц. не знакомы.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о ничтожном характере Договора, как притворной сделки. Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ (далее также - ГК РФ), притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Сказанное свидетельствует, что заключенный между <...>» и <...>» договор поставки запчастей №№ от дата г. является притворной сделкой. Фактически была совершена сделка между П. и В по обналичиванию денежных средств, что является уголовно-наказуемым деянием, как незаконная банковская деятельность, ответственность за которое предусмотрена ст. 172 Уголовного кодекса РФ.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами (п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). В соответствии со ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Таким образом, заключенный между <...>» и <...>» договор прикрывает сделку, совершенную с целью, противной основам правопорядка или нравственности, что также влечет её недействительность, как ничтожной, в соответствии с требованиями ст. 169 Гражданского кодекса РФ.

Законный интерес истца в признании недействительным договора поставки запчастей №№ от дата г., как ничтожной сделки, заключается в последующем исключении данного доказательства из материалов уголовного дела №№) по обвинению В и ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных частями 3-4 статьи 159, подпунктом а части 3 статьи 174.1 Уголовного кодекса РФ, изменении квалификации вменяемых преступлений и последующего оправдания обвиняемых.

<...>» было дата г. исключено из ЕГРЮЛ по решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № № по Тульской области в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, поскольку общество имело непогашенную запись о недостоверном юридическом адресе. <...>» также было исключено из ЕГРЮЛ дата г. по решению Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, поскольку общество имело непогашенную запись о недостоверном юридическом адресе.

В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в представленных суду письменных возражениях просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, указав, в том числе на пропуск истцом срока исковой давности.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из приговора <...> районного суда города Москвы от дата, вступившего в законную силу дата, реализуя разработанный преступный план, В выполняя указания ФИО1, действуя согласно отведенной ей роли, в интересах преступной группы, в период времени, предшествующий 01 декабря 2017 года (точные дата и время не установлены), находясь в офисном помещении <...> по адресу: <адрес> согласно разработанного преступного плана, убедила посредством телефонной связи генерального директора <...>» ФИО3 о возможности ООО <...>» выполнить в полном объеме необходимые обязательства по поставке запасных автозапчастей в адрес <...>», тем самым убедив ФИО3 заключить договор и совершить по нему предоплату в полном объеме. При этом, зная, что В ФИО1 не имеют намерений и возможности выполнять взятые на себя обязательства по поставке запасных автозапчастей, поскольку подконтрольное им <...>» какую-либо финансово-хозяйственную деятельность не вело и не имело на это возможности, тем самым В. и ФИО1, действуя в интересах преступной группы, обманули ФИО3 о своих истинных намерениях.

Далее, в продолжение преступных действий, в период времени с дата года (точные дата и время не установлены), В по указанию ФИО1, действуя в интересах преступной группы, в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, изготовила бланк договора № № от дата года, в котором указала реквизиты подконтрольного им <...>», не ведущего финансово-хозяйственной деятельности, который В. согласовала с представителями <...> Указанный подготовленный договор с подписями генерального директора <...> ФИО3 и печатью данного Общества, П., являющийся представителем <...> в период времени с дата года, находясь по адресу: <адрес>, передал В

Так, В., действуя от имени <...>», не ведущего финансово-хозяйственной деятельности и являющегося полностью подконтрольным участникам преступной группы - В и ФИО1, по указанию последнего, во исполнении общего преступного плана, заведомо не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства и желая похитить денежные средства, принадлежащие <...>», в период времени с дата (точные дата и время не установлены), в неустановленном месте заключили с <...> договор № № дата года, согласно которому <...>», в лице генерального директора Ц., неосведомленной о преступной умысле В. и ФИО1, должна оказать услуги по поставке запасных автозапчастей, на общую сумму 2 686 000 рублей.

После чего, дата года (точное время не установлено), в соответствии с вышеуказанным договором, генеральным директором <...>» ФИО3 с расчетного счета <...> № №, открытого в специализированном дополнительном офисе № № Тульского отделения № № расположенного по адресу: г. <адрес> на расчетный счет ООО <...>» № №, открытый в операционном офисе «<адрес>» в г. Туле, по адресу: <адрес> обслуживающийся в филиале № № Банка ВТБ 24 (ПАО) <адрес> перечислены денежные средства на общую сумму 2 686 000 руб., которыми с момента их зачисления В. и ФИО1 завладели и получили реальную возможность распорядиться по собственному усмотрению, то есть похитили указанные денежные средства, после чего распорядились ими по своему усмотрению, согласно условиям и отведенным ролям преступного плана.

Затем, В и ФИО1, действуя в интересах преступной группы, в период времени с дата года (точные дата и время не установлены), при неустановленных обстоятельствах, находясь в неустановленном месте на территории г. Тулы, получили сведения о намерении представителя <...>» П. обратиться в правоохранительные органы с целью привлечения к уголовной ответственности В. и её соучастника за хищение денежных средств <...>» в связи с совершением в отношении <...>» мошеннических действий. Далее, В. и ФИО1, не желая быть привлеченными к уголовной ответственности, осознавая, что денежные средства <...>» похищены и распределены ими между собой, и не имея желания и реальной возможности вернуть их, организовали в вышеуказанный период времени встречу возле здания <адрес>, с представителем <...>» П

После чего, ФИО1, выполняя отведенную ему преступную роль, согласно вышеуказанного преступного плана, заключающуюся в урегулировании сложившейся ситуации, с целью недопущения обращения ФИО4 с заявлением в правоохранительные органы, путем введения его в заблуждение относительно искренности своих намерений, в период времени с дата года (точные дата и время не установлены), совместно с неустановленными лицами, не осведомленными о его преступных действиях, прибыл к зданию Привокзального районного суда г. Тулы, для личной встречи с П. Затем, ФИО1, действуя согласно отведенной ему преступной роли, заранее зная, что похищенные у <...>» денежные средства в размере 2 686 000 рублей уже потрачены, с использованием их ФИО1 и П. по своему усмотрению, то есть, не имея реальной возможности и желания их вернуть, сообщил П. о том, что убедит В. вернуть похищенные денежные средства в полном объеме, тем самым обманул П

Таким образом, ФИО1 и П., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, не оказав услуги по поставке запасных автозапчастей и не имея на то возможности, заведомо не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства по договору № № от дата года, заключенному от имени <...>» с <...>», действуя согласно разработанному преступному плану, похитили денежные средства, принадлежащие <...>» в размере 2 686 000 рублей, чем совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, причинив ООО «Гортрансавто», материальный ущерб на сумму 2 686 000 рублей.

Одним из потерпевшим по уголовному делу признана ФИО3

Как следует из указанного приговора суда, потерпевшая ФИО3, чьи показания были оглашены судом на основании ч. № УПК РФ, в период предварительного следствия, показывала, что она является генеральным директором <...>». Общество образовано в дата году, занимается поставками и продажей автозапчастей, а также продажей транспорта. В начале дата года ООО «<...>» нуждалось в срочном приобретении запасных частей для автобусов марки «ПАЗ» и «НЕФАЗ» с целью их дальнейшей реализации на рынке услуг. Приблизительно в начале дата года, ей на городской телефон позвонил мужчина, который представился представителем <...>» и предложил услуги по поставке запасных частей для автобусов марки «ПАЗ» и «НЕФАЗ» по выгодной цене, пояснив при этом, что ее данные стали ему известны, поскольку <...>» постоянно принимает участие в электронных аукционах, проводимых на территории г. Тулы. Мужчина сообщил ей, что организация <...>», в лице генерального директора Ц., представителем которой он является, готова оказывать любые виды услуг по поставкам запасных частей для грузового автотранспорта и автобусов. Ее (ФИО3), как генерального директора, заинтересовало данное предложение и после непродолжительных переговоров и обсуждения спецификации товара был составлен договор поставки между <...>» и <...> Лемакс» № № от дата на сумму 2 686 000 рублей, а также приложение № № к указанному договору, где указывалась спецификация поставляемого товара. В этот же день, то есть дата года ей как генеральным директором компании указанные договора в двух эталонных экземплярах были подписаны и переданы на подпись генеральному директору <...>» нарочно через представителя ООО «Гортрансавто» - П., действующем на основании доверенности. П. отвез указанные договора на подпись в офис <...>», расположенный по адресу: <адрес>. Согласно условиям заключенного договора, поставка товара должна была произойти только после 100 % оплаты товара по безналичному расчету на расчетный счет <...> дата года в соответствии с условиями заключенного договора <...>» перечислило со своего расчетного счета на расчетный счет <...>» денежные средства на общую сумму 2 686 000 руб. По условиям договора, поставка запасных частей должна была произойти не позднее десяти рабочих дней после оплаты. Однако до настоящего времени товар в адрес <...>» не поставлен, денежные средства не возвращены. Она (ФИО3), как генеральный директор <...>» неоднократно предпринимала попытки по возврату денежных средств по указанному договору поставки. С этой целью она писала претензионные письма, звонила в офис компании, несколько раз лично приезжала в офис <...>», однако никого из сотрудников указанной организации застать на рабочем месте она не смогла. При общении с охраной офисного центра, а также с сотрудниками отдела аренды ей стало известно, что данное офисное помещение арендует В в котором осуществляет финансово-хозяйственную деятельность от имени <...>». Кроме того, ей стало известно, что В. редко появляется в офисе, поскольку ее разыскивают многие граждане, поскольку у В. имеются долги. Саму В. она никогда не видела. Также ей удалось связаться с генеральный директором <...>» Ц., которая пояснила, что является номинальным генеральным директором <...>», не имеет к финансово-хозяйственной деятельности данной организации никакого отношения, а также заявила, что если у нее есть финансовые претензии, то она (ФИО3) должна обратиться с этим вопросом к В. Также Ц. сообщила, что не вела с ней (ФИО3) переписку по электронной почте от имени О». Договор переданный на подпись генеральному директору <...>», также не был подписан и передан в адрес <...>». Также вопросом по возврату денежных средств занимался П., который является законным представителем ООО «Гортрансавто» во всех компетентных органах.

В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшая ФИО3 полностью подтвердила вышеуказанные показания, пояснив, что ранее она лучше помнила обстоятельства произошедшего. При этом она дополнительно указала, что являлась единственным учредителем ООО «Гортрансавто» и в настоящее время Общество прекратило свою деятельность и ликвидировано.

Указанным приговором суда В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. №, п. «а» ч. № ст. № УК РФ, за которые ей назначено наказание: по ч. № ст. № УК РФ в виде лишения свободы на срок № года №; по п. «№» ч. № ст. № УК РФ в виде лишения свободы на срок № года.

На основании ч. № ст. № УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО5 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года; на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 3 лет.

В признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч. № ст. № УК РФ, и оправдана по предъявленному обвинению, на основании п. № ч. № ст. № УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. № ст. № п. «№» ч. № ст. № УК РФ, за которые ему назначить наказание: по ч. № ст. № УК РФ в виде лишения свободы на срок № года; по п. «№» ч. № ст. № УК РФ в виде лишения свободы на срок № года.

На основании ч. № ст. № УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <...>; на основании ст. № УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение № лет.

Гражданский иск, заявленный по делу потерпевшей ФИО3, представляющей интересы <...>», - удовлетворен, взыскано в солидарном порядке с осужденных В. и ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО3, представляющей интересы потерпевшей организации <...>», денежные средства в размере 2 686 000 рублей 00 копеек – в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба.

Сохранен арест, наложенный на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> имеющий кадастровый номер №, принадлежащий на праве собственности В., до исполнения исковых требований в пользу потерпевшей ФИО3, представляющей интересы потерпевшей организации <...>».

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что в случае признания сделки недействительной в связи с притворностью, суду необходимо установить действительную волю сторон, выяснить фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны.

Обязанность доказать притворность сделки лежит на лице, заявившем о притворности сделки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий, и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной статье при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (абзац первый пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных в суд материалов дела, в том числе вышеуказанных показаний ФИО3, не следует, что воля обеих сторон сделки не была направлена именно на заключение договора поставки товаров.

Так, из материалов дела следует, что расчет между сторонами произведен полностью; дата года в соответствии с условиями заключенного договора <...>» перечислило со своего расчетного счета на расчетный счет <...>» денежные средства на общую сумму 2 686 000 руб. По условиям договора, поставка запасных частей должна была произойти не позднее десяти рабочих дней после оплаты. Однако товар в адрес <...>» не поставлен, денежные средства не возвращены. ФИО3, как генеральный директор <...>», неоднократно предпринимала попытки по возврату денежных средств по указанному договору поставки, которые к положительному результату не привели.

Истцом не представлено отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств в подтверждение утверждений о мнимости заключенного договора поставки.

Согласно положениям ст. ст. 421, 425 ГК РФ, граждане свободны в заключении договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Кроме того, доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным им требованиям суд признает обоснованными, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 с обстоятельствами оспариваемой сделки (договора) был знаком на момент встречи с представителем <...> П. в г. Тула в дата, а затем по данным обстоятельствам впервые был допрошен в рамках уголовного дела дата, однако исковое заявление подано им в суд дата года, то есть за пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора возмездной поставки запчастей № № от дата, заключенного между <...>» и <...>», а также о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 понесенных расходов на оплату госпошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании недействительной ничтожной сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 19.01.2024 года.

Председательствующий – подпись