Апелляционное постановление № 22-1109/2026 от 25 февраля 2026 г.

Председательствующий: Пацалюк С.Л. материал № 22-1109/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 26 февраля 2026 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Костенко С.Н., при секретаре Хисматуллине В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ВО. на постановление Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 22 декабря 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Филатова И.В. в интересах осужденного ВО о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

Доложив материалы, заслушав мнение прокурора краевой прокуратуры Черкашина М.А., возражавшего против доводов апелляционных жалоб,

УСТАНОВИЛ:

ВО осужден приговором Красноярского краевого суда от 31 мая 2017 года по ч.3 ст.33 и п.п.«ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ (с учетом апелляционного определения Верховного суда Российской Федерации от 14.12.2017г.) к лишению свободы на срок 16 лет с ограничением свободы сроком на 01 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Филатов И.В. в интересах осужденного ВО. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом было отказано.

В апелляционных жалобах осужденный ВО. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, принятым вопреки нормам закона, поскольку полагает, что имелись все основания для удовлетворения поданного ходатайства.

Обращает внимание, что 3 взыскания из указанных судом первой инстанции были получены в период с декабря 2017 года по январь 2018 года в период нахождения в ФКУ СИЗО-1, которые были расценены начальником СИЗО-1 как негрубые нарушения режима содержания, за которые объявляется выговор.

До ноября 2023 года он не получал ни одного взыскания, но были получены 5 поощрений. В июле 2019 года решением начальника ИУ был переведен в облегченные условия отбывания наказания.

В декабре 2023 года в КТБ-1 им было получено дисциплинарное взыскание в виде выговора, которое было снято досрочно в июле 2024 года полученным поощрением за добросовестное отношение к труду.

В январе 2025 года не поздоровался при встрече с сотрудником КТБ-1, ввиду чего был водворен в ШИЗО сроком на 01 сутки, указанное взыскание также снято досрочно полученным поощрением за активное участие в воспитательных мероприятиях от 11 сентября 2025 года.

Полагает, что судом первой инстанции не учтено за что именно он поощрялся – дважды за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, трижды за активное участие в воспитательных мероприятиях, четыре раза за добросовестное отношение к труду.

Бухгалтерия ИУ не предоставила документы и в судебном заседании об этом не было сказано, что два из четырех исполнительных документов полностью погашены на основании досрочного добровольного погашения исков.

Также полагает, что суд первой инстанции не учел, что помимо извинительного письма в адрес потерпевшего, были принесены публичные извинения в редакцию газеты.

Обращает внимание, что за весь период отбывания наказания, который составляет почти 10 лет, ни разу не признавался злостным нарушителем порядка отбывания наказания, в ШИЗО водворен один раз, к труду и к учебе относился положительно, грубости в общении не допускал, к воспитательной работе относился ответственно, сделал для себя положительные выводы.

Просит постановление отменить, поданное ходатайство в порядке ст. 80 УК РФ удовлетворить.

Проверив материал с учетом доводов апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не находит, при этом руководствуется следующим.

Согласно положениям ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказанием.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства адвоката Филатова И.В. в интересах осужденного ВО. исследовал в судебном заседании все данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, его отношение к установленному порядку отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, одновременно учел его характеристику и мнение администрации учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, а также мнение прокурора, участвующего в судебном заседании.

Как следует из представленных материалов, осужденный ВО. за период отбывания наказания в местах лишения свободы, к требованиям установленного порядка отбывания наказания относился не всегда положительно, к дисциплинарной ответственности привлекался 5 раз, меры поощрения применялись 9 раз, с 31.07.2019г. отбывал наказание в облегченных условиях, на профилактическом учете не состоял.

Содержась в СИЗО-1, ВО к требованиям установленного режима относился отрицательно, к дисциплинарной ответственности привлекался 3 раза, меры поощрения не применялись, на профилактическом учете не состоял.

Содержась в ПФРСИ ИК-6, к установленному режиму содержания относился удовлетворительно, к дисциплинарной ответственности не привлекался, устные взыскания не объявлялись, не поощрялся, на профилактическом учете не состоял.

Содержась в ФКУ ИК-17, к требованиям установленного порядка отбывания наказания относился удовлетворительно, к дисциплинарной ответственности не привлекался, меры поощрения применялись 4 раза, привлекался к оплачиваемому труду, отказов от работы не допускал, прошел обучение по 4 специальностям, на профилактическом учете не состоял.

Содержась в КТБ-1, ВО. был привлечен к оплачиваемому труду, написал заявление о привлечении к работам по благоустройству учреждения, к труду относится добросовестно, к требованиям установленного порядка относится не всегда положительно, к дисциплинарной ответственности привлекался 2 раза, устные взыскания не объявлялись, поощрения применялись 4 раза, прошел обучение по 3 специальностям, к обучению относился положительно, на профилактическом учете не состоит, в общении с администрацией вежлив, грубости не допускает, к мероприятиям воспитательного характера относится удовлетворительно, но выводы для себя делает слабые, поддерживает социально-полезные связи с родственниками, участвует в благотворительности, имеет задолженность по исполнительным документам.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденный имеет 5 взысканий, 9 поощрений.

Оснований сомневаться в достоверности предоставленных исправительными учреждениями сведений, а также оснований не доверять мнению административной комиссии о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, у суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции в полном объеме исследован весь характеризующий материал на осужденного, представленный из исправительных учреждений.

С учетом нестабильного поведения осужденного за весь период отбывания наказания, его характеризующих данных, заключение администрации исправительного учреждения, не смотря на погашенные взыскания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении поданного ходатайства.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы в постановлении и основаны на представленных материалах личного дела осужденного, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона, не соглашаться с которым суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность такой замены. Такой совокупности судом при рассмотрении заявленного ходатайства установлено не было.

Каких-либо новых обстоятельств, в том числе, и новых сведений о личности осужденного, которые не были учтены судом и могли бы повлиять на выводы суда, в апелляционной жалобе (основной и дополнительной) не приведено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным, обоснованным и мотивированным, поскольку имеющиеся в материалах данные свидетельствуют о том, что ВО. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, требует более длительного контроля со стороны администрации данного исправительного учреждения.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы (основной и дополнительной) по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 декабря 2025 года в отношении ВО оставить без изменения, а его апелляционную жалобу (основную и дополнительную) - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий: С.Н. Костенко