Решение № 2-686/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-686/2017

Дело №2-686/2017


Решение

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 г. г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

судьи Морозко О.Р.

при секретаре: Ганиеве З.Ш.,

рассмотрев материалы гражданского дела №2-686/2017 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В производстве суда находится гражданское дело №2-686/2017 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании <данные изъяты> рублей затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, <данные изъяты> рублей расходов по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, <данные изъяты> рублей расходов за пользование эвакуатором; о взыскании <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей штрафа за нарушение прав потерпевшего, <данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг по изготовлению заверенных копий экспертных заключений, <данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг по ксерокопированию документов, <данные изъяты> рублей почтовых расходов, <данные изъяты> рублей расходов по оплате нотариальных услуг.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, а также на то, что против иска ответчик возражает и просит в его удовлетворении отказать.

Изучив материалы гражданского дела и оценивая их в совокупности с позиции достоверности, достаточности и объективности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что 14.12.2016 в 16 час 35 минут в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО2, выезжая с прилегающей территории не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, вследствие чего транспортное средство получило механические повреждения, а именно: переднего бампера, нижней решетки радиатора, переднего левого крыла, радиатора.

Вина ФИО2 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) и справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), согласно которой на момент ДТП гражданско-правовая ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ОСАГО серии ЕЕЕ №.

С целью установления суммы причиненного материального ущерба, истец обратился в ООО «Верный Выбор». Согласно подготовленного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-34) размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

За указанное экспертное заключение истцом было оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

А также истцом оплачены услуги эвакуатора в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждено товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ № и актом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 12-13).

В соответствии со статьей 3 Закона «Об ОСАГО» основным принципом обязательного страхования является, в том числе и гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ.

Согласно ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом б) статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее – Закон «Об ОСАГО») – в редакции на дату ДТП, предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Частью второй статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 указанного Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая изложенное сумма страхового возмещения по данному страховому случаю составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), однако страховое возмещение выплачено не было. Доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

В связи с тем, что в установленные Законом сроки страховое возмещение не было выплачено в полном объеме, истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 36). Однако до настоящего времени, выплата страховой суммы в полном объеме ответчиком не произведена.

Таким образом исковые требования в части заявленной суммы страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей и стоимости эвакуации транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые также подлежат включению в состав причиненного истцу материального вреда, подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании <данные изъяты> рублей расходов по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, однако данные требования уже включены в сумму требований в размере <данные изъяты> рублей и таким образом указаны повторно, в связи с чем в удовлетворении требований в этой части суд отказывает.

Также, согласно пункта HYPERLINK "http://www.1jur.ru/" \l "/document/99/9005388/" 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>+<данные изъяты>:2), расчет суммы штрафа произведенный истцом судом проверен и установлено, что он выполнен верно.

Таким образом требования о взыскании суммы штрафа подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку договор страхования по своей правовой природе является сделкой трехсторонней и заключается между страховщиком и страхователем в пользу третьего лица – потребителя (в данном случае ФИО1), действиями ответчика были нарушены права ФИО1 как потребителя, ее требования в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем с учетом требований разумности и справедливости, моральный вред с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в размере <данные изъяты> рублей, ввиду чего требования в этой части подлежат удовлетворению полностью.

Исходя из изложенного исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению и взысканию с ответчика подлежит <данные изъяты> рублей суммы недоплаты по страховому случаю, <данные изъяты> рублей стоимости услуг по эвакуации транспортного средства, <данные изъяты> рублей штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения; <данные изъяты> рублей морального вреда, а в остальной части иска суд отказывает.

Учитывая то, что истец, будучи потребителем услуг ответчика, освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей за требования имущественного характера и <данные изъяты> рублей за требования о возмещении морального вреда).

Что касается требований о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, суд считает их не в полной мере обоснованными исходя из следующего.

В предоставленном суду договоре (л.д. 37) указано, что стоимость правовых услуг составляет <данные изъяты> рублей (п. 6.1 договора), ввиду чего оплата истцом <данные изъяты> не обоснована, а разрешая вопрос о размере компенсации стоимости услуг представителя, суд исходит из категории данного дела, уровня его сложности.

Исходя из этого, а также из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат компенсации в размере <данные изъяты> рублей, а в остальной части данные требования являются завышенными.

Что касается требований о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг в сумме <данные изъяты> рублей, они подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей, так как водительское удостоверение истца составлено на украинском языке и требовало перевода при обращении за выплатой страхового возмещения на территории Российской Федерации, а необходимость нотариального удостоверения остальных документов действующим законодательством не предусмотрена.

Требования о взыскании расходов на почтовые отправления в сумме <данные изъяты> рублей, - суд считает обоснованными и подлежащими компенсации истцу ответчиком в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, поскольку данные расходы являлись необходимыми при обращении за страховой выплатой и при направлении претензии с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 61, 94, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (140002, <адрес>, ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/502701001, дата внесения в ЕГРЮЛ записи – ДД.ММ.ГГГГ, сведения о банковских реквизитах в материалах дела отсутствуют) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>) <данные изъяты> в том числе <данные изъяты> рублей суммы недоплаты по страховому случаю, <данные изъяты> рублей стоимости услуг по эвакуации транспортного средства, <данные изъяты> рублей штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения; <данные изъяты> рублей морального вреда, а также <данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей расходов на нотариальный перевод водительского удостоверения и <данные изъяты> расходов на почтовые отправления, а всего – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (140002, <адрес>, ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/502701001, дата внесения в ЕГРЮЛ записи – ДД.ММ.ГГГГ, сведения о банковских реквизитах в материалах дела отсутствуют) в доход государства (счет №, получатель – Управление государственного казначейства по <адрес> (ИФНС России по <адрес>), банк получателя – отделение <адрес>, КПП 910401001, ОКТМО 35604000, код бюджетной классификации 18№, ИНН получателя 9104000026, или на другие счета) государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение в окончательной форме принято 23.05.2017.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 321 ГПК Российской Федерации.

Судья: О.Р. Морозко