Решение № 2-1092/2025 2-1092/2025(2-7906/2024;)~М-6409/2024 2-7906/2024 М-6409/2024 от 9 марта 2025 г. по делу № 2-1092/2025

Дело № 2-1092/2025 10 марта 2025 года

УИД: 29RS0023-01-2024-010722-67


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Епифановой С.В.,

при секретаре Фофановой В.А.,

с участием прокурора Новиковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «РИКО» о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ограниченной ответственностью Транспортная компания «РИКО» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование иска указала, что 11 августа 2024 года произошло ДТП с участием автобуса «Лотос» под управлением ФИО2, работающего в ООО ТК «РИКО», в результате которого при проезде нерегулируемого пешеходного перехода на истца совершен наезд как на пешехода. Истец получила телесные повреждения в виде .....

Полученный вред здоровью оценивается как средней тяжести.

В результате полученных травм она испытала сильную физическую боль и нравственные страдания, находилась на стационарном лечении с 11.08.2024 по 04.09.2024, с 05.09.2024 по настоящее время находится на амбулаторном лечении, вынуждена ходить с тростью, испытывает страх перед автотранспортом, направлена на курс лечения ОМР с 09.10.2024. До настоящего времени здоровье истца не восстановлялось.

Постановлением о назначении административного наказания Северодвинского городского суда Архангельской области от 05 февраля 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Поскольку ФИО2 является работником ООО ТК «РИКО» ссылаясь на положения ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с ООО ТК «РИКО» в её пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000000 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб. (л.д.3-4).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ООО ТК «РИКО» извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направили. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика ФИО4 возражала против размера компенсации морального вреда, просила снизить размер.

Третье лицо ФИО2 извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. В предыдущем судебном заседании указал на то, что оказывал помощь пострадавшей пока ждали скорую помощь, просил извинения, наезд совершил потому что отвлекся от дорожного движения. С требованиями не согласился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Частью 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении №5-7/2025 БердиевМ.Х 11.08.2024 в 17:53, управляя автобусом «.....», гос.рег.зн......, у дома №23 по ул.Железнодорожной в г.Северодвинске Архангельской области, в нарушение пунктов 1.5, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее-ПДД РФ, Правила), при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, не уступил дорогу пешеходу Ф.Е.ИБ., переходившей проезжую часть ул.Железнодорожной по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автобуса, допустив на неё наезд, причинив последней телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

В результате наезда транспортного средства ФИО1 причинены телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Данные обстоятельства установлены Постановлением о назначении административного наказания Северодвинского городского суда Архангельской области от 05 февраля 2025 года (л.д.146-148), в связи с чем в силу ст. 61 ГПК РФ доказыванию и установлению вновь не подлежат и являются обязательными для суда при разрешении настоящего спора.

Указанным постановлением суда водитель автобуса ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 руб.

Наличие трудовых правоотношений между ФИО2 и ООО ТК «РИКО» подтверждается трудовым договором от 10.08.2024, приказом о приеме работника на работу от 10.08.2024, никем не оспаривается, в связи с чем суд считает данное обстоятельство установленным.

Руководствуясь приведенными положениями законодательства Российской Федерации, а также исходя из установленных по делу обстоятельств причинения истцу телесных повреждений, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в пользу истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из разъяснений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда учитываются требования разумности, справедливости и соразмерности.

Из представленной в материалах дела выписного эпикриза из медицинской карты ФИО1 указано, что она находилась на лечении в травматологическом отделении ГБУЗ Архангельской области «СГКБ №2 СМП» в период с 11.08.2024 по 04.09.2024 с диагнозом: ...... Иммобилизация левой верхней конечности гипсовым лонгетом до 1,5 месяцев(со дня травмы), передвижения ограничить в течение 1,5 месяцев после травмы, разрешена нагрузка на правую нижнюю конечность, далее ходьба с тростью до 4 месяцев, на правом боку не лежать, нуждается в реабилитационных мероприятиях, листок нетрудоспособности с 11.08.2024 по 04.09.2024, продлен с 05.09.2024 по 12.08.2024 (л.д.71-75).

Из заключения медицинской экспертизы №1597 от 15.10.2024 назначенной по делу об административном правонарушении следует, что изложенные телесные повреждения ФИО1 расцениваются как вред здоровью средней тяжести, так как подобное повреждение влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (л.д. 136-140).

Кроме того, ФИО1 находилась на стационарном, амбулаторном лечении в ГБУЗ Архангельской области «СГБ №1» с 11.08.2024 по 06.01.2025. Находилась на листке нетрудоспособности с 13.09.2024 по 08.10.2024, с 09.10.2024 по 22.10.2024, с 23.10.2024 по 10.11.2024, с 11.11.2024 по 26.11.2024, с 27.11.2024 по 06.01.2025. При этом с 11.08.2024 по 04.09.2024 – лечение в стационаре, далее с 09.10.2024 по 21.10.2024 лечение амбулаторно; а с 11.11.2024 по 25.11.2024 - курс реабилитации в условиях дневного стационара (л.д.149).

При таких обстоятельствах, руководствуясь изложенными нормами закона, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий потерпевшей, очевидно испытанный ФИО1 в момент ДТП страх, боль и стресс, возврат потерпевшей (57 лет) и степень причинённых физических повреждений, относящихся к средней тяжести, что в совокупности безусловно негативно отразится на состоянии здоровья истца в будущем, длительность периода реабилитации (до 1 года), а также требования разумности и справедливости, суд полагает, что подлежащая возмещению сумма компенсации морального вреда в пользу истца в размере 300000 рублей наиболее соответствует принципам разумности и справедливости, с учетом последствий дорожно-транспортного происшествия.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Судом установлено, что 09.12.2024 между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: консультация, составление искового заявления, представление интересов в судебном порядке (л.д.53).

Стоимость услуг по договору составила 30 000 руб., оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией (л.д.54).

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения договора представитель истца составил исковое заявление (л.д.3-4), участвовал в 3 судебных заседаниях 22.01.2025 продолжительностью 20 мин. (л.д.113-114), 18.02.2025 продолжительностью 6 мин. (л.д.127-128), 10.03.2025 продолжительностью 10 мин.

Согласно ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПКРФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком заявлено о чрезмерности взыскания судебных расходов на оказание юридических услуг.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд учитывает объём участия в настоящем деле представителя истца, объем и характер фактически оказанных ими юридических услуг, достигнутый по делу правовой результат, необходимость помощи представителя для защиты нарушенных прав истца, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам, отсутствие возражений ответчика.

Исходя из общедоступных сведений из сети Интернет, средняя стоимость юристов и адвокатов в Архангельской области составляет: устные консультации от 700 рублей до 2 000 рублей, письменные консультации от 2 000 рублей до 5 000 рублей, составление документов, в том числе исков, от 3 000 рублей до 7 000 рублей, защита по гражданским делам до 25 000 рублей в суде первой инстанции, почасовая ставка за представительство в суде первой инстанции до 6 000 рублей, составление апелляционных жалоб от 5 000 до 10 000 рублей, участие в суде апелляционной инстанции по часовой ставке (до двух часов) до 10 000 рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер спора, а также объем выполненной представителем работы (составление иска, участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции), суд считает заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. соразмерной и взыскивает ее с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджетагородского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 (паспорт .....) к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «РИКО» (ОГРН <***>) о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «РИКО» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 300 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., а всего 330000 (триста тридцать тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «РИКО» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Епифанова

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2025 года.