Решение № 12-195/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 12-195/2020

УИД 26RS0010-01-2020-004467-35

Дело № 12-195/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года г. Георгиевск

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Курбанова Юлия Викторовна, рассмотрев в помещении Георгиевского городского суда Ставропольского края по адресу: <...>

Генерального директора Акционерного Общества «Хлебокомбинат «Георгиевский» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России В.В. Вдовиченко В.В. от 30.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением АО «Хлебокомбинат «Георгиевский» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В своей жалобе генеральный директор АО Хлебокомбинат «Георгиевский» - ФИО1 просит суд отменить вышеуказанное постановление, прекратив производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку юридическим лицом были приняты все меры по недопущению водителя, действия которого носили спонтанный характер, к управлению транспортным средством. Автомобиль находился на ремонте в гаражном боксе, ни должностным, ни юридическим лицом водитель не допускался к управлению им, путевой лист ему не выдавался, водитель самостоятельно, в нерабочее время, введя в заблуждение мастера, изъял его у последнего, и был задержан сотрудниками ДПС в момент управления данным транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании представитель юридического лица ФИО2 поддержал доводы жалобы, указал, что транспортное средство ГАЗ 3302 г/н № действительно принадлежит Обществу, оно было поставлено за день до выявления административного правонарушения на ремонт в гаражный бокс частному лицу, с которым у Общества не заключен договор на обслуживание автомобилей, акта приема-передачи транспортного средства не имеется, ремонт автомобиля осуществлялся по устной договоренности. Водитель ФИО6 в свое нерабочее время и по своей инициативе забрал его из мастерской, и стал управлять им в состоянии опьянения, несмотря на запрет использовать машину в личных целях и в не рабочее время, путевой лист в указанный день и время ему не выдавался.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, проверив законность и обоснованность постановления, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

В силу абзацев 2, 5 пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

Пунктом 2.1 статьи 19 указанного Закона установлен запрет на эксплуатацию транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Аналогичное положение содержится в абзаце 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного; наркотического или иного).

Пунктом 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Положения), запрещается должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории.

Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом утверждены приказом Минтранса России от 15 января 2014 года N 7 (далее - Правила обеспечения безопасности).

Из пункта 2 Правил обеспечения безопасности следует, что данные Правила определяют основные задачи и требования по обеспечению безопасности при организации и осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, предъявляемые к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям.

Согласно пункта 2.6 Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации, утвержденного Приказом Минтранса России от 15 января 2014 года N 7, к мероприятиям по подготовке транспортных средств к безопасной эксплуатации относится обеспечение стоянки (хранения) транспортных средств, исключающее доступ к ним посторонних лиц, а также самовольное их использование водителями субъектов транспортной деятельности.

Как следует из протокола об административном правонарушении, составленного в отношении юридического лица, и обжалуемого им постановления, 22 августа 2020 года в 18 часов 40 минут, на ул. Гагарина, 6 г. Георгиевска, АО «Хлебокомбинат «Георгиевский», в нарушение Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, приказа Минтранса России от 15 января 2014 года N 7, фактически допустило к управлению транспортным средством ГАЗ 3302 г/н №, принадлежащему АО «Хлебокомбинат «Георгиевский», водителя ФИО6 находящегося в состоянии опьянения, и состоящего в трудовых отношениях с юридическим лицом.

Обстоятельства совершенного административного правонарушения по делу подтверждаются:

- определением № 3671 от 24.09.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 КоАП РФ в отношении юридического лица;

- протоколом об административном правонарушении 26 ВА002101 от 22.09.2020, составленным в отношении АО «Хлебокомбинат «Георгиевский» в лице его директора ФИО1, и содержащим изложенные выше обстоятельства;

- постановлением от 23.09.2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 КоАП РФ в отношении должностного лица АО «Хлебокомбинат «Георгиевский» по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ;

- протоколом об административном правонарушении от 22.08.2020, составленным в отношении ФИО6 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление 22 августа 2020 года в 18 часов 40 минут, на ул. Гагарина, 6 г. Георгиевска Ставропольского края транспортным средством ГАЗ 3302 г/н № в состоянии опьянения.

Допрошенный в судебном заседании старший государственный инспектор безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России В.В. ФИО3 указал, что в ходе проведения административного расследования по данному делу было установлено, что водитель ФИО6., состоящий в трудовых отношениях с АО «Хлебокомбинат «Георгиевский», 22.08.2020 был остановлен сотрудниками ДПС в состоянии опьянения во время управления данным транспортным средством, принадлежащим Обществу.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 показал, что в вечернее время 22.08.2020 он, после употребления спиртных напитков, самостоятельно решил забрать автомобиль, принадлежащий Обществу, в котором он работает водителем, из мастерской, расположенной на ул. Гагарина г. Георгиевска, а чтобы не делать этого в свой выходной, воскресный день недели - 23.08.2020, то 22.08.2020 он прибыл к мастеру, который знал его в лицо, как водителя предприятия, в связи с чем беспрепятственно передал ему транспортное средство, и на отремонтированном автомобиле двигался по дороге, но был остановлен сотрудниками ИДПС. В настоящее время он лишен специального права управления транспортным средством в связи с указанными событиями.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства в совокупности с доказательствами по делу, прихожу к выводу о том, что доводы, изложенные в жалобе, отмену обжалуемого постановления не влекут.

Так, ссылки заявителя на отсутствие субъективной стороны вмененного административного правонарушения в форме умысла, и в целом на отсутствие состава правонарушения основаны на неверном толковании им диспозиции ст. 12.32 КоАП РФ.

Вопреки мнению автора жалобы, составом правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность указанной статьей Кодекса, охватываются действия или бездействие лиц, ответственных за эксплуатацию транспортных средств, а также владельцев транспортных средств, в результате которых водитель, состоящий с указанными лицами в трудовых (гражданско-правовых) отношениях и находящийся в состоянии опьянения, оказывается фактически допущенным к управлению транспортным средством.

В данном случае объективная сторона административного правонарушения состоит в том, что виновное лицо допустило, то есть не обеспечило эффективности мероприятий по недопущению управления принадлежащим ему транспортным средством водителя, находившегося в состоянии опьянения.

При этом форм вины юридических лиц законодательство об административных правонарушениях не выделяет, юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Доводы жалобы о том, что водитель, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, самовольно завладел транспортным средством и в последующем его эксплуатировал, отклоняются, поскольку не опровергают факта отсутствия должного контроля со стороны Общества за допуском данного водителя к управлению автомобилем.

Таким образом, должностным лицом по делу правильно установлено и следует из материалов дела, что Общество не обеспечило выполнение мероприятий по безопасности дорожного движения, путем фактического допуска к управлению автомобилем водителя, который находился в состоянии алкогольного опьянения, тем самым данное юридическое лицо не выполнило вышеуказанные требования законодательства.

Юридическим лицом не представлено никаких убедительных данных о том, каким образом, с целью соблюдения требований пункта 2.6 Приказа Минтранса РФ N 7 от 15 января 2014 года, оно в данном конкретном случае обеспечило стоянку и хранение принадлежащего ему транспортного средства, исключающее доступ к ним и самовольное использование водителями субъектов транспортной деятельности.

Напротив, представитель юридического лица пояснил в судебном заседании, что автомобиль был помещен на краткосрочный ремонт в мастерскую по устной договоренности с частным лицом, никаких актов, договоров и сохранных расписок не имеется.

Указание о том, что путевой лист не выписывался Обществом 22.08.2020 на имя ФИО6, также подлежит отклонению.

Согласно определениям государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу ФИО4 от 24.08.2020 № №, № о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного и юридического лица соответственно, указано об управлении ФИО6 22.08.2020 в 18 часов 40 минут на ул. Гагарина 6 г. Георгиевска транспортным средством ГАЗ 3302 г/н № на основании конкретного путевого листа, а именно: № 8267 от 22.08.2020.

Аналогичные сведения содержатся в определении того же должностного лица от 24.08.2020 об истребовании сведений у юридического лица.

К представленным же Обществом объяснениям ответственного должностного лица за выпуск автомобилей и предрейсовый осмотр, а также выписке из журнала выдачи путевых листов следует отнестись критически, так как должностное лицо ФИО8 является работником АО «Хлебокомбинат «Георгиевский», а представителем юридического лица в судебное заседание не представлен оригинал журнала выдачи путевых листов, представлены лишь ксерокопии его листов под №№ 37 и 39.

Кроме того, Общество, в нарушение пункта 2.6 Приказа Минтранса РФ N 7 от 15 января 2014 года, не обеспечило стоянку и хранение транспортных средств АО «Хлебокомбинат «Георгиевский», исключающее доступ к ним и самовольное использование водителями субъектов транспортной деятельности, тем самым допустило к управлению транспортным средством водителя ФИО6, находившегося в состоянии опьянения, что само по себе образует состав рассматриваемого административного правонарушения.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность вынесенного должностным лицом постановления, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности не истек, принцип презумпции невиновности не нарушен, и административное наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России В.В. ФИО3 от 30.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Акционерного Общества «Хлебокомбинат «Георгиевский», - оставить без изменения, а жалобу Генерального директора Акционерного Общества «Хлебокомбинат «Георгиевский» ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней.

Судья Курбанова Ю.В.