Решение № 2А-137/2024 2А-137/2024~М-89/2024 М-89/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2А-137/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2024 года г. Венев

Веневский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Коршуновой Ю.П.,

при секретаре Щекуриной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-137/2024 по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области ФИО3, ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части рассмотрения заявления о замене стороны исполнительного производства и принятии решения произвести замену стороны в исполнительном производстве, обязании устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем замены стороны в исполнительном производстве,

установил:

непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее - НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области ФИО3, ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области в котором просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области в рамках исполнительного производства <данные изъяты> в части рассмотрения заявления о замене стороны исполнительного производства в установленные законом сроки; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области в рамках исполнительного производства <данные изъяты> в части принятия решения произвести замену стороны в исполнительном производстве; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области устранить нарушения норм права и прав взыскателя путём замены стороны в исполнительном производстве в соответствии с законом.

В обоснование заявленных требований указывает, что на исполнении в ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области находится исполнительное производство <данные изъяты> возбужденное на основании исполнительного документа <данные изъяты> в пользу взыскателя (далее по тексту- Банк) в отношении должника ФИО1 Данное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением единственного учредителя, НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро», ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц.

Между Банком и НАО ПКО «ПКБ» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым Банк передал, а НАО ПКО «ПКБ» принял право требования взыскания задолженности по кредитному договору с Должника.

В подразделение судебных приставов был направлено заявление о замене стороны в исполнительном производстве, которое согласно ШПИ <данные изъяты> получено ДД.ММ.ГГГГ. Не получив ответа на свое заявление, административный истец обратился в суд, полагает, что судебный пристав-исполнитель на исполнение у которой находится спорное исполнительное производство, бездействует.

В судебное заседание представитель административного истца НАО ПКО «ПКБ» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в административном иске просил дело рассмотреть без его участия.

Представители административных ответчиков ОСП Веневского района Тульской области УФССП России по Веневскому району, УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении административных исковых требований отказать, представила отзыв на административное исковое заявление, в котором указала, что в отделении судебных приставов <адрес> на исполнении находится исполнительное производство <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО2 Место совершения: <данные изъяты>. Должность – нотариус Гайнского нотариального округа <данные изъяты>, номер в реестре МинЮста: <данные изъяты>. Документ устанавливающий задолженность: договор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма подлежащая взысканию – 446 137,63 руб., в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы о наличии имущества за должником: ГИБДД, ПФР, ФНС России, направлены запросы в банковские учреждения о наличии открытых на имя должника счетов. ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ГУВМ МВД России (МВВ). В рамках исполнительного производства получено заявление о замене стороны, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства.

Заинтересованное лицо должник ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась по месту регистрации.

В соответствии со ст. 150, 152, ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных лиц.

Изучив письменные материалы дела, выслушав судебного пристава-исполнителя ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области ФИО3, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, суд приходит к выводу, что срок для обращения с настоящим административным исковым заявлением, административным истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО2 Место совершения: <данные изъяты>. Должность - нотариус Гайнского нотариального округа <данные изъяты>, номер в реестре МинЮста: <данные изъяты> Документ устанавливающий задолженность: договор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма подлежащая взысканию – 446 137,63 руб., в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО) судебным приставом-исполнителем ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность не погашена, ее размер составляет 367452,3 руб., данное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области ФИО3

В силу ч. 1 ст. 52 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 3 ст. 52 № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве»).

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области от 31.01.2024 произведена замена взыскателя по исполнительному производству <данные изъяты> от 11.01.2023 Банк ВТБ (ПАО) на правопреемника НАО «Первое клиентское бюро». В адрес взыскателя НАО «Первое клиентское бюро»: <данные изъяты> данное постановление направлено, что следует из списка внутренних почтовых отправлений и почтового реестра, ШПИ <данные изъяты>

В связи с чем, оснований для возложения обязанности о принятии решения о замене взыскателя и направлении его новому взыскателю не имеется.

Само бездействие, о котором указывает административный истец, в настоящее время устранено, сам характер допущенного бездействия суд не считает грубым, безусловно нарушающим права нового взыскателя. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что в статье 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», на которую заявитель ссылается, как на обоснование своих доводов, никаких сроков, в течение которых должностное лицо - судебный пристав-исполнитель должен принять решение о замене стороны в исполнительном производстве, не указано, содержится лишь срок, в течение которого пристав обязан направить копию такого постановления взыскателю, должнику и в орган, выдавший исполнительный документ.

Исходя из системного толкования процессуального закона, решение о признании бездействия незаконным должно преследовать своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконными, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Следовательно, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав либо, когда такие права восстановлены, основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствуют.

Исходя из изложенного, суд полагает, что доказательств того, что бездействиями судебного пристава-исполнителя ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области нарушены права и законные интересы административного истца не представлено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 227 КАС РФ, поскольку отсутствует совокупность условий, необходимая для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 181, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области ФИО3, ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части рассмотрения заявления о замене стороны исполнительного производства и принятии решения произвести замену стороны в исполнительном производстве, обязании устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем замены стороны в исполнительном производстве, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Веневский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Ю.П. Коршунова