Решение № 2-2650/2017 2-2650/2017~М-1852/2017 М-1852/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-2650/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 31 июля 2017 г.

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего по делу судьи Ковтун В.О.,

при секретаре Сивцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований указала, что 28.02.2017г. в Промышленный районный суд г. Ставрополя было подано исковое заявление ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении договора.

05.09.2013г. года в г. Ставрополе, по адресу: ул. Мира, д.319. между ФИО1, далее - истец, и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», далее- ответчик, был заключен кредитный договор №, номер счета <данные изъяты>, сумма кредита составляла 100 000 рублей.

Истец воспользовался частично представленным кредитом, с кредитной карты, в размере 70 000 рублей. Более трех лет истец оплачивает кредит от 4000-7000 рублей в месяц при минимальном платеже 3030,39 рублей. Истцом произведена оплата ответчику по кредитной карте за период 05.09.2013г. по 04.11.2016г. на сумму более 185 000, 00 рублей. Однако истец остается должен ответчику на расчетный период 04.01.2017г. - 60607, 87 рублей.

Ответчик на запросы истца разъяснить по какой причине задолженность не уменьшается, а только увеличивается, не зависимо от размера платежей не может. Также не понятно, по какой причине ответчик с истца удерживает дополнительно три комиссии, взнос - дополнительные опции, которые истец не просил ему оказывать.

Истец, считает, что кредит давно должен был быть погашен и закрыт, так как переплата кредита составляет более чем в 2,5 раза взятых денежных средств, существенно нарушены права истца.

Кроме того, предложенный ответчиком порядок погашения кредитов был принят истцом, такой порядок не противоречит действующему законодательству о свободе договор. Истец, подписав кредитные договора, реализовал свое право, предусмотренное ст. 421 ГК РФ, согласился с тем, что кредиты будут погашаться аннуитентными платежами, ежемесячного платежа в случае досрочного погашения.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ответчик в нарушение названной нормы ущемил право истца на возврат ему излишне уплаченных процентов при досрочном погашении займа, учитывая, что возможность вернуть долг до истечения срока действия договора - безусловное право заемщика.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Истец вынужден требовать расторжения кредитного договора в судебном порядке.

Полагает, что указанная выше ситуация является крайне существенным обстоятельством, является основанием для расторжения заключенного между истцом и ответчиком.

Просит суд расторгнуть заключенный между ФИО1 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», кредитный договор №.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела не явилась, суду об уважительных причинах неявки не сообщила, заявлений об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в отсутствие не представила. Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие, а также возражения, согласно которым обращают внимание, что истец вводит суд в заблуждение, так как порядок погашения задолженности по кредитной карте и по потребительскому кредиту производится по разным принципам. В большинстве потребительских кредитов нужно ежемесячно платить заранее определенные платежи (такая схемы оплаты является аннуитентной). Кредитная карта работает по другому принципу. Ежемесячно в счет долга выплачивается минимальная сумма (как правило составляет 5-10 % от общей суммы кредита) и проценты. Соответственно с целью досрочного погашения кредита по карте необходимо оплачивать сумму, в размере большем, чем сумма минимального ежемесячного платежа.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.09.2013г. года в г. Ставрополе, по адресу: ул. Мира, д.319 между ФИО1 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», был заключен договор об использовании карты №, номер счета <данные изъяты>.

Согласно договора об использовании карты № от дата, лимит овердрафта составил 100000 рублей. Начало расчетного периода - 5 число каждого месяца, начало платежного периода - 5 число каждого месяца, следующего за месяцем расчетного периода, крайний срок поступления минимального платежа на счет - 20-й день с 5 числа включительно.

Минимальный платеж – 5 % от задолженности по Договору, рассчитанной на последний день Расчетного периода, но не менее 500 рублей.

Таким образом, суд считает довод истца о том, что минимальный платеж установлен в сумме 3030,39 рублей и кредит будет погашаться аннуитентными платежами, надуманным, и не подтверждается материалами дела.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, ответчик взятые на себя обязательства по договору об использовании карты № от 05.09.2013 г. по предоставлению кредита выполнил, предоставив истцу кредитный лимит в размере 100 000,00 рублей, что подтверждается детализацией по счету за период с 05.09.2013 г. по 04.11.2016г. и выпиской с 05.09.2013 г. по 06.11.2016 г., имеющихся в материалах дела. Представленный лимит был в последствии уменьшен до 65000 рублей, что подтверждается информацией по кредитной карте на 18.01.2017 г.

В свою очередь истец ФИО1 обязалась осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита, уплате начисленных процентов и иных платежей, однако согласно указанной выше детализации по счету за период с 05.09.2013 г. по 04.11.2016г. и информации по кредитной карте на 18.01.2017 г. допускала несвоевременную оплату указанных платежей.

В соответствие с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, истцом не предоставлено доказательств существенного нарушения ответчиком условий заключенного договора об использовании карты № от дата и существенно изменившихся обстоятельств.

Исходя из вышеприведенных норм права и установленных судом обстоятельств, суд пришел к выводу, что требования ФИО1 о расторжении договора об использовании карты № от дата, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.О. Ковтун