Решение № 2-4419/2021 2-4419/2021~М-1472/2021 М-1472/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-4419/2021

УИД: 78RS0014-01-2021-002167-07

Дело №2-4419/2021 15 июня 2021 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при помощнике судьи Бабич А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Метрик Плюс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Метрик Плюс» о расторжении договора на создание производственной продукции (мебели) №2507 от 23.07.2020, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 131 500 руб., неустойки за нарушение сроков по договору за 107 дней по состоянию на 10.02.2020 в размере 422 115 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа.

В обоснование указывал, что 23.07.2020 заключил с ответчиком названный выше договор, по условиям которых приобрел у него кухонный гарнитур, оплатил цену договора в полном объеме, однако изготовленная ответчиком мебель имеет ряд существенных недостатков, кроме того ответчиком были нарушены сроки поставки кухонного гарнитура; истец обратился к ответчику с предложением о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, однако ответа до настоящего времени не получил.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Ершова Н.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик ООО «Метрик Плюс» в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, об отложении разбирательства по делу не просил, извещался о времени и месте судебного заседания по юридическому адресу, однако конверт вернулся за истечением срока хранения и неявкой адресата за получением (л.д.37-38), что в силу ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признается надлежащим извещением.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п.2 данной статьи при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, а в силу п.5 указанной статьи если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела следует, что 25.07.2020 между ООО «Метрик Плюс» (фирма) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор №2507 на создание производственной продукции (мебели), по условиям п.1.1 которого заказчик поручает, а фирма принимает на себя обязательства по изготовлению мебели (в дальнейшем – продукция), в комплектации в соответствии с заказом (спецификация и эскиз) (л.д.6-7).

В соответствии с п.3.1 договора стоимость заказа является договорной, по соглашению сторон; при этом в силу п.п.3.2, 3.3 договора заказчик вносит авансовый платеж фирме в размере 70% от стоимости заказа, а окончательная оплата производится после передачи продукции фирмой заказчику (л.д.6).

Согласно приложению к данному договору стороны пришли к соглашению о том, что заказанной истцом продукцией является кухонный гарнитур, стоимость которого составляет 128 000 руб., доставка – 3500 руб. (л.д.8-11).

Как следует из договора-расписки №2507 от 25.07.2020, ответчик 25.07.2020 получил от истца залог в сумме 90 000 руб. (л.д.8).

При этом, согласно расписке мастера Б.., который производил монтаж доставленной истцу кухни, 10.10.2020 им на основании договора №2507 на создание производственной (мебели) продукции от 15.07.2020 с ООО «Метрик плюс» от ФИО1 получен остаток денежных средств по договору в размере 41 500 руб. (л.д.39).

Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Одновременно, согласно объяснениям истца, являющимся в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, доставленный ему кухонный гарнитур имеет ряд существенных недостатков, а именно:

Отклонения от проекта (переделывали два раза, так как не хватало частей или не закончено было на производстве),

По всему изделию многочисленные сколы, возникшие в результате изготовления панелей на производстве;

Кривые шкафы, лишние отверстия, разная фурнитура, разные по грузоподъемности газовые шкафы;

На стеках шкафов имеются отверстия после петель;

Остатки клея на фасаде мебели;

Все кромки изделия не обработаны (оставлены кривые и острые углы);

Не хватает элементов кухонного гарнитура, а именно: заглушек дверей, карниза, фартука, полок (л.д.1).

Данные объяснения истца подтверждаются представленными им суду фотографиями (л.д.19-24).

Доказательств обратного ответчиком суду в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ суду не представлено; доказательств того, что указанные истцом недостатки носят не производственный характер, суду также не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что изготовление и доставка кухонного гарнитура истцу не в полном объеме объективно препятствует его использованию по назначению, суд приходит к выводу о том, что истец вправе был отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств.

Как следует из материалов дела, 31.10.2020 ФИО1 направил ответчику претензию, в которой отказался от договора и потребовал возврата уплаченных по договору денежных средств (л.д.5, 12); претензия получена генеральным директором ответчика 10.11.2020 (л.д.40-41).

Вместе с тем, согласно объяснениям истца, не опровергнутым ответчиком, денежные средства ему до настоящего времени не возвращены.

Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

В связи с изложенным требования ФИО1 о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств в размере 131 500 руб. подлежат удовлетворению.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора, поскольку в связи с отказом истца от договора он является расторгнутым в силу закона и не требуют дополнительного расторжения в судебном порядке.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа

При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из содержания искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков по договору за 107 дней (по состоянию на 10.02.2020).

В судебном заседании 15.06.2021 истец пояснил суду, что он просит взыскать неустойку за нарушение сроков установки кухонного гарнитура.

Согласно приложению к заключенному между сторонами договору дата выполнения заказа была согласована сторонами на 25.09.2020 (л.д.8).

При этом, 31.10.2020 истец уже отказался от договора и потребовал возврата уплаченных по договору денежных средств, соответственно, с этого момента обязанность ответчика по установке кухонного гарнитура прекратилась и возникла новая обязанность – по возврату уплаченных истцом по договору денежных средств.

Таким образом, неустойка за нарушение срока установки, требуемая истцом, подлежит взысканию с ответчика за период с 26.09.2020 по 31.10.2020 и составит 131 500 руб. (131 500 * 3% * 37 = 145 965 руб., где: 131 500 – цена заказа, 3% - размер законной неустойки, 37 – количество дней просрочки с 26.09.2020 по 31.10.2020).

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ненадлежащее качество заказанной истцом мебели и нарушение срока ее доставки не могло не причинить ему нравственных переживаний, суд считает требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

При этом, учитывая характер допущенных ответчиком недостатков, степень его вины в данных нарушениях, длительность нарушения прав истца, а также его индивидуальные особенности и иные значимые для дела обстоятельства, суд считает, что требуемая истцом сумма компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. завышена и подлежит снижению до 15 000 руб., что в рассматриваемом случае в большей степени будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ((131 500 + 131 500 + 15 000) / 2) = 139 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Метрик Плюс» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере (300 + (5200 + 1% * ((131 500 + 131 500) – 200 000))) = 6130 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Метрик Плюс» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 131 500 (сто тридцать одна тысяча пятьсот) руб., неустойку в размере 131 500 (сто тридцать одна тысяча пятьсот) руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., штраф в размере 139 000 (сто тридцать девять тысяч) руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Метрик Плюс» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6130 (шесть тысяч сто тридцать) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова