Решение № 2-516/2017 2-516/2017~М-542/2017 М-542/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-516/2017

№ 2-516/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 сентября 2017г. <адрес>

Наримановский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Успановой Г.Т.

при секретаре Искалиевой В.Х.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя администрации МО «<адрес>» ФИО2,

представителя ООО «Комфорт» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к администрации МО «<адрес>», ООО «Комфорт» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к администрации МО «<адрес>», ООО «Комфорт» о возмещении ущерба.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобилю Fiat Albea г/н №, принадлежащему ему на праве собственности в результате попадания колесом в колодец, скрытый под скоплением дождевой воды, причинены механические повреждения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГг. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила № рублей.

Поскольку ответчики отказались добровольно возмещать ущерб, истец просил взыскать с ответчиков ущерб, причиненный автомобилю в размере № рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. представитель истца ФИО1 в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение ущерба № рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, его представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

Представитель администрации МО «<адрес>» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что ущерб истцу подлежит возмещению с учетом эксплуатационного износа автомобиля, расходы, подлежащие взысканию, считает завышенными.

Представитель ООО «Комфорт» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что ООО «Комфорт» не является ответчиком, поскольку колодец, расположенный в придомовой территории по <адрес> в <адрес>, не находится на их балансе и обслуживании.

Представитель МУП «Водоканал» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель Управления Федерального Казначейства по АО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Суд, выслушав сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 19 час.45 мин. на <адрес> в <адрес>, истец ФИО7, управляя автомобилем Fiat Albea г/н №, принадлежащем ему на праве собственности совершил наезд на колодец, скрытый под скоплением дождевой воды, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не опровергаются сторонами и подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГг.

Из акта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что на <адрес> в <адрес> на проезжей части имеется застой воды (лужа), под которой находится колодец без крышки.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГг. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 отказано ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Событие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГг. подпадает под понятие дорожно-транспортного происшествия, которое в соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, является событием, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждено транспортное средство либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93) «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221.

Пунктом 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу п. п. ДД.ММ.ГГГГ.- ДД.ММ.ГГГГ. ГОСТ Р 50597-93, люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более № см. Дождеприемники должны соответствовать требованиям ГОСТ 26008. Не допускается отклонение решетки дождеприемника относительно уровня лотка более 3,0 см. Устранение недостатков, указанных в п. п. 3.1.9 и ДД.ММ.ГГГГ, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов.

Согласно ч.4 ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

В соответствии с ч.2 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ч.4 ст.6 указанного Федерального закона, к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского поселения отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Аналогичное отнесение вопросов предусмотрено ст.7 Устава МО «<адрес>».

Осуществление полномочий по содержанию автомобильных дорог местного значения органами местного самоуправления городских поселений также предусмотрено ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, подлежит возмещению ответчиком - администрацией МО «<адрес>».

Вместе с тем, исковые требования истца к ООО «Комфорт» суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку колодец не содержит сетей и коммуникаций, в обслуживании и на балансе ООО «Комфорт» не находится, доказательств обратного, истцом не представлено.

В целях определения размера причиненного ущерба, истец обратился к ИП ФИО6, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила № рублей.

В судебном заседании, по ходатайству представителя ответчика администрации МО «<адрес>» ФИО2, не согласившейся с проведенной оценкой, была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО КФ «Гранд-эксперт».

Из заключения эксперта ООО «Гранд-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет № рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет № рублей.

Данное заключение отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60, 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем экспертное заключение ООО «Гранд-Эксперт» является надлежащим доказательством по делу.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что ущерб, причиненный автомобилю истца, подлежит взысканию с учетом износа, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец в соответствии с положениями ст.15 ГК РФ вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Суд, с учетом изложенных обстоятельств, приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика администрации МО «<адрес>» ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в удовлетворении исковых требований истца к ООО «Комфорт» суд полагает необходимым отказать.

Доводы представителя администрации МО «<адрес>» ФИО2 о том, что дорога на <адрес> в <адрес> является придомовой территорией и не включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения <адрес>, утвержденного Постановлением главы МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГг., являются несостоятельными, поскольку колодец находится на <адрес> в <адрес>, которая находится в границах МО «<адрес>».

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что с ответчика администрации в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству истца в размере № рублей.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что за проведение оценки ущерба автомобиля, истцом оплачено 5500 рублей.

Указанные судебные расходы признаются необходимыми для обоснования заявленных требований и определения цены иска и подлежат включению в судебные издержки по правилам ст. 94, 98 ГПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в размере № рублей, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, размере № рубля.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГг. и расписок от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. следует, что истцом ФИО7 за оказанные юридические услуги оплачено № рублей.

С учетом принципа разумности, объема выполненных представителем работ, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из материалов дела, что автотехническая экспертиза, назначенная определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. по ходатайству представителя администрации МО «<адрес>», экспертом ООО КФ «Гранд Эксперт» проведена, однако оплата за проведение экспертизы, администрацией МО «<адрес>» не произведена.

ООО КФ «Гранд Эксперт» обратился в суд с ходатайством о взыскании с администрации МО «<адрес>» расходов по проведению автотехнической экспертизы, которая согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГг. составила № рублей.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с администрации МО «<адрес>» в пользу ООО КФ «Гранд Эксперт» расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 - удовлетворить частично.

Взыскать с администрации МО «<адрес>» в пользу ФИО7 сумму ущерба в размере № рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рубля.

Взыскать с администрации МО «<адрес>» в пользу ООО КФ «Гранд Эксперт» расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере № рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в апелляционном порядке, через Наримановский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Г.Т. Успанова

Мотивированное решение изготовлено 8 сентября 2017г.

Судья Г.Т. Успанова