Решение № 2-4733/2018 2-4733/2018 ~ М-3289/2018 М-3289/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-4733/2018

Дело № 2-4733/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 22 мая 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Холминовой В.Н.,

при секретаре Ивановой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации о возмещении ущерба, причинённого бездействием судебного пристава- исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском. В обоснование заявленных требований указал, что 19.01.2018 им была приобретена туристическая путевка на двоих человек в Индию (Гоа) с 21.02.2018 по 01.03.2018 на сумму 64 400 рублей, дополнительно оплачивались виза и проезд (трансфер). При прохождении государственной границы в аэропорту Домодедово ему было отказано в выезде из Российской Федерации в соответствии с поручением ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области. Дополнительно ему пришлось приобретать жд/билет из г. Москвы до г. Вологда. В результате бездействия судебного пристава- исполнителя, выразившегося в ненаправлении копии постановления об ограничении выезда, ему причинен материальный ущерб в размере 41 579,40 рублей.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области по исполнительному производству № от 09.11.2016, выразившееся в непринятии мер по надлежащему уведомлению должника о вынесении постановления о временном ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации от 20.11.2017; взыскать за счет казны Российской Федерации в его пользу в счет причиненного вреда 41 579,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, судебный пристав- исполнитель ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ФССП России и УФССП России по Вологодской области ФИО3, судебный пристав- исполнитель ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО2 просили в удовлетворении заявленных требований отказать. Дополнительно пояснили, что ФИО1 является должником по исполнительному производству № о взыскании 70 781,67 рублей в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России». 20.11.2017 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которое было направлено ФИО1 простой корреспонденцией через «Информ –Курьер» 21.11.2017. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации вынесено законно и обоснованно, поскольку остаток долга по исполнительному производству составлял 45 086,14 рублей.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, отказывает в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Гражданско-правовая ответственность государства наступает при совокупности таких условий, как противоправность действия (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда - ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что 09.11.2016 судебным приставом- исполнителем ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по <адрес> на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 67 по Вологодской области от 02.09.2016 было возбуждено исполнительное производство № о взыскании 70 781,67 рублей с ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России».

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы.

Согласно поступившим сведениям из Пенсионного фонда РФ должник ФИО1 трудоустроен в АО «Бизнес центр Вологда-Консалтинг».

25.11.2016, 24.05.2017 судебным приставом- исполнителем ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

13.06.2017 судебным приставом- исполнителем ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области было вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника.

20.11.2017 судебным приставом- исполнителем ОСП по г. Вологде № УФССП России по Вологодской области было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

19.01.2018 между ООО «АкваТур+» и ФИО1 заключен договор о подборе, бронировании и приобщении тура, согласно которому истец приобрел за 64 400 рублей туристическую путевку на двоих в город Гоа (Индия).

20.02.2018 при прохождении пограничного контроля с целью убытия к месту отдыха в Гоа (Индия) ФИО1 было отказано в пересечении государственной границы России в связи с наличием запрета со стороны ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области.

Полагая, что бездействием ответчика, выразившимся в непринятии мер по надлежащему уведомлению должника о вынесении постановления о временном ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации, нарушены его права и законные интересы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 13, п. 3 ст. 19 указанного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Права гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Как установлено частью 10 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Статьей 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что гражданину Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным указанным Федеральным законом.

Пунктом 5 ст. 15 названного Федерального закона установлено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 291-О разъяснено, что возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, не нарушает конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.

Заявляя требования о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, ФИО1 указал, что в результате противоправных действий должностного лица ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области он был лишен возможности выехать за пределы Российской Федерации, поскольку не уведомлялся о запрете на выезд.

Судом установлено, что основанием для ограничения права ФИО1 на выезд из Российской Федерации послужил факт наличия у него задолженности по исполнительному документу в размере 45 086,14 рублей.

ФИО1 оплатил тур в Индию стоимостью 64 400 рублей, что превышает размер имеющейся у него задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, судом установлено, что истец имел возможность добровольно погасить задолженность, однако не сделал этого.

К тому же, решение об ограничении выезда принято судебным приставом-исполнителем после проведения предусмотренных законом мер по исполнению решения суда и по прошествии длительного времени с момента возбуждения исполнительного производства.

Вопреки доводам истца, судебным приставом – исполнителем надлежащим образом исполнена обязанность по направлению копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, что подтверждено материалами дела, а именно: реестром пересылки простой корреспонденции через почтовую службу «Информ- Курьер» от 21.11.2017, согласно которому ФИО1 копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направлена по адресу его проживания: <адрес>.

Какие- либо основания сомневаться в достоверности представленных сведений у суда отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ограничение на выезд в отношении истца было применено судебным приставом-исполнителем с соблюдением требований закона.

Правовые основания для взыскания в пользу истца материального ущерба и компенсации морального вреда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 28.05.2018 года.

Судья В.Н. Холминова