Решение № 2А-397/2021 2А-397/2021~М-376/2021 М-376/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2А-397/2021

дело № 2а-397/2021

56RS0041-01-2021-000606-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года с. Тоцкое

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Евсеевой О.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием начальника отделения – старшего судебного пристава Тоцкого РОСП ФИО2,

судебного пристава-исполнителя Тоцкого РОСП ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к Тоцкому РОСП УФССП России по Оренбургской области, УФССП России по Оренбургской области, судебному приставу-исполнителю Тоцкого РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности применить меры принудительного характера,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тоцкого РОСП УФССП России по Оренбургской области возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Тоцкого района Оренбургской области о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО4

Согласно данных с официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3

Полагают, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не вынесено.

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/ месту регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения также не выносилось.

Просили суд признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Тоцкого РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО3, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства / регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительстве должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя Тоцкого РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО3 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/ проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание представитель административного истца ОООМФК «ОТП Финанс» не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в своем иске просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель административного ответчика Тоцкого РОСП УФССП России по Оренбургской области – начальник отделения – старший судебный пристав Тоцкого РОСП ФИО2, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Тоцкого РОСП ФИО3 в судебном заседании возражали против заявленных административным истцом требований по основаниям, указанным в отзыве на иск, обосновывая тем, что в ходе исполнительного производства были предприняты достаточные меры к исполнению решения суда.

Представитель административного ответчика УФССП России по Оренбургской области, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд определил рассмотреть административное дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Заслушав представителя Тоцкого РОСП УФССП России по Оренбургской области, судебного пристава-исполнителя ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 8 Постановления от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными при наличии двух условий: если они не соответствуют закону и если они нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как указано в статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 1 статьи 68, части 1 статьи 98 вышеназванного закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как следует из материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Тоцкого РОСП ФИО возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Тоцкого района Оренбургской области о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. с должника ФИО4 в пользу административного истца.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлялись запросы в банковские организации, ГИБДД МВД России, органы ФМС, операторам сотовой связи, Пенсионный Фонд России, Федеральную налоговую службу РФ, Росреестр, с целью получения информации в отношении должника и принадлежащего ему имущества.

На действующие открытые счета в АО «Альфа Банк», ПАО «ВТБ Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» были обращены взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству №. На исполнении у судебного пристава-исполнителя находилось (данные изъяты) административных штрафа в отношении должника, третьей очереди взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 50 % в составе сводного производства.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительного производства направлен запрос в УФМС по Республике <данные изъяты> и в УФМС по <данные изъяты> области, согласно которым подтвержден адрес регистрации должника, по которому должник в настоящее время не проживает.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 был осуществлен выезд по месту жительства должника в <адрес> с целью установления имущества должника, однако установлено, что по адресу <адрес>, располагается войсковая часть.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> совершить исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество должника – легковой автомобиль <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были отобраны объяснения у должника ФИО4, который извещен о наличии задолженности, указал, что в настоящее время проживает в <адрес>, погашение задолженности осуществляется как самостоятельно, так и с удержаний из заработной платы.

Периодически круг запросов обновляется.

Согласно сводке по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ из общей суммы задолженности <данные изъяты> руб. должником погашено <данные изъяты> руб.., остаток долга составляет <данные изъяты> руб.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем совершены и совершаются в настоящее время меры принудительного исполнения и исполнительные действия, которые по своей природе являются в целом достаточными в обычных условиях для исполнения требований исполнительного документа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все необходимые меры для установления имущества должника, его действия по розыску имущества носят правомерный характер и не противоречат закону, в связи с чем бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках данного исполнительного производства не допущено.

Анализ доводов и требований административного искового заявления позволяют сделать вывод о том, что истец не владеет информацией о ходе исполнительного производства.

Между тем, в силу части 1 статьи 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», стороны имеют право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать копии.

Таким образом, проанализировав указанные нормы закона, исследованные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств, оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании применить меры принудительного характера, не имеется в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-178, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к Тоцкому РОСП УФССП России по Оренбургской области, УФССП России по Оренбургской области, судебному приставу-исполнителю Тоцкого РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности применить меры принудительного характера – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2021 года.

Судья О.В. Евсеева