Решение № 2-348/2018 2-348/2018 ~ М-289/2018 М-289/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-348/2018

дело №


Р Е Ш Е НИ Е

именем Российской Федерации

28 мая 2018 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Стурова С.В.

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Поповой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество,

установил:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество.

Иск мотивирован тем, что ПАО «Плюс Банк» (далее – Банк) 28.04.2013 заключил с М.А.ВБ. кредитный договор <***> в простой письменной форме согласно п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ, а именно: ответчик направил в Банк заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита в размере 655716,50 руб. сроком до 28.07.2016 г. В соответствии с кредитным договором ответчик (залогодатель) в обеспечение исполнения кредитного договора передал Банку (залогодержателю) в залог автомобиль OPEL Astra (A-Y/NB).

Ответчик в нарушение ст. 309 ГК РФ не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита, в связи с чем у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. Банк заключил с истцом договор уступки прав требования от 27.12.2017 №б/н, в соответствии с которым Банк - цедент уступил истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Истец заключил договор с ООО "ДИРЕКТ МЕЙЛ ХАУС" (ООО «ДИ ЭМ ЭЙЧ») от 07.04.2011 № 27/11, которое посредством ФГУП "Почта России" организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору, что подтверждается договором с ООО «ДИ ЭМ ЭЙЧ», накладной на отправку извещения об уступке прав с отметкой почтового отделения, извещением о цессии, а также выпиской из реестра отправленной почтовой корреспонденции. Уведомление поступило ответчику и считается доставленным.

Также истец указывает, что несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил, что побудило истца обратиться в суд. На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла 357595,34 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 264051,25 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом 93 544,09 руб. С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к истцу до момента подачи иска в суд ответчик гашение задолженности не производил. Истец исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по комиссии, задолженность по штрафным санкциям. Как подтверждается расчетом задолженности, общая сумма задолженности ответчика составляет не менее пяти процентов стоимости заложенного имущества. Период просрочки исполнения обязательств должника по погашению задолженности составляет не менее трех месяцев. В связи с чем, истец полагает о том, что он вправе требовать обращения изыскания на заложенное имущество. Заемщик дал свое согласие на обработку его персональных данных в кредитном договоре. Истец официально зарегистрирован в реестре операторов, осуществляющих обработку персональных данных за № 11-076442, что по подтверждается выпиской из реестра операторов, осуществляющих обработку персональных данных прилагается. В соответствии с п.п. 5 п. 1 и п. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных; данных допускается при отсутствии согласия субъекта персональных данных в случае, если это необходимо для исполнения договора, стороной которого является субъект персональных данных. У Банка - цедента есть право на обработку персональных данных ответчика, независимо от его согласия. Эти права перешли к цессионарию на основании юридически действительного договора цессии, в связи с чем, истец вправе обрабатывать персональные данные ответчика.

Кроме того истец указывает, что согласно кредитному договору (общих условий кредитования), ответчик согласовал уступку прав требования из кредитного договора любому третьему лицу.

Начальная продажная цена заложенного имущества должна определяться в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1, в свою пользу общую задолженность в размере: 357595,34 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере: 12775, 95 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль OPEL Astra (A-Y/NB), <данные изъяты> посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований НАО «Первое коллекторское бюро».

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, о причинах неявки суду неизвестно. Согласно исковому заявлению просят суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил суду, что он действительно заключал в 2013 году с ПАО «Плюс Банк» кредитный договор на покупку автомобиля OPEL Astra. Автомобиль передан в залог банку. Кредит им выплачивался, но впоследствии у него ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем он не мог выполнять все условия кредитного договора. Остаток задолженности он погасит, в связи с чем, считает требования об обращении взыскания на автомобиль излишними. Кроме того, ФИО1 считает, что он должен банку, а не истцу, так как договор он заключал с банком.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 ГК РФ. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 28.03.2013 между ОАО «Банк Плюс» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении потребительского кредита на покупку автомобиля под залог транспортного средства № 45-007443-АПК на сумму 655716,50 руб. сроком действия на 57 месяцев, с условием выплаты процентов по ставке 28,00 % + 2.5 % годовых за первый процентный период, 28,00 % годовых за все остальные процентные периоды (полная стоимость кредита 47,01 %).

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредиту заемщик передал банку в залог приобретаемое транспортное средство OPEL ASTRA (A-H/NB), <данные изъяты>, залоговой стоимостью 554400 рублей.

Договором кредита предусмотрена выплата пеня в размере 250 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту.

Из содержания кредитного договора и графика платежей следует, что возврат кредита и уплата процентов за его пользование заемщиком должны производиться ежемесячными аннуитетными платежами 28 числа каждого месяца в размере 20917,41руб., кроме первого в размере 29 230,99 руб. и последнего платежа в размере 20917,41 руб.

Предложение о заключение договоров с присоединение к действующей редакцией Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «Автоплюс с КАСКО», анкета-заявление на предоставление кредита с просьбой ОАО «Плюс Банк» предоставить кредит на указанных условиях, график платежей, подписаны заемщиком ФИО1, возражений против условий договора от ответчика не поступило.

Обязательства перед ФИО1 банком были исполнены, что подтверждается пояснениями ответчика. Ответчик приобрел по договору купли-продажи от 27.04.2013 № РП-РС/197, заключенного с ООО «Реал-Сити» автомобиль OPEL ASTRA (A-H/NB), <данные изъяты> за 693000 руб., с уплатой за счет кредита 593000руб.

Данные обстоятельства, помимо изложенных подтверждаются также агентским договором № РП-РС/197 от 27.04.2013 между ЗАО «Солидтрансмеханизация» (Принципал) и ООО «Реал-Сити» (Агент), паспортом транспортного средства серии № от 09.08.2012, согласно которому ФИО1 указан в качестве собственника транспортного средства.

Кредитный договор содержит условия об обеспечении кредита залогом транспортного средства, приобретаемого клиентом с использованием кредита.

Согласно пункту 4 кредитного договора, ФИО1 передал в залог ОАО «Плюс Банк» автомобиль OPEL ASTRA (A-H/NB), <данные изъяты>. Оценка автомобиля в качестве предмета залога определена сторонами в размере 554400 руб.

Автомобиль, находящийся в залоге у банка обеспечивает исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору с момента передачи ответчику в собственность автомобиля, то есть с 27.04.2013, но не ранее даты выдачи ему кредита – 28.04.2013. Следовательно, автомобиль OPEL ASTRA (A-H/NB) находится в залоге с 28.04.2013.

Ответчик в нарушение условий договора и положений статей 307, 810 ГК РФ не исполнял надлежащим образом обязательства по возврату кредита, что подтверждается выпиской из ссудного счета ФИО1

27.12.2017 года между ПАО «Плюс Банк» и НАО "ПКБ" был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому банк передал последнему свои права требования к должникам по кредитным договорам, в том числе и к М.А.ВВ., о чем он был уведомлен.

Как следует из Выписки из приложения № 1 к Договору уступки прав (требований) от 27.12.2017, общая сумма уступаемых прав по кредитному договору <***> от 28.04.2013 составляет 357595,34 руб., из них: сумма основного долга – 264051,25 руб., сумма процентов по кредитному договору составляет 93544,09 руб.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами с достоверностью подтверждается, что ответчик не исполнил возложенные на него обязательства по кредитному договору перед НАО «Первое коллекторское бюро», к которому на основании заключенного с ПАО «Плюс Банк» договора цессии перешли права требования по указанному кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат полному удовлетворению.

При этом суд учитывает, что в соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит Закону, иным правовым актам или договору.

Как следует из предложения о заключении договора, ФИО1 дал свое согласие банку в том, что банк вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по кредитному договору и обеспечивающему кредит договору залога любому третьему лицу, в том числе не являющемуся кредитной организацией.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что ответчику, выступающему заемщиком, было известно о праве банка по передаче прав по кредитному договору любым третьим лицам, и при подписании кредитного договора. С данным условием ответчик был ознакомлен и согласен.

Оснований полагать наличие каких-либо оснований, препятствующих переходу прав кредитора от банка к истцу, судом не установлено.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно представленному расчету, задолженность ФИО1 на дату подачи иска, составляет 357595,34 руб., из них: основной долг – 264051,25 руб., проценты – 93544,09 руб. Истец исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по комиссии, сумму неустойки.

Ответчиком не оспорена сумма задолженности, он возражает против обращения взыскания на предмет залога и против уплаты долга в пользу истца.

Каких-либо доказательств и иных расчетов, позволяющих суду усомниться в правильности расчетов, представленных представителем истца, стороной ответчика не представлено, в связи с чем, суд полагает верным имеющийся в материалах дела и проверенный судом расчет задолженности по кредитному договору.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора, в частности нарушения сроков внесения ежемесячных аннуитентных платежей, нашло свое подтверждение расчетом задолженности, выпиской из ссудного счета ФИО1 и не оспаривается последним.

С момента передачи прав требований по кредитному договору и до настоящего времени сведений об уплате ответчиком задолженности не имеется, и ответчиком не представлено возражений о том, что им обязательства по договору исполнены.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными.

Разрешая спор относительно требований об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку со стороны заемщика имело место систематическое нарушение условий сделки по возврату кредита и процентов за его пользование, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5% от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца), требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов законны и обоснованны, подлежат удовлетворению.

Относительно определения порядка реализации заложенного имущества, суд учитывает следующее.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 ГПК РФ об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 ГПК РФ.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными статьями 59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного истцом, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым исковые требования НАО «ПКБ» к ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 12775,95 руб., из них: 6000 руб. – за требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога и 6775,95 руб. – за требование о взыскании денежных средств в размере 357595,34 руб.

В связи с тем, что исковые требования подлежат полному удовлетворению, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные им по делу в размере 12775,95 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество, - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору <***> от 28 апреля 2013 года, из них: 264051 рублей 25 копеек – сумма основного долга по кредитному договору, 93544 рубля 09 копеек – сумма процентов по кредитному договору, а всего взыскать 357595 (триста пятьдесят семь тысяч пятьсот девяносто пять) рублей 34 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12775 (двенадцать тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 95 копеек.

Обратить взыскание на имущество – транспортное средство OPEL ASTRA (A-H/NB), <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО1, определив способ реализации транспортного средства путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 июня 2018 года.

Судья С.В. Стуров