Решение № 2-1037/2017 2-1037/2017~М-791/2017 М-791/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-1037/2017

Дело № 2-1037/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 23 октября 2017 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.М.,

при секретаре Чавычаловой С.С.,

с участием ответчика ИП ФИО4,

представителя ответчика ИП ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воронежской областной общественной организации защиты прав потребителей «Воронежский союз потребителей» в защиту интересов неопределенного круга потребителей к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании действий противоправными, понуждении к прекращению противоправных действий и понуждении к доведению решения до сведения потребителей

УСТАНОВИЛ:

Воронежская областная общественная организация защиты прав потребителей «Воронежский союз потребителей» обратилась в суд в интересах неопределенного круга потребителей с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании действий противоправными, понуждении к прекращению противоправных действий и понуждении к доведению решения до сведения потребителей.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что по заявлению потребителя ФИО1, поступившему в организацию ДД.ММ.ГГГГ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП № ..... ИНН № .....) в магазине «.........», расположенном по адресу: <адрес>, было проведено внеплановое мероприятие общественного контроля, о проведении которой она была уведомлена путем личного вручения уведомления с применением видеозаписи.

В ходе проведения общественной проверки был выявлен ряд нарушений обязательных требований законодательства в сфере защиты прав потребителей, а именно:

1. На предприятии торговли на вывеске отсутствовала установленная законом информация о месте нахождения (адресе) индивидуального предпринимателя.

2. На товары портьерная ткань Бинар производство Турция по цене 1871 руб., портьерная ткань Elenor Europe iris по цене 2780 руб., портьерная ткань Anka Mestra по цене 2000 руб. отсутствовала установленная законом информация о фирменном наименовании (наименовании) изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера и месте их нахождения (адресе).

3. На товары портьерная ткань Бинар производство Турция по цене 1871 руб., портьерная ткань Elenor Europe iris по цене 2780 руб., портьерная ткань Anka Mestra по цене 2000 руб. не предоставлена информация об обязательном подтверждении соответствия.

По факту выявленных нарушений в ходе общественной проверки за соблюдением прав потребителей в магазине «.........», расположенном по адресу: <адрес>, в отношении ИП ФИО4 был составлен Акт о проведении мероприятия общественной проверки от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на выявленные нарушения, который был вручен ответчику лично, а его копия направлена в Управление Роспотребнадзора по Воронежской области. Но поскольку Управление Роспотребнадзора по Воронежской области не имеет юридической возможности оперативно прекратить противоправные действия ответчика, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным заявлением, в котором просил:

признать противоправными действия ответчика по непредставлению на момент проведения общественного контроля неопределенному кругу потребителей информации на вывеске магазина «.........», расположенном по адресу: <адрес>, о месте нахождения (адресе) ИП;

обязать ответчика прекратить противоправные действия по непредставлению неопределенному кругу потребителей информации на вывеске магазина «.........», расположенном по адресу: <адрес>, о месте нахождения (адресе) ИП и довести соответствующую информацию до потребителей путем размещения на вывеске;

признать противоправными действия ответчика по непредставлению на момент проведения общественного контроля неопределенному кругу потребителей информации в магазине «.........», расположенном по адресу: <адрес>, о фирменном наименовании (наименовании) изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, о месте их нахождения (адресе), сведений, подтверждающих их соответствие на портьерные ткани: Бинар, Elenor Europe iris, Anka Mestra;

обязать ответчика прекратить противоправные действия по непредставлению неопределенному кругу потребителей информации в магазине «.........», расположенном по адресу: <адрес>, о фирменном наименовании (наименовании) изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, месте их нахождения (адресе), сведений, подтверждающих их соответствие, на портьерные ткани: Бинар, Elenor Europe iris, Anka Mestra и довести соответствующую информацию до потребителей;

обязать ответчика опубликовать решение суда в месячный срок со дня его вступления в силу в одном из СМИ: газетах «.........», «.........», «.........», «.........», «.........».

В ходе рассмотрения дела определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86) к производству суда были приняты уточненные исковые требования Воронежской областной общественной организации защиты прав потребителей «Воронежский союз потребителей» в защиту интересов неопределенного круга потребителей (л.д. 77-80).

В судебное заседание представитель истца Воронежской областной общественной организации защиты прав потребителей «Воронежский союз потребителей» не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 76), ранее просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя, представив соответствующее заявление (л.д. 30). При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ИП ФИО4 иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, по ходу рассмотрения дела представляла письменные возражения (л.д. 44-48) и объяснения (л.д. 61-64, 89-95).

Представитель ответчика ИП ФИО4 по доверенности (л.д. 88) ФИО5 поддержала доводы своего доверителя и просила отказать в иске по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. l ст. 9 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Изготовитель (исполнитель, продавец) - индивидуальный предприниматель - должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работах, услугах) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу абз. 2, 8 п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:

- сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услугах), адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера

В соответствии с п. 15, 16 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. № 55 информация о товаре, его изготовителе и продавце должна доводиться до сведения покупателя способами, установленными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязательными требованиями стандартов, а если указанными актами они не определены, то способами, принятыми для отдельных видов товаров. Потребителю также должна быть предоставлена наглядная и достоверная информация об оказываемых услугах, ценах на них и условиях оказания услуг, а также о применяемых формах обслуживания при продаже товаров (по предварительным заказам, продажа товаров на дому и другие формы).

В соответствии с п. 2 ст. 45 Закона от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в том числе, осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей. При осуществлении общественного контроля общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) не вправе требовать от изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров) представление документов (выполнение действий), обязанность представления (выполнения) которых по требованию потребителя не установлена законом…

Из материалов дела, а именно из п. 3.1 Устава Воронежской областной общественной организации защиты прав потребителей «Воронежский союз потребителей» усматривается, что данная общественная организация вправе осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей, как и обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) (л.д. 18).

Доводы истца о факте обращения в общественную организацию ФИО1 по факту нарушения прав потребителя отсутствием информации истцом документально подтверждены (л.д. 81), вместе с тем суд соглашается с возражениями стороны ответчика о том, что данное обращение носит общий, неконкретный характер, поскольку не содержит указаний ни на конкретный ряд товаров, ни на отсутствие конкретной информации в отношении данных товаров.

Исходя из акта о проведении внеплановой общественной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), фотографии вывески магазина (л.д. 6) и пояснений самого ответчика в суде следует, что на момент проведения данной проверки на вывеске, действительно, отсутствовала информация о месте нахождения (адресе) ИП, что на момент рассмотрения дела ИП ФИО4 устранено, в подтверждение чего ею представлены фотографии новой вывески магазина (л.д. 55), а истцом данный факт не опровергнут.

Что касается иных нарушений, выявленных в ходе проведения данной проверки, суд считает необходимым указать следующее.

Так требования истца о необходимости признания противоправными действия ответчика и понуждении ответчика прекратить эти противоправные действия, выражающиеся в непредставлении неопределенному кругу потребителей информации, суд не может считать законными в силу следующего.

В пункте 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

Судом установлено, что внеплановая общественная проверка была проведена силами Воронежской областной общественной организации защиты прав потребителей «Воронежский союз потребителей», что усматривается из бланка уведомления и акта данной проверки.

Как следует из положений п. 3 ст. 123.6. Гражданского кодекса Российской Федерации членство в общественной организации неотчуждаемо. Осуществление прав участника (члена) общественной организации не может быть передано другому лицу.

Несмотря на положения закона в качестве лиц, проводивших проверку, указаны ФИО2 и ФИО3 (л.д. 10), не являющиеся членами данном общественной организации, что усматривается из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-53). Доказательств, опровергающих данный факт, истцом суду не представлено.

К доводам истца о том, что ФИО2 и ФИО3 являются общественными инспекторами, суд относится критически в силу следующего.

Статья 21 Федерального закона от 21.07.2014 N 212-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об основах общественного контроля в Российской Федерации» регламентирует права и обязанности общественного инспектора, которым является гражданин, привлеченный на общественных началах для проведения общественной проверки. Общественный инспектор при проведении общественной проверки пользуется необходимыми для ее эффективного проведения правами, установленными законодательством Российской Федерации, регулирующим порядок проведения общественных проверок в отдельных сферах государственного управления, в том числе правом получать информацию, необходимую для проведения общественной проверки, подготавливать по результатам общественной проверки итоговый документ (заключение) и участвовать в его подготовке, а также высказывать особое мнение в итоговом документе.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Принимая во внимание, что внеплановая общественная проверка от 28.04.2017 года была проведена не общественными инспекторами, а Воронежской областной общественной организацией защиты прав потребителей «Воронежский союз потребителей» на основании п. 2 ст. 45 Закона «О защите прав потребителей», при этом доказательств, подтверждающих наделение ФИО2 и ФИО3 полномочиями общественных инспекторов истцом суду не представлено, то при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что внеплановая общественная проверка от ДД.ММ.ГГГГ проведена неуполномоченными лицам, следовательно, она не влечет правовых последствий.

Как ранее судом уже указывалось, истец надлежащим образом и заблаговременно был извещен о дате и времени судебного разбирательства, следовательно, право истца на реализацию возможностей по представлению доказательств в равных условиях нарушено не было, а неявка его представителя в судебное заседание свидетельствует о его волеизъявлении на личное участие в судебном разбирательстве. Вместе с тем, в нарушение вышеприведенных норм права, каких-либо доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ), с достоверностью подтверждающих приведенные в обоснование исковых требований доводы, суду представлено не было.

Установленные судом обстоятельства, не опровергнутые истцом, влекут отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Воронежской областной общественной организации защиты прав потребителей «Воронежский союз потребителей» в защиту интересов неопределенного круга потребителей в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании действий противоправными, понуждении к прекращению противоправных действий и понуждении к доведению решения до сведения потребителей -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.М. Исакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.