Решение № 2-4290/2017 2-4290/2017~М-3597/2017 М-3597/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-4290/2017

Дело № 2-4290/2017 25 октября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Фериной Л.Г.,

при секретаре Стрижеус Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 <данные изъяты> обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований указывает, что 17 февраля 2017 года в районе дома № 3 по пр. Беломорскому в г. Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., под управлением ФИО2 <данные изъяты>. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., под управлением ФИО1 <данные изъяты> в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 01 марта 2017 года ФИО1 <данные изъяты> обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы. Ответчик, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 39400 рублей. Согласно экспертному заключению ИП ФИО10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 85271 рубль 33 копейки, расходы по оплате услуг эксперта составили 9000 рублей. Размер недоплаченного страхового возмещения составил 45871 рубль. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 45871 рубль, неустойку за период с 20 марта 2017 года по 20 августа 2017 года в размере 68800 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 9000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей и штраф.

Истец ФИО1 <данные изъяты>. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца ФИО3 <данные изъяты> в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, в представленных возражениях, не оспаривая результаты судебной экспертизы, с иском не согласился. Просил уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также просил снизить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Третьи лица – ФИО2 <данные изъяты>., представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 17 февраля 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред принадлежащему ФИО1 <данные изъяты>. автомобилю <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ......

Виновным в дорожно-транспортном происшествии являлся ФИО2 <данные изъяты> управлявший автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак .....

Данные обстоятельства подтверждаются материалами, представленными органами ГИБДД, никем не оспариваются.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность истца – СПАО «РЕСО-Гарантия».

01 марта 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы (л.д. 8).

13 марта 2017 года, признав случай страховым, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 38729 рублей 30 копеек (л.д. 40).

11 августа 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, расходов по оплате услуг эксперта (л.д. 18, 42).

Ответчик выплату не произвел.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Ответчик факт наступления страхового случая не оспаривает.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «АрхПромЭкспертиза» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей, исходя из повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 17 февраля 2017 года, составила 85300 рублей.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Оценка ущерба произведена экспертом, не заинтересованным в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, мотивирована, оснований сомневаться в квалификации эксперта и качестве проведенных исследований судом не установлено.

Ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не опроверг надлежащими доказательствами данное заключение ни по составу повреждений, ни по размеру ущерба.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составит 46570 рублей 70 копеек (85300 – 38729,3), в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в заявленном размере – 45871 рубль.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей (л.д. 16).

Поскольку проведение данной экспертизы было необходимо для восстановления нарушенного права истца и обусловлено неправомерным поведением ответчика, выплатившим страховое возмещение не в полном объеме, расходы истца по оплате услуг эксперта, подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 15 ГК РФ как убытки.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как видно из дела, страховщиком допущено нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Учитывая, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 01 марта 2017 года, последним днем для выплаты страхового возмещения в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО являлось 22 марта 2017 года.

Размер неустойки за заявленный истцом период с 23 марта 2017 года по 20 августа 2017 года составит 69265 рублей 21 копейка (45871 * 1% * 151 день).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 65 постановления Пленума от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Мотивированное заявление ответчика о снижении размера неустойки изложено ответчиком в возражениях на исковое заявление.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как разъяснено в п. 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, Законом об ОСАГО.

Как видно из дела, в случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме, общая сумма штрафных санкций, взысканных с ответчика в пользу истца по рассматриваемому страховому случаю, включая штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в два раза превысит сумму невыплаченного страхового возмещения (45871 рубль), что неизбежно ведет к неосновательному обогащению истца, и недопустимо с точки зрения действующего законодательства.

На основании изложенного, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, а также учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства, и, исходя из принципа разумности и справедливости, с целью соблюдения баланса законных интересов обеих сторон полагает возможным снизить неустойку до 45000 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 23 марта 2017 года по 20 августа 2017 года в размере 45000 рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 23800 рублей (68800 – 45000) суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги на выплату страхового возмещения установлен, принимая во внимание обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 22935 рублей 50 копеек (45871 * 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному договору на оказание юридических услуг и квитанции от 12 августа 2017 года расходы истца на оплату услуг представителя составили 12000 рублей (л.д. 21, 22).

Указанная сумма, принимая во внимание характер спора, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, объем и сложность выполненной представителем работы в рамках рассматриваемого дела, отвечает критерию разумности и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «АрхПромЭкспертиза». Стоимость экспертизы составила 14000 рублей, ответчиком, на которого определением суда были возложены расходы по проведению экспертизы, оплата не произведена.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3496 рублей 13 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 <данные изъяты> страховое возмещение в размере 45871 рубль, расходы по проведению экспертизы в размере 9000 рублей, неустойку за период с 23 марта 2017 года по 20 августа 2017 года в размере 45000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 22935 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, всего взыскать 135806 (сто тридцать пять тысяч восемьсот шесть) рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в размере 23800 рублей отказать.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» расходы за проведение экспертизы в размере 14000 (четырнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3496 (три тысячи четыреста девяносто шесть) рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2017 года.