Решение № 2-13/2019 2-13/2019(2-80/2018;2-1661/2017;)~М-1571/2017 2-1661/2017 2-80/2018 М-1571/2017 от 13 ноября 2019 г. по делу № 2-13/2019

Гр.дело №2-13/2019


Р ЕШ Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года г. Мичуринск.

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

судьи - Наговицыной О.Н.,

при секретаре- Кирилловой В.В.,

с участием истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску-ФИО2,

представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску - ФИО1, действующего в интересах ФИО2,

ответчиков по первоначальному иску, истцов по встречному иску и истцов по соединенному делу- ФИО3 и ФИО4,

представителя ответчика по соединенному делу- ФИО5 действующего в интересах Администрации ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО6 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, изменении долей в праве общей долевой собственности на дом, прекращении данного права с выделом долей в натуре и определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску ФИО3 и ФИО4 к ФИО2 о сносе пристройки к жилому дому, по иску ФИО4 и ФИО3 к Администрации ... о признании незаконным разрешения на реконструкцию,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО6 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, изменении долей в праве общей долевой собственности, прекращении данного права с выделом долей в натуре и определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование своих требований указал, что согласно имеющимся записям в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) жилой ... в ..., общей площадью 41,9 кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2- 1/2 доли, ФИО3- 1/8 доли, ФИО4-1/8 доли, И-1/4 доля. Земельный участок с кадастровым номером ... общей площадью 496 кв.м, на котором расположен данный дом, принадлежит указанным лицам на праве собственности пропорционально долям в праве собственности на жилой дом. После смерти И наследником к ее имуществу является ФИО6, который право собственности не регистрировал до настоящего времени. В 2010 году истец на основании выданного администрацией ... разрешения на строительство за № RU- ... за счет собственных средств возвел к вышеуказанному дому двухэтажную жилую пристройку лит А2 площадью 42,7 кв.м. Вследствие произведенной реконструкции изменились основные характеристики дома, как объекта недвижимости: произошло увеличение общей площади дома, изменилась этажность. ФИО2 заявлялись следующие исковые требования: сохранить дом в реконструированном состоянии; произвести перерасчет долей; выделить свою долю в натуре; прекратить свое право общей долевой собственности на дом; признать жилое помещение в части (блока) дома самостоятельным объектом кадастрового и технического учета, определить порядок пользования земельным участком.

Определением суда от ... исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО6 в части требований о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, об изменении долей в праве общей долевой собственности на дом, прекращении данного права с выделом долей в натуре оставлено без рассмотрения.

Уточнив в порядке ст. 39 ГПК исковые требования, ФИО2 просит: определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером ... общей площадью 496 кв.м, расположенным по адресу: ул,Мельничная, ..., в соответствии с которым передать ему в пользование земельный участок площадью 241 кв.м в границах в соответствии со Схемой ... Варианта ... заключения экспертизы ... от .... В общее пользование ответчикам передать часть земельного участка также по данным варианту и схеме.

ФИО4 и ФИО3 обратились с исковым заявлением к Администрации ... о признании незаконным разрешения на реконструкцию.

Определением от ... гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО6 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, изменении долей в праве общей долевой собственности на дом, прекращении данного права с выделом долей в натуре и определении порядка пользования земельным участком соединено в одно производство с гражданским делом по иску ФИО4 и ФИО3 к Администрации ... о признании незаконным разрешения на реконструкцию.

В ходе рассмотрения дела заявители ФИО4 и ФИО3 конкретизировали, что обращаются в суд за защитой своих прав, оспаривая действия органа местного самоуправления, осуществляющего публичные полномочия.

Уточнив, в порядке ст. 46 КАС РФ основание и предмет иска указывают, что ФИО2 обосновывает свои требования тем, что ему Администрацией ... было выдано разрешение на строительство (реконструкцию) от ... №RU ... спорного жилого дома. Однако, по мнению административных истцов, указанное разрешение на строительство (реконструкцию) было выдано с нарушением требований ст.51 Градостроительного кодекса РФ и пунктов 2.5.2, 2.5.3, 2.6.1 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «выдача разрешения на строительство», утвержденного постановлением Администрации ... от ... .... Поскольку, обращаясь в Управление архитектуры и строительства Администрации ... с заявлением о выдаче разрешения на строительство, ФИО2 должен был приложить к нему согласие всех правообладателей жилого дома, а такого согласия никто из участников общей долевой собственности на жилой дом не давал. Заявлены административные исковые требования: признать незаконным и отменить разрешение на строительство (реконструкцию) от ... №RU ... жилого дома, расположенного по адресу: ..., выданное ФИО2 Администрацией ....

Определением суда от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление архитектуры и строительства Администрации ..., с исключением их из числа третьих лиц.

Ответчики по первоначальному иску ФИО3 и ФИО4 обратились со встречным иском к ФИО2 о сносе пристройки к жилому дому. Уточнив, в порядке ст. 39 ПК РФ, исковые требования указывают, в процессе судебных заседаний, в том числе из заключений экспертов стало известно, что самовольно возведенная ответчиком пристройка лит А2 создает истцам препятствия в пользовании частью жилого дома, а именно строением лит А1. Из-за некачественно возведенной пристройки (лит А2) происходит примыкание кровли основного строения к стене возведенной пристройки, что приводит к замачиванию конструкции стен и фундамента и, следовательно, к разрушению данной части дома. Заявлены требования об устранении препятствий в фактически сложившемся пользовании частью жилого дома (лит А1), обязав ответчика усилить конструкции наружных стен на поврежденных участках и выполнить устройство конструкции примыкания кровли.

Суд отмечает, что стороны обратились в суд с заявлениями содержащими несколько связанных между собой требований, одни из которых подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства. Поскольку разделение требований невозможно, дело в соответствии с положениями ч.1 ст. 33.1 ГПК РФ подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Соответчик по соединенному делу- Управление архитектуры и строительства администрации ... в судебное заседание представителя не направило при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлялось.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке, в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску- ФИО2 и его представитель ФИО1, уточненные требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. Пояснили суду, что между участниками долевой собственности не было достигнуто соглашение о способе и условиях раздела общего имущества и определении порядка пользования земельным участком при домовладении. Просили определить порядок пользования земельным участком в соответствии со Схемой ... Варианта ... заключения экспертизы ... от ....

Ответчики по первоначальному иску, истцы по встречному иску и истцы по соединенному делу ФИО3 и ФИО4 полагают, что в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО2 следует отказать, приобщили к материалам дела письменные возражения. Указывают, что истец снес часть старого дома и построил на этом месте новый двухэтажный дом, отступив от стены ранее существующего дома всего 20 см, что создает препятствия в обслуживании их части дома, происходит разрушение стен, образуются другие дефекты конструкции. Также оспаривают законность выданного администрацией ... разрешения на строительство № RU- .... Считают, что при сохранении общей долевой собственности на жилой дом, определение порядка пользования земельным участком, свободного от прав других лиц, не представляется возможным, поскольку земельный участок под таким объектом недвижимости продолжает оставаться в долевой собственности собственников жилого дома. Поэтому определение порядка пользования земельным участком возможно только после прекращения права общей долевой собственности на дом либо одновременно с ним.

Представитель ответчика по соединенному делу- ФИО5, действующий в интересах Администрации ..., исковые требования не признал, пояснил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при оформлении разрешения на строительство (реконструкцию) от ... №RU ... жилого дома ФИО2 был представлен не полный пакет документов.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Стороны являются участниками общей долевой собственности на жилой дом.

В выписке из Единого Государственного Реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ... от ... правообладателями жилого дома, с кадастровым номером ..., общей площадью 41,9 кв.м, расположенного по ул. ..., указаны: общая долевая собственность 1/2 ФИО2, общая долевая собственность 1/8 ФИО3, общая долевая собственность 1/8 ФИО4, общая долевая собственность 1/4 И

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ... наследником имущества И, умершей ..., является супруг И

По сведениям нотариуса нотариального округа ... С к имуществу И, умершего ..., заведено наследственное дело, с заявлением о принятии наследства обратился племянник наследодателя ФИО6, которому было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ....

Определяя круг наследников, принявших наследство после смерти И, суд включает в таковой ФИО6

Жилой дом возведен на земельном участке, которому присвоен кадастровый номер ..., площадь участка по данным Единого государственного реестра недвижимости ( выписка от ... ...) равна 496 кв.м, вид разрешенного использования- для индивидуального жилищного строительства. Земельный участок принадлежит указанным выше лицам на праве собственности пропорционально долям в праве собственности на жилой дом.

В силу п.1 ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся в чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение, к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

По общему правилу, установленному п.4 ст. 35 ЗК РФ, отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, производится вместе с земельным участком.

Исходя из положений п.1 ст. 35 ЗК РФ, с учетом установленного в п.4 ст. 35 ЗК РФ принципа единства судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, следует, что определение порядка пользования земельным участком невозможно без учета прав на расположенные на нем объекты недвижимости.

В случае разногласий о порядке пользования такими объектами недвижимости определение порядка пользования земельным участком осуществляется при условии разрешения возникшего спора о порядке пользования объектами недвижимости.

ФИО2 обратился в суд к ФИО3, ФИО4, ФИО6 об определении порядка пользования земельным участком, указав, что в 2010 году истец на основании выданного администрацией ... разрешения на строительство за № RU- ... за счет собственных средств возвел к вышеуказанному дому двухэтажную жилую пристройку лит А2 площадью 42,7 кв.м. В настоящее время между сторонами, являющимися собственниками жилого дома на одном земельном участке, имеется спор по поводу порядка пользования данным земельным участком.

Изначально ответчики по первоначальному иску ФИО3 и ФИО4 обращались во встречным иском к ФИО2 о сносе пристройки к жилому дому, оспаривая законность выданного Администрацией ... разрешения на строительство.

В силу ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законами.

Согласно ст.ст. 209 и 304 ГК РФ собственнику принадлежат правомочия: владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из пояснений сторон следует, что между собственниками жилого дома ранее имелось соглашение о порядке пользования указанным земельным участком. Установлено также, что ФИО2 на земельном участке, находящемся в его пользовании, возведено строение - жилая пристройка лит А2, сноса которой требовали ФИО3 и ФИО4

В пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ ... от ... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» изложено, что в силу ст.ст. 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действия ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право на законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающее право истца (п.45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факты соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца ( п.46).

Как неоднократно указывал Конституционный суд РФ в своих решениях ( определения от 29.01.2015...-О, от ... ...-О, от ...-...-О и др.) указанная в ст.222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на соблюдение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию ст. 17 (ч.3) и ст. 55 (ч.3) Конституции РФ, возложение бремени по сносу самовольной пристройки на осуществившее ее лицо или за его счет возможно при наличии вины застройщика.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения публичных интересов.

С учетом ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на сторону обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований, обязанность доказывания обстоятельств того, что в результате возведения постройки допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, и при этом возведение спорного объекта влечет негативные последствия для истцов, создает угрозу их жизни и здоровью, и устранение нарушений невозможно без сноса строения и является единственным способом лежит на последних.

При этом к существенным нарушениям относятся неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни и здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Исходя из конкретных обстоятельства дела, с учетом предмета и оснований исковых требований, для определения вопроса, создает ли пристройка угрозу нарушения параметров надежности и безопасности ранее существующего жилого дома, с целью определения возможности ее эксплуатации как самостоятельного объекта, определения порядка пользования между совладельцами земельным участком, судом назначена по делу комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения экспертизы ... от ..., выполненного АНКО Тамбовский центр судебных экспертиз, пристройка лит А2, возведенная ФИО2 к жилому дому ... по ... в ..., не соответствует строительным, противопожарным нормам и правилам, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Пристройка не является причиной повреждений фундамента, стен, перекрытий и иных дефектов ранее существующего дома. Имеющиеся дефекты конструкций жилого дома могут быть устранены собственниками в ходе проведения текущего, планово-предупредительного капитального и иных видов ремонтных работ. Сохранение спорного жилого дома в реконструированном состоянии без выполнения комплекса мероприятий по устранению выявленных несоответствий невозможно. Определить порядок пользования земельным участком с учетом представленных истцом и ответчиками вариантов нельзя.

Для определения вопроса, какие работы необходимо выполнить для устранения выявленных несоответствий при строительстве пристройки для целей сохранения дома в реконструированном состоянии, возможно ли определить вариант пользования земельным участком с определением самостоятельных проходов на земельные участки и для остальных лиц со стороны строения, судом назначена дополнительная комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы ... от ..., выполненного АНКО Тамбовский центр судебных экспертиз, для устранения выявленных несоответствий при строительстве пристройки лит А2 необходимо выполнить комплекс мероприятий: произвести монтаж снегозадержания и организованного водостока; произвести усиление наружных стен на поврежденных участках на основании предварительно разработанной проектной документации; выполнить работы по защите материала кладки наружных стен от атмосферного воздействия путем его облицовки; выполнить устройство примыкания существующей кровли к конструкции стен возведенной пристройки; произвести заделку образованного пространства между существующим строением лит А1 и возведенной пристройкой Лит А2; выполнить мероприятия по обеспечению нераспространения пожара. Определен вариант пользования земельным участком.

Не доверять данным заключениям эксперта АНКО Тамбовский центр судебных экспертиз у суда оснований нет. Заключения имеют исследовательскую и мотивировочную части, выводы носят однозначный характер, сделаны на основе исследований материалов дела, нормативной документации и информационных источников. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую специальность и квалификацию, стаж и опыт работы в области исследования строительных объектов, кроме того, является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, содержание заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Суд считает необходимым принять их в качестве допустимых и достоверных доказательств и поэтому основывает свои выводы на данных заключениях эксперта АНКО Тамбовский центр судебных экспертиз. Выводы экспертных заключений не оспорены, каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений у суда не имеется.

В судебном заседании эксперт М пояснил, что выявленные несоответствия при строительстве пристройки лит А2 являются устранимыми.

Анализ экспертных заключений и пояснений эксперта позволяют суду прийти к выводу и считать установленным факт, что нарушение прав за защитой которых обратились ФИО3 и ФИО4, не носит постоянного характера. В свою очередь ФИО2 не возражал и готов провести соответствующие мероприятия.

Истцами по встречному иску не представлено доказательств того, что вследствие возведения пристройки имеются существенные препятствия в пользовании участком и принадлежащим им строением, в то время как удовлетворение требований о сносе строения возможно в силу вышеприведенных норм права только при доказанности данных обстоятельств.

Такой способ защиты права является явно несоразмерным допущенному нарушению, поскольку такая мера как снос строений является крайней, и применяется в тех случаях, когда исчерпаны иные способы.

В ходе рассмотрения дела по существу ФИО3 и ФИО4 исковые требования уточнены, они просили устранить препятствия в фактически сложившемся пользовании частью жилого дома (лит А1), обязав ФИО2 выполнить устройство примыкания кровли и усилить конструкции наружных стен на поврежденных участках.

Действия ФИО2 следует признать незаконными, нарушающими права участников общей долевой собственности- ФИО3 и ФИО4, создающими препятствия в пользовании жилым домом, и возложить на него обязанности по устранению допущенных нарушений.

В исковом заявлении ФИО2 просил определить порядок пользования земельным участком с определением самостоятельных проходов на земельные участки для него со стороны строения лит А2 и для остальных лиц со стороны строения лит «А1».

То есть в рассматриваемом случае поставлен вопрос об определении порядка пользования земельным участком между собственниками домовладения, каждый из которых имеет свободный и отдельный доступ на соответствующую часть земельного участка.

Как следует из пояснений в судебном заседании, порядок пользования земельным участком между ФИО2 и ФИО3 и ФИО4 не сложился. Доказательств, подтверждающих заключение между сторонами по делу, а также их предшественниками, в добровольном порядке письменного соглашения о порядке пользования участком, существования единого, сложившегося, подтверждаемого многолетней практикой порядка пользования участком, суду не представлено.

Стороны не спорят относительно фактического порядка пользования жилым домом.

Суд полагает, что предложенный порядок пользования земельным участком в соответствии со Схемой ... Варианта ... заключения экспертизы, выполненной АНКО Тамбовский центр судебных экспертиз ... от ..., не приведет к ущемлению прав ответчиков ФИО3 и ФИО4, поскольку предусматривает определение каждой стороне отдельного входа в две имеющиеся калитки по фасадной части, границы земельных участков не изломаны, площадь земельных участков установлена с учетом долей в праве собственности на домовладение и производится с учетом владения сторонами долями дома.

Данный вариант представляет в пользование каждой из сторон изолированные земельные участки, на которых расположены находящиеся в пользовании часть домовладения, что минимизирует возможность общения сторон и создания конфликтных ситуаций на почве пользования земельным участком.

Такой порядок пользования позволяет соблюсти баланс интересов всех собственников, и не нарушает прав ответчиков.

Рассматривая требования ФИО3 и ФИО4 о признании незаконным и отмене разрешения на строительство (реконструкцию) от ... №RU ... жилого дома, расположенного по адресу: ..., ..., выданное на имя ФИО2 Администрацией ..., суд исходит из следующих обстоятельств.

Обращаясь с иском в суд, ФИО3 и ФИО4 указывают, что на дату принятия оспариваемого постановления Администрации ... ФИО2 не было получено согласие собственников многоквартирного дома на проведение работ по перепланировке и переустройству, а устройство отдельного входа предполагает использование придомовой территории и изменение конструкции несущей стены фасада.

Правомочность органа местного самоуправления, в данном случае администрации ..., на принятие вышеприведенного постановления не оспаривается.

В силу п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Из содержания указанных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, в случае, если лицо осуществило реконструкцию имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ... N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

В силу положений ст. 51 ГрК РФ и ст. 3 Федерального закона от ... N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, и иные предусмотренные ст. 51 названного Кодекса документы.

Согласно п. 1 ст. 37 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от ... N 131-ФЗ, местная администрация является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, обязаны предоставлять государственные и муниципальные услуги в соответствии с административными регламентами.

По смыслу положений п. 2 ст. 2 Федерального закона "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" N 210-ФЗ от ..., определяющего понятие муниципальной услуги, выдача органом местного самоуправления решения о переводе жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое является муниципальной услугой.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от ... N 210-ФЗ органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, не вправе требовать от заявителя представления документов и информации или осуществления действий, представление или осуществление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг.

Постановлением Администрации ... ... от ... утвержден Административный регламент по предоставлению муниципальной услуги «выдача разрешения на строительство».

Пунктом 2.5.2 Административного регламента предусмотрено, что требования к составу документов, необходимых для выдачи разрешения на строительство устанавливаются ст. 51 ГрК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от ... ... «О форме разрешения на строительство и форме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от ... ... «Об утверждении инструкции о порядке заполнения формы разрешения на строительство» и иными федеральными законами, определяющими порядок выдачи разрешения на строительство.

В соответствии с положениями п.п.2.5.4, 2.6.2 Административного регламента для принятия решения о выдаче разрешения на строительство застройщик представляет документы в соответствии с перечнем.

Обращаясь с иском в суд, ФИО3 и ФИО4 указывают, что о нарушении прав им стало известно при рассмотрении иска ФИО2 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела не были представлены согласия всех правообладателей объекта капитального строительства при реконструкции этого объекта.

В материалы дела представлен ответ начальника управления Архитектуры и строительства администрации ... ... от ..., из которого следует, что копии документов, представленных для выдачи разрешения на реконструкцию индивидуального жилого ... в ..., в связи с возведением жилой пристройки, не могут быть выданы, поскольку в архиве Управления вышеуказанные документы не сохранились.

Также на запрос суда представлен ответ за ... от ..., в котором Управление архитектуры и строительства Администрации ... сообщает, что разрешение на строительство ( реконструкцию) от ... №RU ... жилого дома по адресу: ..., ФИО2 не выдавалось, что подтверждается отсутствием указанного разрешения в реестре разрешений на строительство за 2010 год, находящемся в Управлении.

Согласно справки, выданной Управлением архитектуры и строительства Администрации ... от ..., следует, что порядковый номер разрешения на строительство присваивается на основании порядкового номера регистрации разрешения на строительство в журнале регистрации. Журнал регистрации разрешений на строительство не имеет установленного образца, ведется Управлением для удобства в работе и хранится в архиве управления прошитый и пронумерованный.

Предоставление муниципальной услуги включает в себя следующие административные процедуры: прием и регистрация заявления и прилагаемых к нему документов на оказание муниципальной услуги; передача дела в Управление архитектуры и строительства Администрации ... на исполнение; рассмотрение Управлением заявления и представленных документов; направление запросов, в том числе межведомственных; представление документов и информации по запросам, в том числе межведомственным; подготовка разрешения на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства к согласованию или отказа в предоставлении муниципальной услуги.

В данном случае, сделать вывод о том, что ФИО2 не представил все необходимые документы для получения разрешения на строительство, в отсутствие в архиве сведений о том, какие именно документы представлялись в уполномоченный орган, невозможно.

Доказательств наступления для ФИО3 и ФИО4 каких-либо негативных последствий в результате действий администрации ..., материалы дела не содержат. То обстоятельство, что при получении разрешения на реконструкцию жилого дома, ФИО2 не было получено согласие совладельцев, само по себе, с учетом положений ст.222 ГК РФ, не может являться безусловным основанием для сноса строения, сохранение возведенного объекта недвижимости возможно, если это не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из системного толкования положений ст. 12, ст. 209, ст. 304 ГК РФ следует, что решение о признании действий (бездействий) незаконными своей целью преследует восстановление прав административного истца, а не установление самого факта незаконности тех или иных действий. Удовлетворение таких административных требований возможно лишь с целью восстановления нарушенного права.

Указанная совокупность в данном случае отсутствует.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО6 об определении порядка пользования земельным участком удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером ... общей площадью 496 кв.м, расположенным по адресу: ..., в соответствии со Схемой ... Варианта ... заключения экспертизы, выполненной АНКО Тамбовский центр судебных экспертиз ... от ..., а именно:

- в общее пользование ФИО3, ФИО4, ФИО6 передать земельный участок ..., в составе участка 1а, общей площадью 240 кв.м, занятого под жилыми строениями и частью огорода. Участок ...а, площадью 228 кв.м. в границах: по правой меже 33.13 м.; по границе с участком 3а-1,27 м; по границе с участком 2а- 4.97м; по границе с участком 3б- 0.3м+ 2.20м+ 7.05м; по границе с участком 2а- 5.51 м+ 2.11м+18.41м; по задней меже- 2.83 м+ 4.75м.

-в пользование ФИО2 передать земельный участок ...а, общей площадью 241 кв.м в составе участка 2а, занятый под жилыми строениями, надворными постройками и частью огорода. Участок ...а площадью 241 кв.м в границах: по фасадной меже-10,38м; по правой меже-7.38м+13.25м+14.85м; по задней меже 6.51м; по границе с участком 1а-18.41м+2.11м+ 5.51м; по границе с участком 3б- 0.75м+7.43м+2.93м; по границе с участком 1а- 4.97м; по границе с участком 3а-5.93м.

- в общее пользование ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 передать земельный участок ... в составе участков 3а, необходимых для прохода к своей части жилого дома, надворным постройкам и части огорода ФИО3,ФИО4, ФИО6 и возможности подхода ФИО2 для обслуживания своей части жилого дома; 3б, необходимого ФИО6, ФИО3,ФИО4 для обслуживания своей части жилого дома.

Встречные требования ФИО3 и ФИО4 к ФИО2 об устранении препятствий в фактически сложившемся пользовании частью жилого дома удовлетворить.

Обязать ФИО2 усилить конструкции наружных стен на поврежденных участках пристройки лит. «А2» к жилому дому, расположенному по адресу: ..., предварительно разработав документацию с учетом результатов произведенных исследований, отраженных в заключении экспертизы, выполненной АНКО Тамбовский центр судебных экспертиз ... от .... Произвести работы по защите материала кладки наружных стен от атмосферного воздействия путем облицовки, либо оштукатуривания цементно-пековым раствором. Выполнения устройства примыкания существующей кровли к конструкции стен возведенной пристройки в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 (Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76). Произвести заделку образованного пространства между существующим строем лит.«А1» и возведенной пристройкой лит.«А2» с предварительным утеплением конструкции строений лит.«А1» и лит. «А2». Выполнить устройство конструкции примыкания кровли строения лит. "а1" к конструкции стен возведенного строения лит."А2» в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 ( Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76).

В удовлетворении исковых требований ФИО4 и ФИО3 к Администрации ... о признании незаконным разрешения от ... №RU 68303000-24 на строительство (реконструкцию) жилого дома, расположенного по адресу: ..., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья О.Н. Наговицына