Решение № 2-645/2024 2-645/2024(2-7243/2023;)~М-5838/2023 2-7243/2023 М-5838/2023 от 24 апреля 2024 г. по делу № 2-645/2024

Дело № 2 – 645\2024

УИД:48RS0001-01-2023-006942-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего и.о. судьи Вдовченко И.В. при секретаре Корнейчук В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Мирабян ФИО9 ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» (далее ПАО СК «РГС») обратился в суд с иском к Мирабян ФИО10 А.А. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 26.07.2023 она обратилась с заявлением о страховой случае по факту ДТП 20.07.2023 с участием автомобилей ВАЗ (Лада) 2106 госномер № и Мерседес Бенц госномер №. Ответчиком были представлены сведения о виновности водителя автомобиля Лада. Поскольку в результате ДТП автомобиль Мерседес был поврежден, его владельцу было выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. Однако, в ходе проверки установлено, что вина в ДТП является обоюдной, согласно заключению НП «Союз экспертов – техников и оценщиков автотранспорта» от 07.08.2023 действия обоих участников ДТП 20.07.2023 не соответствуют Правилам дорожного движения. Просит взыскать с Мирабян ФИО11 А.А. неосновательное обогащение в сумме 200000 руб.

Определением суда от 23.01.2024 к участию в деле в качестве 3-их лиц были привлечены ФИО2, ФИО3

Определением суда от 26.02.2024 к участию в деле в качестве 3-его лица был привлечен ФИО4

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца просил рассматривать дело в их отсутствие, исковые требования поддержал.

3-е лицо ФИО4 в письменных объяснениях просил рассматривать дело в его отсутствие, указав, что автомобиль Лада 2106 госномер № он продал 13.07.2023 ФИО5, и в тот же день передал автомобиль покупателю.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что 20.07.2023 в районе дома 91 Б по пр. Победы г. Липецка ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ (Лада) 2106 госномер №, допустил наезд на стоящий автомобиль Мерседес Бенц госномер №

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, который обозревался в судебном заседании.

Как следует из письменных объяснений участников ДТП, которые имеются в административном материале, ФИО6 припарковала автомобиль Мерседес Бенц госномер № у дома 91 Б по пр. Победы г. Липецка и, открыв правые двери, доставала личные вещи.

ФИО2 парковал автомобиль ВАЗ (Лада) 2106 госномер №, не справился с управлением и допустил наезд на автомобиль Мерседес, принадлежащий ФИО6

Согласно схеме ДТП при заезде на парковку автомобиль ВАЗ (Лада) 2106 (движение автомобиля № 1) своей передней частью левой частью ударил в правые двери автомобиля Мерседес, что следует из расположения транспортных средств на схеме. Схема составлена с участием понятых и участников ДТП, замечаний и дополнений на неё не поступило.

Из приложения к схеме ДТП следует, что на автомобиле Лада были повреждены переднее левое крыло, левая фара, капот; на автомобиле Мерседес - 2 правых двери с обшивкой дверей.

Определением от 21.07.2023 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На представленных фотографиях места происшествия усматривается расположение транспортных средств после столкновения. Знаков, запрещающих стоянку транспортных средств, не установлено.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору страхования ПАО СК «РГС».

Как следует из выплатного материала, 26.07.2023 Мирабян ФИО12 А.А. обратилась в ПАО СК «РГС» с заявлением о страховом случае, предоставив необходимый пакет документов.

26.07.2023 поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком, случай был признан страховым, и сторонами достигнуто соглашение о размере страхового возмещения.

29.07.2023 ПАО СК «РГС» был составлен акт о страховом случае, согласно платежному поручению № 90464 от 31.07.2023 произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб.

В обоснование своих доводов о неосновательном обогащении и наличии в действиях ФИО6 нарушений Правил дорожного движения истец представил экспертное заключение № 0019669461-АТЭ\23 от 07.08.2023, согласно которому в действиях водителя автомобиля Мерседес с технической точки зрения усматривается нарушение п. 12.7 Правил дорожного движения, что создало помеху в движении автомобилю ВАЗ 2106; в действиях водителя автомобиля ВАЗ 2106 усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 Правил дорожного движение, что повлекло наезд на припаркованный автомобиль Мерседес.

В п. 1.2 Правил дорожного движения содержатся понятия и термины, которые используются. Понятие «Опасность для движения" означает - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

П. 1.5 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.12.7 Правил дорожного движения запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

П.10.1 обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Анализируя обстоятельства дела, указанные правовые нормы в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска ПАО СК «РГС» к ФИО6

Представленное экспертное заключение о наличии в действиях обоих водителей нарушений Правил дорожного движения не влияет на выводы суда, поскольку установление вины в ДТП и причинении ущерба не входит в компетенцию эксперта.

Правовое значения для рассматриваемого спора имеет не наличие само по себе нарушений Правил дорожного движения, допущенных водителями, а наличие прямой причинно – следственной связи между таким нарушением и наступившими последствиями.

Пунктом 12.7 запрещено открывать двери только в том случае, если это создаст помехи другим участникам движения. Из административного материала усматривается, что ФИО6, припарковав автомобиль, открыла двери транспортного средства, что не запрещено. На момент столкновения её автомобиль не находился в движении, не создавал помех другим транспортным средствам.

ФИО2, двигаясь в направлении стоящего автомобиля Мерседес, должен был учитывать его место расположения, состояние открытых дверей и, соответственно, выбрать скорость движения, позволяющую предотвратить наезд на стоящий автомобиль. Из его объяснений следует, что он не справился с управлением. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что выбранная скорость движения не позволила ФИО2 в полной мере контролировать движение транспортного средства с учетом окружающей обстановки.

Таким образом, именно нарушение водителем ФИО2 п. 10.1, 1.5 Правил дорожного движения послужило причиной наезда на стоящий автомобиль, принадлежащий ответчику, и причинения ей ущерба.

Объём повреждений автомобиля Мерседес истцом не оспаривался, выплата страхового возмещения произведена в соответствии с представленными расчетом и соглашением.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для вывода о неосновательном обогащении в отношении ФИО6

Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, оснований для возмещения судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Мирабян ФИО13 ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г Липецка.

Председательствующий подпись

Изг. 01.04.2024